Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре С.Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителей А.Л. - П. и Б.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
А.Л. в иске к С.А., УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, ***. В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик перестал являться членом ее семьи, в квартире не проживает, добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, вывез принадлежащие ему вещи, в настоящее время в квартире не бывает, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица С.Е.А., А.Т., представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители А.Л. - П. и Б., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, суд не принял во внимание, что ответчик каких-либо доказательств временного выезда из спорного жилого помещения суду не представил, также не представлено им доказательств, что его отсутствие на жилой площади является вынужденной мерой.
Судебная коллегия, выслушав представителя А.А. и А.Т. по ордеру адвоката Булкатову И.А., а также А.Л. по доверенности - Б., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: *, предоставлена на основании ордера * года А.Е. на семью из четырех человек (А.Е., жена - А.Л., дочь - А.И., дочь - А.Т.).
Согласно финансовому лицевому счету, договору социального найма спорного жилого помещения ответчик С.А. в спорном жилом помещении был зарегистрирован с * года, в качестве мужа дочери.
Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного * года, брак между С.А. и А.Т. расторгнут.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что С.А., по смыслу закона, перестал быть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения.
Проверяя доводы истца, указанные им в обоснование заявленных требований, суд установил, что ответчик выехал из жилого помещения после расторжения брака с А.Т. При этом судом было установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире вынуждено. Истцом было поставлено условие об освобождении жилого помещения. При этом доступа в жилое помещение ответчик не имел в силу того, что ключи от входной двери оставил в квартире при выезде из нее. Также суд обосновано учел то обстоятельство, что * года договор социального найма на спорное жилое помещение, в который включен и ответчик, был заключен с согласия всех совершеннолетних членов семьи.
В соответствии с положением ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
На основании вышеизложенного, правильно применив вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие С.А. в квартире не носит постоянного характера, а его отсутствие на спорной площади не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения, отсутствие С.А. является временным, что не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору.
Доводы жалобы о том, что ответчик каких-либо доказательств временного выезда из спорного жилого помещения суду не представил, как и не представил доказательств того, что его выезд был вынужденной мерой является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.
Нарушений норм материального права, на что ссылается А.Л. в лице представителей в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей А.Л. - П. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10931/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-10931/12
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре С.Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителей А.Л. - П. и Б.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
А.Л. в иске к С.А., УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, ***. В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик перестал являться членом ее семьи, в квартире не проживает, добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, вывез принадлежащие ему вещи, в настоящее время в квартире не бывает, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица С.Е.А., А.Т., представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители А.Л. - П. и Б., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, суд не принял во внимание, что ответчик каких-либо доказательств временного выезда из спорного жилого помещения суду не представил, также не представлено им доказательств, что его отсутствие на жилой площади является вынужденной мерой.
Судебная коллегия, выслушав представителя А.А. и А.Т. по ордеру адвоката Булкатову И.А., а также А.Л. по доверенности - Б., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: *, предоставлена на основании ордера * года А.Е. на семью из четырех человек (А.Е., жена - А.Л., дочь - А.И., дочь - А.Т.).
Согласно финансовому лицевому счету, договору социального найма спорного жилого помещения ответчик С.А. в спорном жилом помещении был зарегистрирован с * года, в качестве мужа дочери.
Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного * года, брак между С.А. и А.Т. расторгнут.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что С.А., по смыслу закона, перестал быть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения.
Проверяя доводы истца, указанные им в обоснование заявленных требований, суд установил, что ответчик выехал из жилого помещения после расторжения брака с А.Т. При этом судом было установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире вынуждено. Истцом было поставлено условие об освобождении жилого помещения. При этом доступа в жилое помещение ответчик не имел в силу того, что ключи от входной двери оставил в квартире при выезде из нее. Также суд обосновано учел то обстоятельство, что * года договор социального найма на спорное жилое помещение, в который включен и ответчик, был заключен с согласия всех совершеннолетних членов семьи.
В соответствии с положением ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
На основании вышеизложенного, правильно применив вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие С.А. в квартире не носит постоянного характера, а его отсутствие на спорной площади не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения, отсутствие С.А. является временным, что не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору.
Доводы жалобы о том, что ответчик каких-либо доказательств временного выезда из спорного жилого помещения суду не представил, как и не представил доказательств того, что его выезд был вынужденной мерой является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.
Нарушений норм материального права, на что ссылается А.Л. в лице представителей в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей А.Л. - П. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)