Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Т. и ее представителя по доверенности С.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Д. удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, *, N *, заключенный 24 июня 2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.Т.
Применить последствия недействительности сделки, вернуть квартиру *, в собственность города Москвы,
установила:
Ш.Д. обратился в суд с иском к Ш.Т., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, * в собственность Ш.Т. недействительным.
В обоснование заявленных требований Ш.Д. указал, что он проживает в указанной квартире вместе со своей матерью Ш.Т. В 1998 г. он попал в автомобильную аварию, некоторое время находился в состоянии комы, ему была проведена операция *, после чего начался восстановительный период, который не закончился. В связи с этим ему была присвоена первая группа инвалидности. Поскольку он активно принимал лекарственные препараты, в 2005 г. группа инвалидности была изменена на вторую. Каждый год он проходит стационарное лечение. В мае 2005 г. Ш.Т. начала процедуру приватизации спорной квартиры. Она настояла, чтобы он подписал какие-то бумаги, что он и сделал. Полученная травма головы и прием лекарственных препаратов не позволяли ему в полной мере осознавать, что он подписывает. 24 июня 2005 г. был составлен договор передачи жилого помещения в собственность и Ш.Т. стала полноправным собственником квартиры. После этого проживание в квартире стало невыносимым. Ш.Т. обращалась с заявлениями в милицию, а в мае 2010 г. обратилась в суд с иском о выселении из квартиры. По мнению истца, его право на проживание в квартире нарушено. О нарушении своих прав он узнал недавно. Постоянные курсы лечения не позволяли ему ранее обратиться с заявлением о защите его прав.
В заседании суда первой инстанции истец Ш.Д. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в начале 2008 г. при его выселении из спорной квартиры ему сообщили, что собственником помещения является ответчик. Поскольку он постоянно проходит курсы лечения, полагает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, в связи с чем просит данный срок восстановить.
Ответчик Ш.Т. и ее представитель по доверенности С.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что оснований полагать, что при отказе от участия приватизации истец не осознавал свои действия и не мог ими руководить, нельзя, так как истец вел сознательную жизнь, учился, сдал экзамены в колледже, прошел медицинскую комиссию и ему выдали водительское удостоверение, он самостоятельно отстаивает свои права и интересы в суде. Она (Ш.Т.) приватизировала квартиру только на себя с целью защиты прав истца, чтобы его состоянием никто не воспользовался. Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений на иск в суд не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Ш.Т. и ее представитель по доверенности С.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ш.Т. и ее представителя по доверенности С.С., поддержавших доводы жалобы, истца Ш.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. ст. 217, 166, 167, 171, 177, 181, 205 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,40 кв. м, жилой площадью 28,60 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. (л.д. 8 - 9).
Жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 30 января 1985 г. Ш.И. на семью из четырех человек (он, его супруга Ш.Т., его сын Ш.Д., его дочь Ш.Е.) - л.д. 178.
В указанной квартире зарегистрированы: с 20.02.1986 г. Ш.Т., с 15.12.1996 г. - Ш.Д. Ранее в квартире была зарегистрирована К. (до брака Ш.Е.) (л.д. 176).
04.09.1998 г. Ш.Д. попал в автомобильную аварию, был направлен в НИИ СП имени Н.В. Склифосовского. Доставлен в крайне тяжелом состоянии, был поставлен диагноз: ** (л.д. 10). В дальнейшем Ш.Д. был переведен в 3-й центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского, где находился на стационарном лечении в период с * 1998 г. (л.д. 11 - 12). Выписан на амбулаторное лечение под наблюдение невропатолога, хирурга. После этого, с 1999 г. по 2005 г. ежегодно Ш.Д. проходил курс стационарного лечения в различных лечебных учреждениях, что следует из выписных эпикризов (л.д. 13 - 25).
С 15.03.2005 г. Ш.Д. является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию, что видно из справки * (л.д. 6 - 7).
24.06.2005 г. Ш.Т., Ш.Д. и К. обратились в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о передаче спорного жилого помещения в индивидуальную собственность (л.д. 179). К. дала свое согласие на приватизацию квартиры в собственность Ш.Т. и отказалась от своего права участия в приватизации. Ш.Д. также дал свое согласие на приватизацию квартиры в собственность Ш.Т. и отказался от своего права на участие в приватизации (л.д. 179 - оборот).
24.06.2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.Т. заключен договор передачи N * жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, *, в собственность Ш.Т. (л.д. 169).
Ш.Т. зарегистрировала право собственности на квартиру и ей выдано свидетельство о праве собственности, что следует из правоустанавливающих документов, предоставленных из Управления Росреестра г. Москвы (л.д. 163 - 189).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 177, 181 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что причина пропуска срока исковой давности Ш.Д. является уважительной и исковые требования подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность и дачи согласия на приватизацию квартиры в пользу ответчика, Ш.Д. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Данный вывод суда основан, в том числе и на заключении судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N * от 13.02.2012 г., согласно выводам которой Ш.Д. страдает * в связи с черепно-мозговой травмой. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинская документация о перенесенной им тяжелой черепно-мозговой травме * В период отказа от своего участия в приватизации и дачи согласия на приватизацию квартиры при заключении договора передачи N * от 24 июня 2005 г. степень имеющихся у Ш.Д. психических нарушений была столь значительная, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 156 - 159).
Суд дал оценку указанному заключению судебной экспертизы и пришел к выводу, что данное заключение мотивировано, является полным и объективным, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям закона, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области психиатрии, а поэтому является доказательством по делу.
При этом суд правильно посчитал доводы ответчика о наличии у истца водительского удостоверения, постановке на его имя в органах ГИБДД транспортного средства, прохождении обучения в колледже, защите ответчиком своих прав в суде, необоснованными, указав, что эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что Ш.Д. в момент отказа от участия в приватизации и дачи согласия на передачу жилого помещения в собственность мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.
Проверяя довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к правильному выводу, что данный срок истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению. Истец состоит на учете в ПНД N *. Как следует из медицинской карты, истец постоянно посещает поликлинику N 33, где ему рекомендуют прием лекарственных препаратов. В 2009 г., 2010 г. истец проходил курс стационарного лечения, что следует из выписных эпикризов (л.д. 26, 27). Указанные обстоятельства связаны с личностью Ш.Д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно указал, что в спорной квартире зарегистрировано два лица, а не четыре, на правильность постановленного решения повлиять не могут.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в мае 2011 года Ш.Т. ввиду невозможности совместного проживания с истцом была вынуждена обратиться в суд с иском о выселении Ш.Д. из спорной квартиры, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Доводы жалобы о том, что истец самостоятельно принял решение об отказе от участия в приватизации квартиры, представляются судебной коллегии несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, заключение судебной экспертизы, медицинские документы, обстоятельства уважительности пропуска срока исковой давности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика и ее представителя фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. и ее представителя по доверенности С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10964
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-10964
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Т. и ее представителя по доверенности С.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Д. удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, *, N *, заключенный 24 июня 2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.Т.
Применить последствия недействительности сделки, вернуть квартиру *, в собственность города Москвы,
установила:
Ш.Д. обратился в суд с иском к Ш.Т., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, * в собственность Ш.Т. недействительным.
В обоснование заявленных требований Ш.Д. указал, что он проживает в указанной квартире вместе со своей матерью Ш.Т. В 1998 г. он попал в автомобильную аварию, некоторое время находился в состоянии комы, ему была проведена операция *, после чего начался восстановительный период, который не закончился. В связи с этим ему была присвоена первая группа инвалидности. Поскольку он активно принимал лекарственные препараты, в 2005 г. группа инвалидности была изменена на вторую. Каждый год он проходит стационарное лечение. В мае 2005 г. Ш.Т. начала процедуру приватизации спорной квартиры. Она настояла, чтобы он подписал какие-то бумаги, что он и сделал. Полученная травма головы и прием лекарственных препаратов не позволяли ему в полной мере осознавать, что он подписывает. 24 июня 2005 г. был составлен договор передачи жилого помещения в собственность и Ш.Т. стала полноправным собственником квартиры. После этого проживание в квартире стало невыносимым. Ш.Т. обращалась с заявлениями в милицию, а в мае 2010 г. обратилась в суд с иском о выселении из квартиры. По мнению истца, его право на проживание в квартире нарушено. О нарушении своих прав он узнал недавно. Постоянные курсы лечения не позволяли ему ранее обратиться с заявлением о защите его прав.
В заседании суда первой инстанции истец Ш.Д. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в начале 2008 г. при его выселении из спорной квартиры ему сообщили, что собственником помещения является ответчик. Поскольку он постоянно проходит курсы лечения, полагает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, в связи с чем просит данный срок восстановить.
Ответчик Ш.Т. и ее представитель по доверенности С.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что оснований полагать, что при отказе от участия приватизации истец не осознавал свои действия и не мог ими руководить, нельзя, так как истец вел сознательную жизнь, учился, сдал экзамены в колледже, прошел медицинскую комиссию и ему выдали водительское удостоверение, он самостоятельно отстаивает свои права и интересы в суде. Она (Ш.Т.) приватизировала квартиру только на себя с целью защиты прав истца, чтобы его состоянием никто не воспользовался. Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений на иск в суд не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Ш.Т. и ее представитель по доверенности С.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ш.Т. и ее представителя по доверенности С.С., поддержавших доводы жалобы, истца Ш.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. ст. 217, 166, 167, 171, 177, 181, 205 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,40 кв. м, жилой площадью 28,60 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. (л.д. 8 - 9).
Жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 30 января 1985 г. Ш.И. на семью из четырех человек (он, его супруга Ш.Т., его сын Ш.Д., его дочь Ш.Е.) - л.д. 178.
В указанной квартире зарегистрированы: с 20.02.1986 г. Ш.Т., с 15.12.1996 г. - Ш.Д. Ранее в квартире была зарегистрирована К. (до брака Ш.Е.) (л.д. 176).
04.09.1998 г. Ш.Д. попал в автомобильную аварию, был направлен в НИИ СП имени Н.В. Склифосовского. Доставлен в крайне тяжелом состоянии, был поставлен диагноз: ** (л.д. 10). В дальнейшем Ш.Д. был переведен в 3-й центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского, где находился на стационарном лечении в период с * 1998 г. (л.д. 11 - 12). Выписан на амбулаторное лечение под наблюдение невропатолога, хирурга. После этого, с 1999 г. по 2005 г. ежегодно Ш.Д. проходил курс стационарного лечения в различных лечебных учреждениях, что следует из выписных эпикризов (л.д. 13 - 25).
С 15.03.2005 г. Ш.Д. является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию, что видно из справки * (л.д. 6 - 7).
24.06.2005 г. Ш.Т., Ш.Д. и К. обратились в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о передаче спорного жилого помещения в индивидуальную собственность (л.д. 179). К. дала свое согласие на приватизацию квартиры в собственность Ш.Т. и отказалась от своего права участия в приватизации. Ш.Д. также дал свое согласие на приватизацию квартиры в собственность Ш.Т. и отказался от своего права на участие в приватизации (л.д. 179 - оборот).
24.06.2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.Т. заключен договор передачи N * жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, *, в собственность Ш.Т. (л.д. 169).
Ш.Т. зарегистрировала право собственности на квартиру и ей выдано свидетельство о праве собственности, что следует из правоустанавливающих документов, предоставленных из Управления Росреестра г. Москвы (л.д. 163 - 189).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 177, 181 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что причина пропуска срока исковой давности Ш.Д. является уважительной и исковые требования подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность и дачи согласия на приватизацию квартиры в пользу ответчика, Ш.Д. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Данный вывод суда основан, в том числе и на заключении судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N * от 13.02.2012 г., согласно выводам которой Ш.Д. страдает * в связи с черепно-мозговой травмой. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинская документация о перенесенной им тяжелой черепно-мозговой травме * В период отказа от своего участия в приватизации и дачи согласия на приватизацию квартиры при заключении договора передачи N * от 24 июня 2005 г. степень имеющихся у Ш.Д. психических нарушений была столь значительная, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 156 - 159).
Суд дал оценку указанному заключению судебной экспертизы и пришел к выводу, что данное заключение мотивировано, является полным и объективным, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям закона, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области психиатрии, а поэтому является доказательством по делу.
При этом суд правильно посчитал доводы ответчика о наличии у истца водительского удостоверения, постановке на его имя в органах ГИБДД транспортного средства, прохождении обучения в колледже, защите ответчиком своих прав в суде, необоснованными, указав, что эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что Ш.Д. в момент отказа от участия в приватизации и дачи согласия на передачу жилого помещения в собственность мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.
Проверяя довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к правильному выводу, что данный срок истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению. Истец состоит на учете в ПНД N *. Как следует из медицинской карты, истец постоянно посещает поликлинику N 33, где ему рекомендуют прием лекарственных препаратов. В 2009 г., 2010 г. истец проходил курс стационарного лечения, что следует из выписных эпикризов (л.д. 26, 27). Указанные обстоятельства связаны с личностью Ш.Д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно указал, что в спорной квартире зарегистрировано два лица, а не четыре, на правильность постановленного решения повлиять не могут.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в мае 2011 года Ш.Т. ввиду невозможности совместного проживания с истцом была вынуждена обратиться в суд с иском о выселении Ш.Д. из спорной квартиры, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Доводы жалобы о том, что истец самостоятельно принял решение об отказе от участия в приватизации квартиры, представляются судебной коллегии несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, заключение судебной экспертизы, медицинские документы, обстоятельства уважительности пропуска срока исковой давности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика и ее представителя фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. и ее представителя по доверенности С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)