Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе ответчика С.О.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
Заявление К. о взыскании судебных расходов с С.О.Г. по гражданскому делу N * по иску К. к С.О.Г. о взыскании неустойки и страхового депозита по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда, встречному иску С.О.Г. к К. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с С.О.Г. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере *) руб.
установила:
Тушинским районным судом г. Москвы 24 марта 2011 года постановлено решение по гражданскому делу по иску К. к С.О.Г. о взыскании неустойки и страхового депозита по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда, встречному иску С.О.Г. к К. о взыскании денежных средств, которым исковые требования К. удовлетворены частично, в удовлетворении требований С.О.Г. отказано.
Решение вступило в законную силу 05 апреля 2011 г.
К. обратился с заявлением, в котором просит взыскать с С.О.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась С.О.Г., ссылаясь в частной жалобе на то, что суд первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, положения 98 ГПК РФ, нарушен принцип разумности.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В этой связи рассмотрение данной частной жалобы в отсутствии заявителя не влечет нарушение его прав в силу закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными требованиями закона, статьями 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, степени участия представителя, затраченного времени на его рассмотрение. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях, а также наличия квитанций, подтверждающих оплату истцом консультационных юридических услуг и взыскал с ответчика ** рублей, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 98 ГПК РФ, а также принципа разумности при определении размера возмещения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм процессуального права и иную оценку доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов.
Вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и не противоречит положениям закона, и оснований для признания его неправильным и уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным, а доводы частной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10969
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-10969
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе ответчика С.О.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
Заявление К. о взыскании судебных расходов с С.О.Г. по гражданскому делу N * по иску К. к С.О.Г. о взыскании неустойки и страхового депозита по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда, встречному иску С.О.Г. к К. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с С.О.Г. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере *) руб.
установила:
Тушинским районным судом г. Москвы 24 марта 2011 года постановлено решение по гражданскому делу по иску К. к С.О.Г. о взыскании неустойки и страхового депозита по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда, встречному иску С.О.Г. к К. о взыскании денежных средств, которым исковые требования К. удовлетворены частично, в удовлетворении требований С.О.Г. отказано.
Решение вступило в законную силу 05 апреля 2011 г.
К. обратился с заявлением, в котором просит взыскать с С.О.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась С.О.Г., ссылаясь в частной жалобе на то, что суд первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, положения 98 ГПК РФ, нарушен принцип разумности.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В этой связи рассмотрение данной частной жалобы в отсутствии заявителя не влечет нарушение его прав в силу закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными требованиями закона, статьями 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, степени участия представителя, затраченного времени на его рассмотрение. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях, а также наличия квитанций, подтверждающих оплату истцом консультационных юридических услуг и взыскал с ответчика ** рублей, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 98 ГПК РФ, а также принципа разумности при определении размера возмещения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм процессуального права и иную оценку доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов.
Вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и не противоречит положениям закона, и оснований для признания его неправильным и уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным, а доводы частной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)