Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-ой инстанции: Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
с участием адвоката Батовой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ф.Д., Ф.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Д., Ф.Н. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - отказать,
установила:
Ф.Д., Ф.Н. обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили обязать ОАО "Российские железные дороги" предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, указывая на то, что они являются нанимателями по договору социального найма квартиры N 1 в доме N 4 МПС станции Дубосеково Волоколамского района Московской области предоставленной исполнительным комитетом Ждановского Совета депутатов трудящихся по ордеру N 605 от 16.05.1980 г., которая находится на балансе филиала ОАО "Российские железные дороги" Московской железной дороги. 26.04.2009 г. в доме N 4 МПС станции Дубосеково Волоколамского района Московской области произошел пожар, в результате которого строение полностью уничтожено. Московско-Смоленским отделением железной дороги Ф.Д., Ф.Н. предоставлено помещение по адресу: Московская область, *** (здание вокзала), которое зарегистрировано в составе производственно - технического комплекса Московско-Рижской дистанции пути Московско-Смоленского отделения железной дороги и является служебно-техническим помещением, в связи с чем истцам отказано в регистрации по месту жительства, так как предоставленное помещение не является жилым. Истцы, считая, что их право на жилище нарушено, так как им не предоставлено жилое помещение, в силу ст. 85 ЖК РФ просили, согласно уточненным исковым требованиям, обязать ОАО "Российские железные дороги" предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Истец Ф.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Ф.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истцов, действующая на основании ордера N 031676 от 08.08.2011 года Б.М. явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Б.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила суду письменные возражения по иску.
Третье лицо - Администрация сельского поселения Чисменское в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ф.Д., Ф.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Предоставленная в 1980 году квартира находилась на балансе Московско-Савеловской дистанции гражданских сооружений филиала ФГУП "Московская железная дорога" МПС России, которое было государственным предприятием, а все имущество принадлежало ему на праве хозяйственного ведения. Решая вопрос об обязании ответчика предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма, суд должен был применить нормы ст. 85 и 87 ЖК РФ.
На заседание судебной коллегии явились истцы Ф.Д., Ф.Н., представитель истцов по ордеру - адвокат Батова М.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Ф.Д., Ф.Н., представителя истцов - адвоката Батову М.А., представителя ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.Д. и Ф.Н. предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: станция *** ордера выданного исполнительным комитетом Ждановского Совета депутатов трудящихся N 605 от 16.07.1980 г., и решения исполнительного комитета Ждановского сельского Совета N 25 от 15.07.1980 года, в которой истцы были зарегистрированы и проживали постоянно, до момента пожара. Указанное жилое помещение находилось на балансе филиала ОАО "Российские железные дороги" Московской железной дороги, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 5 - 9, 13, 39 - 47, 100 - 112).
26.04.2009 г. по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого здание было уничтожено. Согласно акту о списании объекта основных средств от 31.12.2010 г. названное здание было списано с баланса дистанции, поскольку его остаточная стоимость равнялась нулю и объект фактически отсутствовал (л.д. 44 - 45).
Как указал представитель ответчика, в виде исключения, ОАО "Российские железные дороги" предоставило истцам равноценную жилую площадь по адресу: Московская область, Истринский район, ст. *** Данное строение является собственностью ОАО "Российские железные дороги" и входит в состав сложного объекта - производственно-технического комплекса Московско-Рижской дистанции пути. Здание, расположенное по адресу: Московская область, **, является нежилым помещением, в связи с чем регистрация проживающих в нем истцов по месту жительства невозможна.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Российские железные дороги" не является государственным органом или органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление гражданам жилых помещений по договору социального найма, равно как и не является собственником жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Ответчик является коммерческой организацией, то есть юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что ссылка истцов на ст. 85 и ст. 87 ЖК РФ, где речь идет о правоотношениях сторон по договору социального найма, неправомерна.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д., Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11015/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-11015/2012
Судья 1-ой инстанции: Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
с участием адвоката Батовой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ф.Д., Ф.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Д., Ф.Н. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - отказать,
установила:
Ф.Д., Ф.Н. обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили обязать ОАО "Российские железные дороги" предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, указывая на то, что они являются нанимателями по договору социального найма квартиры N 1 в доме N 4 МПС станции Дубосеково Волоколамского района Московской области предоставленной исполнительным комитетом Ждановского Совета депутатов трудящихся по ордеру N 605 от 16.05.1980 г., которая находится на балансе филиала ОАО "Российские железные дороги" Московской железной дороги. 26.04.2009 г. в доме N 4 МПС станции Дубосеково Волоколамского района Московской области произошел пожар, в результате которого строение полностью уничтожено. Московско-Смоленским отделением железной дороги Ф.Д., Ф.Н. предоставлено помещение по адресу: Московская область, *** (здание вокзала), которое зарегистрировано в составе производственно - технического комплекса Московско-Рижской дистанции пути Московско-Смоленского отделения железной дороги и является служебно-техническим помещением, в связи с чем истцам отказано в регистрации по месту жительства, так как предоставленное помещение не является жилым. Истцы, считая, что их право на жилище нарушено, так как им не предоставлено жилое помещение, в силу ст. 85 ЖК РФ просили, согласно уточненным исковым требованиям, обязать ОАО "Российские железные дороги" предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Истец Ф.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Ф.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истцов, действующая на основании ордера N 031676 от 08.08.2011 года Б.М. явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Б.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила суду письменные возражения по иску.
Третье лицо - Администрация сельского поселения Чисменское в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ф.Д., Ф.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Предоставленная в 1980 году квартира находилась на балансе Московско-Савеловской дистанции гражданских сооружений филиала ФГУП "Московская железная дорога" МПС России, которое было государственным предприятием, а все имущество принадлежало ему на праве хозяйственного ведения. Решая вопрос об обязании ответчика предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма, суд должен был применить нормы ст. 85 и 87 ЖК РФ.
На заседание судебной коллегии явились истцы Ф.Д., Ф.Н., представитель истцов по ордеру - адвокат Батова М.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Ф.Д., Ф.Н., представителя истцов - адвоката Батову М.А., представителя ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.Д. и Ф.Н. предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: станция *** ордера выданного исполнительным комитетом Ждановского Совета депутатов трудящихся N 605 от 16.07.1980 г., и решения исполнительного комитета Ждановского сельского Совета N 25 от 15.07.1980 года, в которой истцы были зарегистрированы и проживали постоянно, до момента пожара. Указанное жилое помещение находилось на балансе филиала ОАО "Российские железные дороги" Московской железной дороги, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 5 - 9, 13, 39 - 47, 100 - 112).
26.04.2009 г. по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого здание было уничтожено. Согласно акту о списании объекта основных средств от 31.12.2010 г. названное здание было списано с баланса дистанции, поскольку его остаточная стоимость равнялась нулю и объект фактически отсутствовал (л.д. 44 - 45).
Как указал представитель ответчика, в виде исключения, ОАО "Российские железные дороги" предоставило истцам равноценную жилую площадь по адресу: Московская область, Истринский район, ст. *** Данное строение является собственностью ОАО "Российские железные дороги" и входит в состав сложного объекта - производственно-технического комплекса Московско-Рижской дистанции пути. Здание, расположенное по адресу: Московская область, **, является нежилым помещением, в связи с чем регистрация проживающих в нем истцов по месту жительства невозможна.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Российские железные дороги" не является государственным органом или органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление гражданам жилых помещений по договору социального найма, равно как и не является собственником жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Ответчик является коммерческой организацией, то есть юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что ссылка истцов на ст. 85 и ст. 87 ЖК РФ, где речь идет о правоотношениях сторон по договору социального найма, неправомерна.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д., Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)