Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-ой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с М.О. в пользу М.Н. денежные средства в размере *** руб., проценты в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп.
установила:
Истец М.Н. обратился в суд с иском к М.О. о взыскании денежных средств в размере *** руб. по договору купли-продажи доли квартиры от 20.10.2011 года, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере *** руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что 20 октября 2011 года между М.Н. и М.О. заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <...> В соответствии условиями договора квартира оценена в сумме *** руб., расчеты между сторонами должны были производится путем открытия ответчиком безотзывного безакцептного аккредитива в АКБ "МИнБ" (ОАО) на сумму *** рублей. *** рублей переданы наличными. 08 ноября 2011 г. истец приехал в банк подавать документы согласно аккредитива, где ему выдали копию постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2011 г. об обращении взыскания на денежные средства, со счета истца подлежала списанию сумма в размере *** руб. как задолженность по алиментным обязательствам. Данное постановление 14 ноября 2011 г. отменено начальником отдела судебных приставов. Поскольку аккредитив был открыт ответчицей 20 октября 2011 г. на срок 32 дня, то 12 ноября 2011 г. ответчик написала заявление на отзыв аккредитива. 23 ноября 2011 г. ответчица М.О. вновь открыла аккредитив, но перечислила на него уже только ** рублей, а денежные средства в размере ** рублей сняла со своего счета. Из-за неправомерных действий ответчика истец не сможет завершить сделку по приобретению другого жилья, на которое им также был заключен договор ипотеки.
В судебное заседание истец М.Н. и его представитель Г. на основании доверенности явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М.О. в суд не явилась, извещалась. Представитель ответчика на основании доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.О. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии явился представитель ответчика М.О. по доверенности Б., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Истец М.Н. и его представитель по ордеру Р. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика М.О. по доверенности Б., истца М.Н. и его представителя по ордеру Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2011 года между М.Н. и М.О. заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 9).
В соответствии с условиями договора квартира оценена в сумме *** рублей, расчеты между сторонами должны были производиться путем открытия ответчиком безотзывного безакцептного аккредитива в АКБ "МИнБ" (ОАО) на сумму *** рублей. *** рублей переданы ответчиком наличными.
01 ноября 2011 года стороны получили договор купли-продажи зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве.
08 ноября 2011 года истец обратился в банк для подачи документов согласно аккредитива, где ему выдали копию постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФСПП России по Москве Ш. от 28.10.2011 года об обращении взыскания на денежные средства, которые поступят на его счет в результате продажи доли в квартире по вышеуказанному договору. На основании вышеуказанного постановления со счета истца подлежала списанию сумма в размере *** руб. как задолженность по алиментным обязательствам (л.д. 11).
Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2011 года обжаловано истцом и 14 ноября 2011 года отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Измайловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве С.Б. (л.д. 13).
12 ноября 2011 года ответчик обратилась в банк с заявлением с просьбой произвести отзыв аккредитива, поскольку аккредитив был открыт ответчиком 20 октября 2011 года на срок 32 дня (л.д. 16).
18 ноября 2011 года истец передал банку копию постановления об отмене постановления N 22261/1122/77 об обращении взыскания на денежные средства в размере *** руб. и 22 ноября 2011 года обратился с заявлением об отмене отзыва аккредитива и сдал все необходимые документы в банк (договор и выписку) (л.д. 18). Однако банк перечислил *** рублей на счет М.О.
23 ноября 2011 года М.О. вновь открыла аккредитив, но перечислила на него уже *** рублей (л.д. 19), а денежные средства в размере ** руб. сняла со своего счета.
Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из того, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 309 ГК РФ не исполнила свои обязательства по оплате приобретенной ею доли квартиры надлежащим образом в соответствии с условиями договора, задолженность М.О. по оплате по договору купли-продажи доли квартиры от 20.10.2011 года составила *** рублей.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей (*** рублей ч 8,25% ч 4 дн. / 365 дн.).
Поскольку исковые требования удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с решением суда и указывает на то, что обстоятельства, изложенные в решении, материалами дела не подтверждаются, с данными доводами согласиться нельзя, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Ссылки в жалобе на то, что суд отказал в принятии встречного иска о зачете встречных однородных требований, не влекут отмену решения суда, поскольку М.О. вправе обратиться с указанным иском в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения Измайловским районным судом заявления об обжаловании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Измайловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве С.Б., несостоятелен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 06 марта 2012 года, указанное ходатайство в ходе судебного разбирательства не заявлялось (л.д. 34 - 35).
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11021
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-11021
Судья 1-ой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с М.О. в пользу М.Н. денежные средства в размере *** руб., проценты в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп.
установила:
Истец М.Н. обратился в суд с иском к М.О. о взыскании денежных средств в размере *** руб. по договору купли-продажи доли квартиры от 20.10.2011 года, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере *** руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что 20 октября 2011 года между М.Н. и М.О. заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <...> В соответствии условиями договора квартира оценена в сумме *** руб., расчеты между сторонами должны были производится путем открытия ответчиком безотзывного безакцептного аккредитива в АКБ "МИнБ" (ОАО) на сумму *** рублей. *** рублей переданы наличными. 08 ноября 2011 г. истец приехал в банк подавать документы согласно аккредитива, где ему выдали копию постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2011 г. об обращении взыскания на денежные средства, со счета истца подлежала списанию сумма в размере *** руб. как задолженность по алиментным обязательствам. Данное постановление 14 ноября 2011 г. отменено начальником отдела судебных приставов. Поскольку аккредитив был открыт ответчицей 20 октября 2011 г. на срок 32 дня, то 12 ноября 2011 г. ответчик написала заявление на отзыв аккредитива. 23 ноября 2011 г. ответчица М.О. вновь открыла аккредитив, но перечислила на него уже только ** рублей, а денежные средства в размере ** рублей сняла со своего счета. Из-за неправомерных действий ответчика истец не сможет завершить сделку по приобретению другого жилья, на которое им также был заключен договор ипотеки.
В судебное заседание истец М.Н. и его представитель Г. на основании доверенности явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М.О. в суд не явилась, извещалась. Представитель ответчика на основании доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.О. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии явился представитель ответчика М.О. по доверенности Б., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Истец М.Н. и его представитель по ордеру Р. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика М.О. по доверенности Б., истца М.Н. и его представителя по ордеру Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2011 года между М.Н. и М.О. заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 9).
В соответствии с условиями договора квартира оценена в сумме *** рублей, расчеты между сторонами должны были производиться путем открытия ответчиком безотзывного безакцептного аккредитива в АКБ "МИнБ" (ОАО) на сумму *** рублей. *** рублей переданы ответчиком наличными.
01 ноября 2011 года стороны получили договор купли-продажи зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве.
08 ноября 2011 года истец обратился в банк для подачи документов согласно аккредитива, где ему выдали копию постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФСПП России по Москве Ш. от 28.10.2011 года об обращении взыскания на денежные средства, которые поступят на его счет в результате продажи доли в квартире по вышеуказанному договору. На основании вышеуказанного постановления со счета истца подлежала списанию сумма в размере *** руб. как задолженность по алиментным обязательствам (л.д. 11).
Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2011 года обжаловано истцом и 14 ноября 2011 года отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Измайловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве С.Б. (л.д. 13).
12 ноября 2011 года ответчик обратилась в банк с заявлением с просьбой произвести отзыв аккредитива, поскольку аккредитив был открыт ответчиком 20 октября 2011 года на срок 32 дня (л.д. 16).
18 ноября 2011 года истец передал банку копию постановления об отмене постановления N 22261/1122/77 об обращении взыскания на денежные средства в размере *** руб. и 22 ноября 2011 года обратился с заявлением об отмене отзыва аккредитива и сдал все необходимые документы в банк (договор и выписку) (л.д. 18). Однако банк перечислил *** рублей на счет М.О.
23 ноября 2011 года М.О. вновь открыла аккредитив, но перечислила на него уже *** рублей (л.д. 19), а денежные средства в размере ** руб. сняла со своего счета.
Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из того, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 309 ГК РФ не исполнила свои обязательства по оплате приобретенной ею доли квартиры надлежащим образом в соответствии с условиями договора, задолженность М.О. по оплате по договору купли-продажи доли квартиры от 20.10.2011 года составила *** рублей.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей (*** рублей ч 8,25% ч 4 дн. / 365 дн.).
Поскольку исковые требования удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с решением суда и указывает на то, что обстоятельства, изложенные в решении, материалами дела не подтверждаются, с данными доводами согласиться нельзя, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Ссылки в жалобе на то, что суд отказал в принятии встречного иска о зачете встречных однородных требований, не влекут отмену решения суда, поскольку М.О. вправе обратиться с указанным иском в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения Измайловским районным судом заявления об обжаловании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Измайловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве С.Б., несостоятелен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 06 марта 2012 года, указанное ходатайство в ходе судебного разбирательства не заявлялось (л.д. 34 - 35).
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)