Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ю.И.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 г.
по делу по иску Ю.И. (П.) к ОАО "Центр реализации" о признании недействительными торгов,
установила:
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 г. был удовлетворен иск АКБ "Фьючер" к Ю.И. (П.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ... (л.д. 15 - 23).
В рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения суда ОАО "Центр реализации" были организованы и ... проведены торги по продаже заложенной квартиры (л.д. 45). Победителем торгов было признано ООО "Ариана", с которым ... был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 55 - 57).
Ю.И. (П.) обратилась в суд с иском к ООО "Центр реализации" о признании недействительными торгов по продаже квартиры по адресу: ...
Свои требования истица обосновала тем, что торги организованы и проведены с нарушением требований закона, поскольку исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проводились торги, был выдан до вступления решения суда в законную силу и потому являлся ничтожным.
Представитель ООО "Центр реализации" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АКБ "Фьючер" и ООО "Ариана" просили суд отказать в иске.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 г. было постановлено следующее решение:
- Отказать Ю.И. (П.) в иске к ОАО "Центр реализации" о признании недействительными публичные торги и их результаты по продаже квартиры по адресу: ...
Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Ю.И. (П.), указывая на то, что исполнительный лист был выдан за год до вступления решения суда в законную силу.
В заседании судебной коллегии представитель Ю.И. (П.) - Ю.Д. жалобу поддержал.
Представитель ООО "Ариана" - И. и представитель АКБ "Фьючер" - Х. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 6 ст. 447 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными поиску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из материалов дела усматривается, что торги по продаже принадлежащей Ю.И. (П.) квартиры по адресу: ..., состоявшиеся ... г., были проведены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 448 ГК РФ.
Согласно протоколу о результатах повторных торгов от ..., торги проведены в форме открытого аукциона, победителем торгов признано лицо, предложившее наибольшую цену за продаваемое имущество.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.
Довод апелляционной жалобы истицы о ничтожности исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проводились торги, проверялся судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы о взыскании с Ю.И. (П.) задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на спорную квартиру состоялось 1 декабря 2009 г.
В установленные законом сроки Ю.И. (П.) решении суда обжаловано не было, в связи с чем истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда ... исполнительный лист был предъявлен истцом в службу судебных приставов на исполнение и в этот же день ... судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (л.д. 24).
В последующем Ю.И. (П.) был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, дело по кассационной жалобе Ю.И. (П.) было рассмотрено судом кассационной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные выше обстоятельства не влекут признании исполнительного листа ничтожным.
При выдаче исполнительного листа нарушений законодательства не имелось, поскольку исполнительный лист был выдан по истечении срока на обжалование решения суда при отсутствии сведений об обжаловании участвующими в деле лицами состоявшегося судебного решения.
Последствием последующего восстановления срока на обжалование решения суда является не признание исполнительного листа ничтожным и его отзыв, а возможность приостановления исполнительного производства по основаниям п.п. 1 п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, Ю.И. (П.) ранее обращалась в суд с заявлениями об отзыве исполнительного листа как ничтожного, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Судебными постановлениями от 30 ноября 2011 г., от 26 января 2012 г. в удовлетворении заявлений было отказано.
Таким образом, действительность исполнительного листа и законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании этого исполнительного листа подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам, в которых принимали участие те же лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт ареста спорной квартиры не составлялся, опровергается вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. (дело N 2-327/12) по иску Ю.И. (П.) к ООО "Ариана", АКБ "Фьючер", судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста (л.д. 80 - 81), которым было установлено, что акт ареста спорной квартиры был составлен судебным приставом-исполнителем ....
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.И. (П.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11032
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-11032
Судья суда первой инстанции:
Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ю.И.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 г.
по делу по иску Ю.И. (П.) к ОАО "Центр реализации" о признании недействительными торгов,
установила:
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 г. был удовлетворен иск АКБ "Фьючер" к Ю.И. (П.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ... (л.д. 15 - 23).
В рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения суда ОАО "Центр реализации" были организованы и ... проведены торги по продаже заложенной квартиры (л.д. 45). Победителем торгов было признано ООО "Ариана", с которым ... был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 55 - 57).
Ю.И. (П.) обратилась в суд с иском к ООО "Центр реализации" о признании недействительными торгов по продаже квартиры по адресу: ...
Свои требования истица обосновала тем, что торги организованы и проведены с нарушением требований закона, поскольку исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проводились торги, был выдан до вступления решения суда в законную силу и потому являлся ничтожным.
Представитель ООО "Центр реализации" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АКБ "Фьючер" и ООО "Ариана" просили суд отказать в иске.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 г. было постановлено следующее решение:
- Отказать Ю.И. (П.) в иске к ОАО "Центр реализации" о признании недействительными публичные торги и их результаты по продаже квартиры по адресу: ...
Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Ю.И. (П.), указывая на то, что исполнительный лист был выдан за год до вступления решения суда в законную силу.
В заседании судебной коллегии представитель Ю.И. (П.) - Ю.Д. жалобу поддержал.
Представитель ООО "Ариана" - И. и представитель АКБ "Фьючер" - Х. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 6 ст. 447 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными поиску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из материалов дела усматривается, что торги по продаже принадлежащей Ю.И. (П.) квартиры по адресу: ..., состоявшиеся ... г., были проведены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 448 ГК РФ.
Согласно протоколу о результатах повторных торгов от ..., торги проведены в форме открытого аукциона, победителем торгов признано лицо, предложившее наибольшую цену за продаваемое имущество.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.
Довод апелляционной жалобы истицы о ничтожности исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проводились торги, проверялся судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы о взыскании с Ю.И. (П.) задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на спорную квартиру состоялось 1 декабря 2009 г.
В установленные законом сроки Ю.И. (П.) решении суда обжаловано не было, в связи с чем истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда ... исполнительный лист был предъявлен истцом в службу судебных приставов на исполнение и в этот же день ... судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (л.д. 24).
В последующем Ю.И. (П.) был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, дело по кассационной жалобе Ю.И. (П.) было рассмотрено судом кассационной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные выше обстоятельства не влекут признании исполнительного листа ничтожным.
При выдаче исполнительного листа нарушений законодательства не имелось, поскольку исполнительный лист был выдан по истечении срока на обжалование решения суда при отсутствии сведений об обжаловании участвующими в деле лицами состоявшегося судебного решения.
Последствием последующего восстановления срока на обжалование решения суда является не признание исполнительного листа ничтожным и его отзыв, а возможность приостановления исполнительного производства по основаниям п.п. 1 п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, Ю.И. (П.) ранее обращалась в суд с заявлениями об отзыве исполнительного листа как ничтожного, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Судебными постановлениями от 30 ноября 2011 г., от 26 января 2012 г. в удовлетворении заявлений было отказано.
Таким образом, действительность исполнительного листа и законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании этого исполнительного листа подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам, в которых принимали участие те же лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт ареста спорной квартиры не составлялся, опровергается вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. (дело N 2-327/12) по иску Ю.И. (П.) к ООО "Ариана", АКБ "Фьючер", судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста (л.д. 80 - 81), которым было установлено, что акт ареста спорной квартиры был составлен судебным приставом-исполнителем ....
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.И. (П.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)