Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Е.И. к К.Г.В., Ф. о признании недействительным договора от 28 октября 2011 года купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ------, заключенного между К.Г.В. и Ф.
По настоящему делу судом рассмотрены исковые требования К.Е.И. к К.Г.В., Ф. о признании недействительным договора от 28 октября 2011 года купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: -----, заключенного между К.Г.В. и Ф. В обоснование данных исковых требований К.Е.И. указывала на то, что в период брака с К.Г.В. была приобретена по договору купли-продажи с пожизненным проживанием 1/2 доля квартиры по адресу: -----. Другая 1/2 доля той же квартиры принадлежала К.Е.И. по договору дарения. 28 октября 2011 г. между К.Г.В. и Ф. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры. Истица ссылалась на то, что договор купли-продажи от 28.10.2011 г. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, его регистрация проведена с нарушениями закона. Так, на регистрацию не были представлены правоустанавливающие документы (договор дарения от 20.10.2006 г., свидетельство о собственности), подтверждающие принадлежность 1/2 доли продавцу К.Г.В. Подлинные правоустанавливающие документы на спорную долю квартиры находятся у риэлтора ООО "Инком-Беляево". На регистрации оспариваемого договора купли-продажи от 28.10.2011 г. присутствовал только покупатель Ф., что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Также, истица указала на нарушение в отношении нее ст. 250 ГК РФ, поскольку письменного уведомления о продаже К.Г.В. доли квартиры К.Е.И. не получала.
Истица К.Е.И. и ее представитель Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К.Г.В. - Б. возражала против исковых требований.
Ответчик Ф. не явился, о дне суда извещался.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Е.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Е.И., ее представителя - Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения К.Г.В., согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что спорная жилплощадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N --- общей площадью 59,9 кв. м, жилой площадью 38,5 кв. м по адресу: -----.
В указанной квартире зарегистрирован ответчик К.Г.В. с 15.04.2008 г.
Данную жилплощадь в совместную собственность приобрели К.В.В. и Г. на основании договора передачи от 22.05.1992 г. Соглашением от 20.09.2000 г. К.В.В. и Г. определили доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру - по 1/2 каждому.
22 ноября 2000 г. между К.В.В. (отец, продавец) и ответчиком К.Г.В. (сын, покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры с пожизненным проживанием.
30 октября 2006 года между Г. (даритель) и К.Г.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Г. передала, а К.Г.В. принял в дар 1/2 долю квартиры по адресу: ----.
К.В.В. умер --- г.
28 октября 2011 года между ответчиками по данному делу К.Г.В. (продавец) и Ф. (покупатель) заключен, в простой письменной форме, оспариваемый договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить принадлежащую продавцу по праву собственности 1/2 долю квартиры по адресу: --.
Согласно п. 2 указанного договора, продаваемая доля принадлежит продавцу К.Г.В. на основании договора дарения доли квартиры от 30 октября 2006 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Р. за реестровым N ----.
Вышеуказанный оспариваемый договор купли-продажи от 28.10.2011 г. и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 11 ноября 2011 года.
Истица К.Е.И. (до брака - К.Е.И.) и ответчик К.Г.В. заключили брак 28.02.1981 г., сведений о прекращении брака не представлено.
В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 28 октября 2011 года, заключенного между К.Г.В. и Ф., истица К.Е.И. ссылается на то, что государственная регистрация данного договора купли-продажи осуществлена с нарушением законодательства, а также указывает на нарушение ст. 250 ГК РФ, поскольку письменного уведомления о продаже К.Г.В. своей доли истица К.Е.И. не получала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 28 октября 2011 года, заключенного между К.Г.В. и Ф., суд обоснованно исходил из того, что проданная Ф. 1/2 доля квартиры по вышеуказанному адресу, являлась личной собственностью К.Г.В., поскольку принадлежала ему на основании договора дарения. Оснований считать сделку ничтожной по доводам истицы, судом не установлено. Также суд правильно признал не подлежащей применению ст. 35 СК РФ.
Учитывая положения Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд признал не противоречащим закону представление на государственную регистрацию оспариваемого договора документов Ф., действовавшим также по доверенности от имени К.Г.В.
Сам К.Г.В. договор купли-продажи от 28.10.2011 г. в рамках настоящего дела не оспаривал.
Суд обоснованно не признал недействительным договор купли-продажи от 28.10.2011 г. на основании ст. 250 ГК РФ, поскольку согласно данной нормы закона предусмотрено право требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другого участника долевой собственности.
Истица ссылается на то, что при приобретении в период брака 1/2 доли квартиры по договору купли-продажи с пожизненным проживанием ей принадлежит 1/4 доля квартиры, в связи с чем она имела право преимущественной покупки 1/2 доли квартиры отчуждаемой К.Г.В.
Однако требований о переводе на истицу прав и обязанностей покупателя 1/2 доли квартиры ею заявлено суду не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Ссылка на нарушение подсудности при принятии встречного иска, не может быть принята во внимание, поскольку, обжалуемое решение суда вынесено лишь в отношении требования К.Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2011 г.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, прав истицы не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10937
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-10937
Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Е.И. к К.Г.В., Ф. о признании недействительным договора от 28 октября 2011 года купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ------, заключенного между К.Г.В. и Ф.
установила:
По настоящему делу судом рассмотрены исковые требования К.Е.И. к К.Г.В., Ф. о признании недействительным договора от 28 октября 2011 года купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: -----, заключенного между К.Г.В. и Ф. В обоснование данных исковых требований К.Е.И. указывала на то, что в период брака с К.Г.В. была приобретена по договору купли-продажи с пожизненным проживанием 1/2 доля квартиры по адресу: -----. Другая 1/2 доля той же квартиры принадлежала К.Е.И. по договору дарения. 28 октября 2011 г. между К.Г.В. и Ф. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры. Истица ссылалась на то, что договор купли-продажи от 28.10.2011 г. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, его регистрация проведена с нарушениями закона. Так, на регистрацию не были представлены правоустанавливающие документы (договор дарения от 20.10.2006 г., свидетельство о собственности), подтверждающие принадлежность 1/2 доли продавцу К.Г.В. Подлинные правоустанавливающие документы на спорную долю квартиры находятся у риэлтора ООО "Инком-Беляево". На регистрации оспариваемого договора купли-продажи от 28.10.2011 г. присутствовал только покупатель Ф., что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Также, истица указала на нарушение в отношении нее ст. 250 ГК РФ, поскольку письменного уведомления о продаже К.Г.В. доли квартиры К.Е.И. не получала.
Истица К.Е.И. и ее представитель Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К.Г.В. - Б. возражала против исковых требований.
Ответчик Ф. не явился, о дне суда извещался.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Е.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Е.И., ее представителя - Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения К.Г.В., согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что спорная жилплощадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N --- общей площадью 59,9 кв. м, жилой площадью 38,5 кв. м по адресу: -----.
В указанной квартире зарегистрирован ответчик К.Г.В. с 15.04.2008 г.
Данную жилплощадь в совместную собственность приобрели К.В.В. и Г. на основании договора передачи от 22.05.1992 г. Соглашением от 20.09.2000 г. К.В.В. и Г. определили доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру - по 1/2 каждому.
22 ноября 2000 г. между К.В.В. (отец, продавец) и ответчиком К.Г.В. (сын, покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры с пожизненным проживанием.
30 октября 2006 года между Г. (даритель) и К.Г.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Г. передала, а К.Г.В. принял в дар 1/2 долю квартиры по адресу: ----.
К.В.В. умер --- г.
28 октября 2011 года между ответчиками по данному делу К.Г.В. (продавец) и Ф. (покупатель) заключен, в простой письменной форме, оспариваемый договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить принадлежащую продавцу по праву собственности 1/2 долю квартиры по адресу: --.
Согласно п. 2 указанного договора, продаваемая доля принадлежит продавцу К.Г.В. на основании договора дарения доли квартиры от 30 октября 2006 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Р. за реестровым N ----.
Вышеуказанный оспариваемый договор купли-продажи от 28.10.2011 г. и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 11 ноября 2011 года.
Истица К.Е.И. (до брака - К.Е.И.) и ответчик К.Г.В. заключили брак 28.02.1981 г., сведений о прекращении брака не представлено.
В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 28 октября 2011 года, заключенного между К.Г.В. и Ф., истица К.Е.И. ссылается на то, что государственная регистрация данного договора купли-продажи осуществлена с нарушением законодательства, а также указывает на нарушение ст. 250 ГК РФ, поскольку письменного уведомления о продаже К.Г.В. своей доли истица К.Е.И. не получала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 28 октября 2011 года, заключенного между К.Г.В. и Ф., суд обоснованно исходил из того, что проданная Ф. 1/2 доля квартиры по вышеуказанному адресу, являлась личной собственностью К.Г.В., поскольку принадлежала ему на основании договора дарения. Оснований считать сделку ничтожной по доводам истицы, судом не установлено. Также суд правильно признал не подлежащей применению ст. 35 СК РФ.
Учитывая положения Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд признал не противоречащим закону представление на государственную регистрацию оспариваемого договора документов Ф., действовавшим также по доверенности от имени К.Г.В.
Сам К.Г.В. договор купли-продажи от 28.10.2011 г. в рамках настоящего дела не оспаривал.
Суд обоснованно не признал недействительным договор купли-продажи от 28.10.2011 г. на основании ст. 250 ГК РФ, поскольку согласно данной нормы закона предусмотрено право требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другого участника долевой собственности.
Истица ссылается на то, что при приобретении в период брака 1/2 доли квартиры по договору купли-продажи с пожизненным проживанием ей принадлежит 1/4 доля квартиры, в связи с чем она имела право преимущественной покупки 1/2 доли квартиры отчуждаемой К.Г.В.
Однако требований о переводе на истицу прав и обязанностей покупателя 1/2 доли квартиры ею заявлено суду не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Ссылка на нарушение подсудности при принятии встречного иска, не может быть принята во внимание, поскольку, обжалуемое решение суда вынесено лишь в отношении требования К.Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2011 г.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, прав истицы не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)