Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.О.В.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:
Вселить Б.О.В. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ххх.
Обязать Б.Р.О. не чинить Б.О.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ххх.
Установить долю участия Б.О.В. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание, наем жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. ххх, равной 1/4 части от общей суммы таких платежей.
Установить долю участия Б.Р.О., действующего в интересах несовершеннолетних Х., У. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, содержание, наем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ххх, равной 3/4 частям от общей суммы таких платежей.
Обязать ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Солнцево ЗАО г. производить формирование отдельных единых платежных документов для лиц, зарегистрированных по адресу: г. Москва, ххх, согласно установленным настоящим решением.
Выселить Б.О.В., Б.А.А. из квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ххх.
Взыскать с Б.Р.О. в пользу Б.О.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме ххх рублей.
Взыскать с Б.О.В. в пользу Б.О.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме ххх рублей.
Взыскать с Б.О.В. в пользу Б.О.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей.
Взыскать с Б.Р.О. в пользу Б.О.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей.
Взыскать с Б.О.В. в пользу Б.О.Н. расходы по оплате изготовления копий документов в сумме ххх рублей.
Взыскать с Б.Р.О. в пользу Б.О.Н. расходы по оплате изготовления копий документов в сумме ххх рублей, -
Б.О.В. обратился в суд с иском к Б.Р.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х., У., к Б.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.А., ДЖПиЖФ г. Москвы, ГУ ИС района "Новопеределкино" г. Москвы о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ххх, обязании ответчика Б.Р.О. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, выселении Б.О.В. и ее несовершеннолетнего сына Б.А.А. из спорной квартиры, определении его доли в уплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что он является нанимателем спорной квартиры, а ответчик Б.Р.О. чинит ему препятствия в пользовании ею, незаконно вселил туда свою жену и ее сына Б.А.А., не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что привело к возникновению большой задолженности (л.д. 4 - 6).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил определить его долю в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/4 части, а ответчиков - 3/4 части, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ххх рублей, на оплату услуг представителя в сумме ххх руб., на изготовление копий документов к исковому заявлению в сумме ххх руб. (л.д. 28 - 30).
В судебное заседание истец Б.О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя С., которая в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала.
Ответчики Б.Р.О., Б.О.В., действующие в своих интересах и в интересах их несовершеннолетних детей, судебном заседании возражали против заявленных требований.
Представители ответчиков - ДЖПиЖФ г. Москвы, ГУ ИС района "Новопеределкино" г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.О.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.О.В. по доверенности С., а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.
Согласно материалам дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ххх.
Нанимателем спорной квартиры является истец Б.О.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 21.05.2007 г., заключенного между Б.О.В. и ДЖПиЖФ г. Москвы, также пользователями жилого помещения являются его сын - ответчик Б.Р.О., внуки Х., ххх года рождения, и У., ххх года рождения, являющиеся сыновьями Б.Р.О. (л.д. 32, 33).
Также в квартире проживают ответчик Б.О.В. (супруга Б.Р.О.) и ее несовершеннолетний сын Б.А.А., которые вселись в спорную квартиру без письменного согласия нанимателя Б.О.В.
Положениями ст. 70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку согласия нанимателя спорной квартиры - Б.О.В., на вселение в спорное жилое помещение Б.О.В. и ее несовершеннолетнего сына Б.А.А. получено не было, наниматель возражает против их проживания, они зарегистрированы по месту жительства по другому адресу, суд пришел к правильному выводу о том, что они проживают без законных оснований и подлежат выселению из спорного жилого помещения.
Доводы, изложенные Б.О.В. в жалобе, о том, что суд неверно установил обстоятельства вселения Б.О.В. в спорное жилое помещение, Б.О.В. была вселена в спорную квартиру на законных основаниях как супруга Б.Р.О., являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, согласия нанимателя жилого помещения Б.О.В. на вселение Б.О.В. получено не было, что является нарушением требований ст. 70 ЖК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как установлено судом, между сторонами сложились конфликтные отношения из-за которых истец не может пользоваться жилым помещением, проживать в нем. По поводу невозможности своего проживания в квартире и чинении ему препятствий в этом со стороны сына Б.О.Р. обращался с заявлением 13.10.2011 г. в ОВД "Ново-Переделкино" г. Москвы. (л.д. 38. 39).
Разрешая требования Б.О.В. о вселении, суд правильно исходил из того, что он является нанимателем жилого помещения, имеет право пользования данным жилым помещением, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказался, из-за конфликтных отношений с ответчиками не может проживать в квартире, ему чинятся препятствия в проживании.
В силу положений ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Положения данной нормы установлена самостоятельная ответственность пользователей жилого помещения по договору социального найма, по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.).
Исходя из этого, суд, применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ правильно определил порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков Б.Р.О., Б.О.В. в пользу истца Б.О.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. с каждого, расходов по оплате изготовления истцом копий документов в сумме ххх руб. с каждого, а также расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. с каждого из ответчиков. Эти выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 94, 98, 88 и 100 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы и о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права.
Ссылка в жалобе на то, что Б.О.В. другого жилья не имеет, не может быть признана состоятельной, поскольку она зарегистрирована по месту жительства по адресу: ххх. Данное жилое помещение принадлежит по праву собственности ее сыну Б.А.А.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10953/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-10953/12
Судья первой инстанции: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.О.В.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:
Вселить Б.О.В. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ххх.
Обязать Б.Р.О. не чинить Б.О.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ххх.
Установить долю участия Б.О.В. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание, наем жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. ххх, равной 1/4 части от общей суммы таких платежей.
Установить долю участия Б.Р.О., действующего в интересах несовершеннолетних Х., У. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, содержание, наем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ххх, равной 3/4 частям от общей суммы таких платежей.
Обязать ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Солнцево ЗАО г. производить формирование отдельных единых платежных документов для лиц, зарегистрированных по адресу: г. Москва, ххх, согласно установленным настоящим решением.
Выселить Б.О.В., Б.А.А. из квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ххх.
Взыскать с Б.Р.О. в пользу Б.О.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме ххх рублей.
Взыскать с Б.О.В. в пользу Б.О.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме ххх рублей.
Взыскать с Б.О.В. в пользу Б.О.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей.
Взыскать с Б.Р.О. в пользу Б.О.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей.
Взыскать с Б.О.В. в пользу Б.О.Н. расходы по оплате изготовления копий документов в сумме ххх рублей.
Взыскать с Б.Р.О. в пользу Б.О.Н. расходы по оплате изготовления копий документов в сумме ххх рублей, -
установила:
Б.О.В. обратился в суд с иском к Б.Р.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х., У., к Б.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.А., ДЖПиЖФ г. Москвы, ГУ ИС района "Новопеределкино" г. Москвы о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ххх, обязании ответчика Б.Р.О. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, выселении Б.О.В. и ее несовершеннолетнего сына Б.А.А. из спорной квартиры, определении его доли в уплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что он является нанимателем спорной квартиры, а ответчик Б.Р.О. чинит ему препятствия в пользовании ею, незаконно вселил туда свою жену и ее сына Б.А.А., не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что привело к возникновению большой задолженности (л.д. 4 - 6).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил определить его долю в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/4 части, а ответчиков - 3/4 части, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ххх рублей, на оплату услуг представителя в сумме ххх руб., на изготовление копий документов к исковому заявлению в сумме ххх руб. (л.д. 28 - 30).
В судебное заседание истец Б.О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя С., которая в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала.
Ответчики Б.Р.О., Б.О.В., действующие в своих интересах и в интересах их несовершеннолетних детей, судебном заседании возражали против заявленных требований.
Представители ответчиков - ДЖПиЖФ г. Москвы, ГУ ИС района "Новопеределкино" г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.О.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.О.В. по доверенности С., а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.
Согласно материалам дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ххх.
Нанимателем спорной квартиры является истец Б.О.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 21.05.2007 г., заключенного между Б.О.В. и ДЖПиЖФ г. Москвы, также пользователями жилого помещения являются его сын - ответчик Б.Р.О., внуки Х., ххх года рождения, и У., ххх года рождения, являющиеся сыновьями Б.Р.О. (л.д. 32, 33).
Также в квартире проживают ответчик Б.О.В. (супруга Б.Р.О.) и ее несовершеннолетний сын Б.А.А., которые вселись в спорную квартиру без письменного согласия нанимателя Б.О.В.
Положениями ст. 70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку согласия нанимателя спорной квартиры - Б.О.В., на вселение в спорное жилое помещение Б.О.В. и ее несовершеннолетнего сына Б.А.А. получено не было, наниматель возражает против их проживания, они зарегистрированы по месту жительства по другому адресу, суд пришел к правильному выводу о том, что они проживают без законных оснований и подлежат выселению из спорного жилого помещения.
Доводы, изложенные Б.О.В. в жалобе, о том, что суд неверно установил обстоятельства вселения Б.О.В. в спорное жилое помещение, Б.О.В. была вселена в спорную квартиру на законных основаниях как супруга Б.Р.О., являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, согласия нанимателя жилого помещения Б.О.В. на вселение Б.О.В. получено не было, что является нарушением требований ст. 70 ЖК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как установлено судом, между сторонами сложились конфликтные отношения из-за которых истец не может пользоваться жилым помещением, проживать в нем. По поводу невозможности своего проживания в квартире и чинении ему препятствий в этом со стороны сына Б.О.Р. обращался с заявлением 13.10.2011 г. в ОВД "Ново-Переделкино" г. Москвы. (л.д. 38. 39).
Разрешая требования Б.О.В. о вселении, суд правильно исходил из того, что он является нанимателем жилого помещения, имеет право пользования данным жилым помещением, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказался, из-за конфликтных отношений с ответчиками не может проживать в квартире, ему чинятся препятствия в проживании.
В силу положений ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Положения данной нормы установлена самостоятельная ответственность пользователей жилого помещения по договору социального найма, по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.).
Исходя из этого, суд, применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ правильно определил порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков Б.Р.О., Б.О.В. в пользу истца Б.О.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. с каждого, расходов по оплате изготовления истцом копий документов в сумме ххх руб. с каждого, а также расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. с каждого из ответчиков. Эти выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 94, 98, 88 и 100 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы и о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права.
Ссылка в жалобе на то, что Б.О.В. другого жилья не имеет, не может быть признана состоятельной, поскольку она зарегистрирована по месту жительства по адресу: ххх. Данное жилое помещение принадлежит по праву собственности ее сыну Б.А.А.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)