Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.
при секретаре П.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г.,
по делу по иску
ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "МГЦАЖ" к Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, взыскании пени,
..............между г. Москвой в лице ГУП г. Москвы МГЦАЖ (Продавец) и Б. (Покупатель) был совершен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" (л.д. 9 - 12).
По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя после оплаты выкупной стоимости квартиру по адресу: ......................, а покупатель обязался в течение 10 лет выплатить городу Москве выкупную цену за квартиру в размере.................. и выплачивать ГУП г. Москвы МГЦАЖ денежные средства за услуги по выкупу жилого помещения.
ДЖП и ЖФ г. Москвы, действующий от имени г. Москвы, и ГУП г. Москвы МГЦАЖ обратились в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
Свои требования истцы обосновали тем, что ответчица нарушает Графики платежей по договору, в результате чего у ответчицы образовалась просроченная задолженность по платежам: перед г. Москвой в сумме............., перед ГУП г. Москвы МГЦАЖ - в сумме.......................
Ответчица иск не признала.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. постановлено:
- Взыскать с Б. в бюджет г. Москвы в счет погашения задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от................. денежные средства в размере..........................
- Взыскать с Б. в пользу ГУП г. Москвы "МГЦАЖ" в счет погашения задолженности по договору купли-продажи жилого помещения в рассрочкой платежа в размере...........................
- Взыскать с Б. госпошлину в доход бюджета г. Москвы....................
- Взыскать с Б. в пользу ГУП г. Москвы МГЦАЖ в счет возврата госпошлины...............
- В остальной части иска отказать.
Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Б., указывая на то, что суд неправильно определил дату заключения договора, необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчица ссылается на то, что допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не отложил разбирательство, а слушал дело по истечении рабочего времени суда.
В заседание судебной коллегии Б. и ее представитель не явились. О слушании дела ответчица извещена надлежащим образом по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе (л.д. 90). О причинах неявки в судебное заседание ответчица суду не сообщила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.
В заседании судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП г Москвы МГЦАЖ - К. жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судебной коллегией установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи с рассрочкой платежа и Графиками платежей N..........., являющимися неотъемлемой частью договора, Б. обязалась осуществлять плату в бюджет г. Москвы в счет выкупа жилого помещения в размерах и сроки, установленные..........., а также обязалась осуществлять в адрес ГУП г. Москвы МГЦАЖ плату за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора в размерах и сроки, установленные......................
Выплаты в сроки, установленные Графиками, ответчицей не осуществлялись, в связи с чем на стороне ответчицы образовалась задолженность в размере:
- по графику N.......................
- по графику N...................
Пунктами 6.1. и 6.2. договора установлена неустойка за просрочку осуществления выплат в сроки, установленные Графиками платежей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истцов суммы задолженности и договорную неустойку (пени), размер которой был снижен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ до................ соответственно.
В своей жалобе ответчица ссылается на то, что просрочки в уплате с ее стороны не было, т.к. договор считается заключенным только............. г., когда была осуществлена государственная регистрация договора.
С доводом жалобы об отсутствии со стороны ответчицы просрочки в уплате согласиться нельзя. Сроки уплаты денежных сумм в счет выкупной цены и в счет оплаты услуг были установлены соглашением сторон и отражены в Графиках платежей. Обязательства по уплате сумм в соответствии с Графиками платежей возникли у ответчицы с момента подписания сторонами договора. Отсутствие до............... регистрации договора не влияет на возникновение у ответчицы обязанности по уплате денежных сумм, поскольку условия договора об оплате в соответствии с Графиками платежей, не являются условиями о передаче права собственности на квартиру, и потому не требуют государственной регистрации.
Кроме того, из объяснения ответчицы в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что квартира была передана в пользование ответчицы и принята ею сразу после совершения договора, т.е. задолго до его государственной регистрации. Таким образом, фактические исполнение договора со стороны истцов началось до его государственной регистрации, в связи с чем ответчица должна была начать исполнять встречные обязательства в соответствии с Графиками платежей.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции 15 ноября 2011 г. не отложил разбирательство по делу, не может служить основанием к отмене решения. В судебном заседании принимали участие ответчица и ее представитель, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что расходы на представителя взысканы в пользу истца неосновательно, является ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле при его рассмотрении судом первой инстанции принимал участие представитель истца - П.Д. (л.д. 55). Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Исковые требования были в большей части удовлетворены.
При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг представителя взысканы судом правомерно.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12069
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12069
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.
при секретаре П.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г.,
по делу по иску
ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "МГЦАЖ" к Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, взыскании пени,
установила:
..............между г. Москвой в лице ГУП г. Москвы МГЦАЖ (Продавец) и Б. (Покупатель) был совершен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" (л.д. 9 - 12).
По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя после оплаты выкупной стоимости квартиру по адресу: ......................, а покупатель обязался в течение 10 лет выплатить городу Москве выкупную цену за квартиру в размере.................. и выплачивать ГУП г. Москвы МГЦАЖ денежные средства за услуги по выкупу жилого помещения.
ДЖП и ЖФ г. Москвы, действующий от имени г. Москвы, и ГУП г. Москвы МГЦАЖ обратились в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
Свои требования истцы обосновали тем, что ответчица нарушает Графики платежей по договору, в результате чего у ответчицы образовалась просроченная задолженность по платежам: перед г. Москвой в сумме............., перед ГУП г. Москвы МГЦАЖ - в сумме.......................
Ответчица иск не признала.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. постановлено:
- Взыскать с Б. в бюджет г. Москвы в счет погашения задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от................. денежные средства в размере..........................
- Взыскать с Б. в пользу ГУП г. Москвы "МГЦАЖ" в счет погашения задолженности по договору купли-продажи жилого помещения в рассрочкой платежа в размере...........................
- Взыскать с Б. госпошлину в доход бюджета г. Москвы....................
- Взыскать с Б. в пользу ГУП г. Москвы МГЦАЖ в счет возврата госпошлины...............
- В остальной части иска отказать.
Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Б., указывая на то, что суд неправильно определил дату заключения договора, необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчица ссылается на то, что допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не отложил разбирательство, а слушал дело по истечении рабочего времени суда.
В заседание судебной коллегии Б. и ее представитель не явились. О слушании дела ответчица извещена надлежащим образом по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе (л.д. 90). О причинах неявки в судебное заседание ответчица суду не сообщила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.
В заседании судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП г Москвы МГЦАЖ - К. жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судебной коллегией установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи с рассрочкой платежа и Графиками платежей N..........., являющимися неотъемлемой частью договора, Б. обязалась осуществлять плату в бюджет г. Москвы в счет выкупа жилого помещения в размерах и сроки, установленные..........., а также обязалась осуществлять в адрес ГУП г. Москвы МГЦАЖ плату за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора в размерах и сроки, установленные......................
Выплаты в сроки, установленные Графиками, ответчицей не осуществлялись, в связи с чем на стороне ответчицы образовалась задолженность в размере:
- по графику N.......................
- по графику N...................
Пунктами 6.1. и 6.2. договора установлена неустойка за просрочку осуществления выплат в сроки, установленные Графиками платежей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истцов суммы задолженности и договорную неустойку (пени), размер которой был снижен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ до................ соответственно.
В своей жалобе ответчица ссылается на то, что просрочки в уплате с ее стороны не было, т.к. договор считается заключенным только............. г., когда была осуществлена государственная регистрация договора.
С доводом жалобы об отсутствии со стороны ответчицы просрочки в уплате согласиться нельзя. Сроки уплаты денежных сумм в счет выкупной цены и в счет оплаты услуг были установлены соглашением сторон и отражены в Графиках платежей. Обязательства по уплате сумм в соответствии с Графиками платежей возникли у ответчицы с момента подписания сторонами договора. Отсутствие до............... регистрации договора не влияет на возникновение у ответчицы обязанности по уплате денежных сумм, поскольку условия договора об оплате в соответствии с Графиками платежей, не являются условиями о передаче права собственности на квартиру, и потому не требуют государственной регистрации.
Кроме того, из объяснения ответчицы в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что квартира была передана в пользование ответчицы и принята ею сразу после совершения договора, т.е. задолго до его государственной регистрации. Таким образом, фактические исполнение договора со стороны истцов началось до его государственной регистрации, в связи с чем ответчица должна была начать исполнять встречные обязательства в соответствии с Графиками платежей.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции 15 ноября 2011 г. не отложил разбирательство по делу, не может служить основанием к отмене решения. В судебном заседании принимали участие ответчица и ее представитель, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что расходы на представителя взысканы в пользу истца неосновательно, является ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле при его рассмотрении судом первой инстанции принимал участие представитель истца - П.Д. (л.д. 55). Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Исковые требования были в большей части удовлетворены.
При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг представителя взысканы судом правомерно.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)