Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе С.С., С.П.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований С.С. и С.П. к Я.Д. и Л., - отказать полностью, -
С.С., С.П. обратились в суд иском к Я.Д., И., Л., в котором на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва. ххх, заключенный 09.04.2010 г. между С.П. и И., зарегистрированный 15.04.2010 г. в УФРС РФ по г. Москве за N ххх; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности И. на указанную квартиру; признать право собственности С.П. на спорную квартиру; восстановить право проживания в данной квартире С.С. и несовершеннолетней Х., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указанная сделка была совершена С.П. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также под влиянием обмана со стороны ответчиков (л.д. 11 - 13).
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли заявленные требования, в окончательном виде просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ххх, заключенный 09.04.2010 г. между С.П. и И., зарегистрированный 15.04.2010 г. в УФРС РФ по г. Москве за N ххх, по основаниям ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности И. на указанную квартиру; на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ признать Л. не приобретшей права собственности на спорную квартир, истребовать квартиру из ее незаконного владения и передать в собственность С.П., признать за ним право собственности на эту квартиру; восстановить право проживания в квартире С.С. и несовершеннолетней Х.; возвратить в доход государства ххх рублей, полученные С.С. по сделке; взыскать с И. в доход государства ххх рублей, подлежащих ею уплате С.П. в качестве расчета за спорную квартиру.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. в удовлетворении указанных исковых требований полностью отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. указанное решение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе.
Ответчик И. умерла 11 февраля 2011 г., в связи с чем суд произвел замену выбывшей стороны правопреемником, к участия в деле привлечен ее наследник сын Я.Д.
При новом рассмотрении истцы, после уточнения требований, просили: признать положения соглашения от 13.04.2010 г., подписанного И. и С.С., о том, что "внесение покупателем денежных средств на вышеуказанный счет продавца является подтверждением надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате квартиры по вышеуказанному договору купли-продажи" недействительными; признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ххх, заключенный 09.04.2010 г. между С.П. и И., зарегистрированный 15.04.2010 г. в Управлении Росреестра по Москве недействительным; истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ххх, собственником которой является Л., в собственность С.П.
Указанные требования истцы С.С., С.П. и их представитель С.А. полностью поддержали, указали, что оспариваемый договор является незаключенным, он является мнимым, притворным, заключен под влиянием заблуждения и обмана, заключен истцами, которые являются юридически неграмотными.
Ответчик Я.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил телеграмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному суду месту жительства.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе истцов.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.С., являющегося также представителем истца С.П., его представителя по доверенности С.А., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика Я.Д. по доверенности Я.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела установлено не было.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: Москва, ххх. Собственником квартиры ранее являлся С.П. по договору купли-продажи от 26.10.2009 г. (том 1, л.д. 87, 88).
05.04.2010 г. между С.П. и И. заключено в письменной форме соглашение о задатке, из пункта 4 которого следует, что С.П. (Продавец) получил от И. (Покупателя ххх рублей в качестве задатка за указанную квартиру (том 1, л.д. 136).
09.04.2010 г. между С.П., в лице его представителя С.С., и И. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 15.04.2010 г. Пунктом 6 Договора стороны оценили указанную квартиру в ххх руб., которые И. должна передать С.П. в течение 7-ми дней с момента государственной регистрации договора. В договоре в качестве зарегистрированных в спорной квартире лиц указаны С.С. и Х. (том 1, л.д. 89). Договор подписан сторонами, его заключившими.
09.04.2010 г. сторонами Договора подписан передаточный акт, которым спорная квартира передана покупателю, и которым также установлено, что сумму ххх руб. в счет оплаты стоимости квартиры И. гарантирует оплатить С.П. в течение 7-ми дней с момента государственной регистрации договора (том 1, л.д. 84).
Соглашением от 13.04.2010 г. стороны установили, что денежные средства за указанную квартиру должны быть внесены покупателем на расчетный счет продавца в Донском отделении Сбербанка России, что является подтверждением надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате квартиры по вышеуказанному договору купли-продажи (том 1, л.д. 138).
Согласно копии сберегательной книжки на имя С.П., 17.04.2010 г. денежные средства в сумме ххх рублей были переведены И. на счет С.П. (том 1, л.д. 139).
25.04.2010 г. заключенным соглашением стороны договора купли-продажи внесли изменения в договор купли-продажи спорной квартиры, а именно, увеличили ее стоимость до ххх рублей. Пунктом "б" Соглашения предусмотрено, что денежные средства в размере ххх руб. продавец получит от покупателя в течение 7-ми дней после государственной регистрации настоящего соглашения. Также Соглашением установлено, что продавец обязуется снять с регистрационного учета из спорной квартиры С.С. и Х. до окончательной регистрации настоящего соглашения (том 1, л.д. 140).
Между тем, до настоящего времени соглашение от 25.04.2010 г. не зарегистрировано, денежные средства в сумме ххх руб. С.П. не передавались.
05.05.2010 г. И. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом и продала спорную квартиру Л., договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве 12.05.2010 г. (том 1, л.д. 56 - 129).
11.02.2011 г. И. умерла. Наследство после ее смерти принял ее сын - Я.Д. (том 1, л.д. 319 - 331).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истцы ссылались на положения ст. ст. 170, 178, 179, 301, 302, 422, 432 и 558 ГК РФ, указав, что оспариваемый договор является незаключенным, он является мнимым, притворным, заключен под влиянием заблуждения и обмана, заключен истцами, которые являются юридически неграмотными.
Данные доводы истцов проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Суду не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, равно как и доказательств того, что данный договор является мнимой или притворной сделкой, а также ничтожной сделкой в силу его заключения под влиянием обмана, и что И. умышленно предоставила им информацию о качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. Выводы суда в полной мере мотивированы, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований закона при заключении договора купли-продажи спорной квартиры между С.П., в лице его представителя С.С., и И. судом не установлено. Договор заключен и зарегистрирован в соответствующем органе по правилам ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 431, ст. 550, ч. 1 ст. 558, ч. 1 ст. 551 и ч. 1 ст. 566 ГК РФ, спорная квартира передана покупателю по передаточному акту, покупатель произвел оплату стоимости квартиры. Таким образом, все требования, предъявляемые к договору купли-продажи, ответчиками при его заключении были выполнены, и у покупателя - И., в силу ст. 10 ЖК РФ возникли в отношении спорной квартиры права и обязанности собственника, которая впоследствии распорядилась принадлежащей ей квартирой в соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, продав ее Л. Суд верно указал, что истцы не могли заблуждаться относительно природы заключаемого договора, а их ссылка на юридическую неграмотность не свидетельствуют о законности заявленных исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из пояснений истцов о том, что они желали продать спорную квартиру, сознательно совершали сделку купли-продажи, а также пояснений представителя Я.Д. о том, что ответчики не возражают против передачи С.П. оставшейся части денежных средств по договору, но после государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи, однако, истцы настаивали на заявленных требованиях о признании сделки недействительной и возврате квартиры.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что С.П. (покупатель) действовал от имени С.С. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Б., оспариваемый договор был добровольно подписан сторонами, его заключившими, что не отрицалось истцами и стороной ответчика, стороны в п. п. 14 и 15 договора сослались на положения ст. ст. 421, 461 ГК РФ, а также на их осведомленность о содержании заключаемой сделки, ее последствия, о правах и обязанностях сторон, и содержание ст. ст. 160, 161, 164, 223, 288, 292, 450, 454, 549, 550, 551, 556, 558 ГК РФ и ст. ст. 34, 35 СК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 301 и ч. 2 ст. 302 ГК РФ и истребования спорного имущества из владения Л. и его передаче в собственность С.П. не имеется.
Поскольку правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным и истребовании квартиры не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным отдельных положений соглашения от 13.04.2009 г., так как эти требования производны от указанных.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не исследовал и не дал оценки представленным стороной истцов доказательствам, а также неверно применил нормы материального и процессуального права.
В жалобе истцами указывается на подложность заключенного 25.04.2010 г. соглашения к договору купли-продажи, которым сторонами договора - И. и С.С., от имени С.П., внесены изменения в договор купли-продажи спорной квартиры, об указанном соглашении истцы не знали на момент разрешения дела по существу - 24.02.2011 г., о подложности данного соглашения истцы узнали после вынесения судом решения.
Указанные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалам дела, в частности, протоколом судебного заседания от 24.02.2011 г., согласно которому, копия соглашения от 25.04.2010 г. была приобщена к материалам дела в данном судебном заседании по ходатайству именно стороны истцов (том 1, л.д. 236, 247), при этом заявлений о подложности данного соглашения истцы и их представитель не заявляли. Также из текста приобщенных в данном судебном заседании дополнений истцов к иску (том 1, л.д. 237 - 243) следует, что факт заключения и подписания С.С. и И. данного соглашения не оспаривался истцами.
Доводы жалобы о том, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. не были переведены на счет С.П., опровергается копией сберегательной книжки на имя С.П., из которой видно, что 17.04.2010 г. денежные средства в указанной сумме были переведены И. на счет С.П. (том 1, л.д. 139).
Доводы жалобы о том, что И. не передала С.С. сберегательную книжку, опровергается письменными пояснениями истцов (том 1, л.д. 237 - 238) и объяснениями представителя истца в судебном заседании 24.02.2011 г. (том 1, л.д. 248) о том, что передача сберегательной книжки С.С. была произведена 14.05.2010 г.
Судебная коллегия находит, что перечисленные выше доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Доводы жалобы о несогласии с судебным решением являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, и также направлены на иную субъективную оценку исследованных судом доказательств. Эти доводы, а также иные доводы, приведенные в жалобе, не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12284/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12284/12
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе С.С., С.П.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований С.С. и С.П. к Я.Д. и Л., - отказать полностью, -
установила:
С.С., С.П. обратились в суд иском к Я.Д., И., Л., в котором на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва. ххх, заключенный 09.04.2010 г. между С.П. и И., зарегистрированный 15.04.2010 г. в УФРС РФ по г. Москве за N ххх; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности И. на указанную квартиру; признать право собственности С.П. на спорную квартиру; восстановить право проживания в данной квартире С.С. и несовершеннолетней Х., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указанная сделка была совершена С.П. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также под влиянием обмана со стороны ответчиков (л.д. 11 - 13).
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли заявленные требования, в окончательном виде просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ххх, заключенный 09.04.2010 г. между С.П. и И., зарегистрированный 15.04.2010 г. в УФРС РФ по г. Москве за N ххх, по основаниям ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности И. на указанную квартиру; на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ признать Л. не приобретшей права собственности на спорную квартир, истребовать квартиру из ее незаконного владения и передать в собственность С.П., признать за ним право собственности на эту квартиру; восстановить право проживания в квартире С.С. и несовершеннолетней Х.; возвратить в доход государства ххх рублей, полученные С.С. по сделке; взыскать с И. в доход государства ххх рублей, подлежащих ею уплате С.П. в качестве расчета за спорную квартиру.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. в удовлетворении указанных исковых требований полностью отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. указанное решение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе.
Ответчик И. умерла 11 февраля 2011 г., в связи с чем суд произвел замену выбывшей стороны правопреемником, к участия в деле привлечен ее наследник сын Я.Д.
При новом рассмотрении истцы, после уточнения требований, просили: признать положения соглашения от 13.04.2010 г., подписанного И. и С.С., о том, что "внесение покупателем денежных средств на вышеуказанный счет продавца является подтверждением надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате квартиры по вышеуказанному договору купли-продажи" недействительными; признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ххх, заключенный 09.04.2010 г. между С.П. и И., зарегистрированный 15.04.2010 г. в Управлении Росреестра по Москве недействительным; истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ххх, собственником которой является Л., в собственность С.П.
Указанные требования истцы С.С., С.П. и их представитель С.А. полностью поддержали, указали, что оспариваемый договор является незаключенным, он является мнимым, притворным, заключен под влиянием заблуждения и обмана, заключен истцами, которые являются юридически неграмотными.
Ответчик Я.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил телеграмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному суду месту жительства.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе истцов.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.С., являющегося также представителем истца С.П., его представителя по доверенности С.А., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика Я.Д. по доверенности Я.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела установлено не было.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: Москва, ххх. Собственником квартиры ранее являлся С.П. по договору купли-продажи от 26.10.2009 г. (том 1, л.д. 87, 88).
05.04.2010 г. между С.П. и И. заключено в письменной форме соглашение о задатке, из пункта 4 которого следует, что С.П. (Продавец) получил от И. (Покупателя ххх рублей в качестве задатка за указанную квартиру (том 1, л.д. 136).
09.04.2010 г. между С.П., в лице его представителя С.С., и И. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 15.04.2010 г. Пунктом 6 Договора стороны оценили указанную квартиру в ххх руб., которые И. должна передать С.П. в течение 7-ми дней с момента государственной регистрации договора. В договоре в качестве зарегистрированных в спорной квартире лиц указаны С.С. и Х. (том 1, л.д. 89). Договор подписан сторонами, его заключившими.
09.04.2010 г. сторонами Договора подписан передаточный акт, которым спорная квартира передана покупателю, и которым также установлено, что сумму ххх руб. в счет оплаты стоимости квартиры И. гарантирует оплатить С.П. в течение 7-ми дней с момента государственной регистрации договора (том 1, л.д. 84).
Соглашением от 13.04.2010 г. стороны установили, что денежные средства за указанную квартиру должны быть внесены покупателем на расчетный счет продавца в Донском отделении Сбербанка России, что является подтверждением надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате квартиры по вышеуказанному договору купли-продажи (том 1, л.д. 138).
Согласно копии сберегательной книжки на имя С.П., 17.04.2010 г. денежные средства в сумме ххх рублей были переведены И. на счет С.П. (том 1, л.д. 139).
25.04.2010 г. заключенным соглашением стороны договора купли-продажи внесли изменения в договор купли-продажи спорной квартиры, а именно, увеличили ее стоимость до ххх рублей. Пунктом "б" Соглашения предусмотрено, что денежные средства в размере ххх руб. продавец получит от покупателя в течение 7-ми дней после государственной регистрации настоящего соглашения. Также Соглашением установлено, что продавец обязуется снять с регистрационного учета из спорной квартиры С.С. и Х. до окончательной регистрации настоящего соглашения (том 1, л.д. 140).
Между тем, до настоящего времени соглашение от 25.04.2010 г. не зарегистрировано, денежные средства в сумме ххх руб. С.П. не передавались.
05.05.2010 г. И. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом и продала спорную квартиру Л., договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве 12.05.2010 г. (том 1, л.д. 56 - 129).
11.02.2011 г. И. умерла. Наследство после ее смерти принял ее сын - Я.Д. (том 1, л.д. 319 - 331).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истцы ссылались на положения ст. ст. 170, 178, 179, 301, 302, 422, 432 и 558 ГК РФ, указав, что оспариваемый договор является незаключенным, он является мнимым, притворным, заключен под влиянием заблуждения и обмана, заключен истцами, которые являются юридически неграмотными.
Данные доводы истцов проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Суду не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, равно как и доказательств того, что данный договор является мнимой или притворной сделкой, а также ничтожной сделкой в силу его заключения под влиянием обмана, и что И. умышленно предоставила им информацию о качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. Выводы суда в полной мере мотивированы, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований закона при заключении договора купли-продажи спорной квартиры между С.П., в лице его представителя С.С., и И. судом не установлено. Договор заключен и зарегистрирован в соответствующем органе по правилам ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 431, ст. 550, ч. 1 ст. 558, ч. 1 ст. 551 и ч. 1 ст. 566 ГК РФ, спорная квартира передана покупателю по передаточному акту, покупатель произвел оплату стоимости квартиры. Таким образом, все требования, предъявляемые к договору купли-продажи, ответчиками при его заключении были выполнены, и у покупателя - И., в силу ст. 10 ЖК РФ возникли в отношении спорной квартиры права и обязанности собственника, которая впоследствии распорядилась принадлежащей ей квартирой в соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, продав ее Л. Суд верно указал, что истцы не могли заблуждаться относительно природы заключаемого договора, а их ссылка на юридическую неграмотность не свидетельствуют о законности заявленных исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из пояснений истцов о том, что они желали продать спорную квартиру, сознательно совершали сделку купли-продажи, а также пояснений представителя Я.Д. о том, что ответчики не возражают против передачи С.П. оставшейся части денежных средств по договору, но после государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи, однако, истцы настаивали на заявленных требованиях о признании сделки недействительной и возврате квартиры.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что С.П. (покупатель) действовал от имени С.С. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Б., оспариваемый договор был добровольно подписан сторонами, его заключившими, что не отрицалось истцами и стороной ответчика, стороны в п. п. 14 и 15 договора сослались на положения ст. ст. 421, 461 ГК РФ, а также на их осведомленность о содержании заключаемой сделки, ее последствия, о правах и обязанностях сторон, и содержание ст. ст. 160, 161, 164, 223, 288, 292, 450, 454, 549, 550, 551, 556, 558 ГК РФ и ст. ст. 34, 35 СК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 301 и ч. 2 ст. 302 ГК РФ и истребования спорного имущества из владения Л. и его передаче в собственность С.П. не имеется.
Поскольку правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным и истребовании квартиры не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным отдельных положений соглашения от 13.04.2009 г., так как эти требования производны от указанных.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не исследовал и не дал оценки представленным стороной истцов доказательствам, а также неверно применил нормы материального и процессуального права.
В жалобе истцами указывается на подложность заключенного 25.04.2010 г. соглашения к договору купли-продажи, которым сторонами договора - И. и С.С., от имени С.П., внесены изменения в договор купли-продажи спорной квартиры, об указанном соглашении истцы не знали на момент разрешения дела по существу - 24.02.2011 г., о подложности данного соглашения истцы узнали после вынесения судом решения.
Указанные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалам дела, в частности, протоколом судебного заседания от 24.02.2011 г., согласно которому, копия соглашения от 25.04.2010 г. была приобщена к материалам дела в данном судебном заседании по ходатайству именно стороны истцов (том 1, л.д. 236, 247), при этом заявлений о подложности данного соглашения истцы и их представитель не заявляли. Также из текста приобщенных в данном судебном заседании дополнений истцов к иску (том 1, л.д. 237 - 243) следует, что факт заключения и подписания С.С. и И. данного соглашения не оспаривался истцами.
Доводы жалобы о том, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. не были переведены на счет С.П., опровергается копией сберегательной книжки на имя С.П., из которой видно, что 17.04.2010 г. денежные средства в указанной сумме были переведены И. на счет С.П. (том 1, л.д. 139).
Доводы жалобы о том, что И. не передала С.С. сберегательную книжку, опровергается письменными пояснениями истцов (том 1, л.д. 237 - 238) и объяснениями представителя истца в судебном заседании 24.02.2011 г. (том 1, л.д. 248) о том, что передача сберегательной книжки С.С. была произведена 14.05.2010 г.
Судебная коллегия находит, что перечисленные выше доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Доводы жалобы о несогласии с судебным решением являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, и также направлены на иную субъективную оценку исследованных судом доказательств. Эти доводы, а также иные доводы, приведенные в жалобе, не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)