Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
Судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.
При секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, в редакции определения об исправлении описки от ***,
которые постановлено: "Признать за Е.Д. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** порядке приватизации.
Указанное решение и право собственности подлежат регистрации в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Е.Д. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации, указывая в обоснование заявленных требований, что он указал, что проживал в общежитии по адресу: *** с ***, в спорной квартире с *** а момент вселения истца дом *** являлся общежитием и находился в полном хозяйственном ведении государственного предприятия "Управление строительства N 5" Спецстроя России. Затем в *** общежитие было передано в собственность города Москвы и принято на баланс ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" города Москвы. Истец обращался в управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении с ним договора передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, но ему было отказано в удовлетворении просьбы по тем основаниям, что квартира расположена в общежитии и имеет статус специализированного жилищного фонда.
Истец не согласен с данным отказом, считает, что к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма, и его совершеннолетний сын имеет право на передачу спорной квартиры в его собственность в порядке приватизации. В связи с изложенным, истец просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы по доверенности Д.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ и третьих лиц Префектуры СВАО г. Москвы и Правительства Москвы по доверенностям А. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила суду, что дом *** имеет статус общежития, в связи с чем, жилые помещения в указанном доме приватизации, в силу закона, не подлежат, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором оставил заявленные исковые требования на усмотрение суда.
3-е лица Е.И., Е.В. извещены, не явились, представили нотариально удостоверенные заявления о том, что отказываются от права на приватизацию спорной квартиры.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы как незаконного.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, и 3-х лиц извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Д., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что дом *** являлся общежитием государственного предприятия "Управление строительства N 5" Спецстроя России.
Истец проживал в указанном общежитии с ***, с *** - в спорной квартире на основании ордера на право вселения в жилое помещение в общежитии N *** от ***, выданного в соответствии с решением от *** центральной жилищной комиссии войсковой части 44614 о предоставлении жилья в общежитии Е.Д.
Согласно распоряжению Правительства Москвы N *** от *** "О принятии ведомственных общежитий Государственного предприятия "Управление строительством N 5" Спецстроя России по адресам: *** в собственность города Москвы", общежитие по адресу: *** принято в собственность города Москвы и передано на баланс ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" (л.д. ***).
В соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы N *** от *** "О приемке ведомственного общежития Государственного предприятия "Управление строительством N 5 "Спецстроя России по адресу: *** в собственность города Москвы", дом *** принят на баланс Дирекции единого заказчика района Северное Медведково и включен в установленном порядке в состав государственного жилищного фонда Ш ДЕЗ района Северное Медведково (л.д. ***).
По делу установлено, что истец в *** обращался к ответчику - ДЖП и ЖФ г. Москвы - с заявлением о заключении с ним договора соцнайма с дальнейшим заключением договора передачи жилья - занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, но ему было отказано по тем основаниям, что дом *** имеет статус общежития, расположенные в нем жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, и силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежат.
Суд правомерно указал, что основания для отказа в заключении договора передачи жилого помещения в собственность порядке приватизации не основаны на законе по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", жилые помещения, расположенные в общежитиях, не подлежат приватизации.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых мах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал ***, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07.06.2006 года и от 14.06.2006 года, усматривается, что из нормы статьи 7 Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до ***, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после *** при условии их предоставления в законном порядке.
Из дела установлено что, дом *** передан в ведение субъекта Российской Федерации - города Москвы, в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере учтена спорная квартира N ***, расположенная в доме ***, каких-либо ограничений или обременении права собственности (право хозяйственного ведения, отнесение к специализированному жилищному фонду) не имеется.
Суд установил, что спорная квартира является изолированным жилым помещением - *** квартирой, что подтверждается поэтажным планом жилого помещения и экспликацией. Суд правомерно посчитал, что то обстоятельство, что в указанной квартире произведена перепланировка без разрешительных документов, не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора, поскольку объект приватизации - двухкомнатная квартира - установлен.
Таким образом, как правильно указал суд, спорная квартира является изолированным жилым помещением.
В соответствии со ст. статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из дела установлено, что истец ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал, что подтверждается справкой из Управления Росреестра по Москве и справкой Московского областного бюро технической инвентаризации Железнодорожного филиала Реутовский отдел.
С учетом изложенных, установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что к спорной квартире подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Как разъяснено Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2005 г. в случае, если граждане не могут по не зависящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Поскольку истец не может воспользоваться принадлежащим правом на приобретение жилья в собственность по не зависящим от него причинам, так как не был определен статус спорного жилого вмещения, суд правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд правильно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** в редакции определения об исправлении описки от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12446
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12446
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
Судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.
При секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, в редакции определения об исправлении описки от ***,
которые постановлено: "Признать за Е.Д. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** порядке приватизации.
Указанное решение и право собственности подлежат регистрации в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Е.Д. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации, указывая в обоснование заявленных требований, что он указал, что проживал в общежитии по адресу: *** с ***, в спорной квартире с *** а момент вселения истца дом *** являлся общежитием и находился в полном хозяйственном ведении государственного предприятия "Управление строительства N 5" Спецстроя России. Затем в *** общежитие было передано в собственность города Москвы и принято на баланс ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" города Москвы. Истец обращался в управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении с ним договора передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, но ему было отказано в удовлетворении просьбы по тем основаниям, что квартира расположена в общежитии и имеет статус специализированного жилищного фонда.
Истец не согласен с данным отказом, считает, что к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма, и его совершеннолетний сын имеет право на передачу спорной квартиры в его собственность в порядке приватизации. В связи с изложенным, истец просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы по доверенности Д.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ и третьих лиц Префектуры СВАО г. Москвы и Правительства Москвы по доверенностям А. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила суду, что дом *** имеет статус общежития, в связи с чем, жилые помещения в указанном доме приватизации, в силу закона, не подлежат, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором оставил заявленные исковые требования на усмотрение суда.
3-е лица Е.И., Е.В. извещены, не явились, представили нотариально удостоверенные заявления о том, что отказываются от права на приватизацию спорной квартиры.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы как незаконного.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, и 3-х лиц извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Д., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что дом *** являлся общежитием государственного предприятия "Управление строительства N 5" Спецстроя России.
Истец проживал в указанном общежитии с ***, с *** - в спорной квартире на основании ордера на право вселения в жилое помещение в общежитии N *** от ***, выданного в соответствии с решением от *** центральной жилищной комиссии войсковой части 44614 о предоставлении жилья в общежитии Е.Д.
Согласно распоряжению Правительства Москвы N *** от *** "О принятии ведомственных общежитий Государственного предприятия "Управление строительством N 5" Спецстроя России по адресам: *** в собственность города Москвы", общежитие по адресу: *** принято в собственность города Москвы и передано на баланс ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" (л.д. ***).
В соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы N *** от *** "О приемке ведомственного общежития Государственного предприятия "Управление строительством N 5 "Спецстроя России по адресу: *** в собственность города Москвы", дом *** принят на баланс Дирекции единого заказчика района Северное Медведково и включен в установленном порядке в состав государственного жилищного фонда Ш ДЕЗ района Северное Медведково (л.д. ***).
По делу установлено, что истец в *** обращался к ответчику - ДЖП и ЖФ г. Москвы - с заявлением о заключении с ним договора соцнайма с дальнейшим заключением договора передачи жилья - занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, но ему было отказано по тем основаниям, что дом *** имеет статус общежития, расположенные в нем жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, и силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежат.
Суд правомерно указал, что основания для отказа в заключении договора передачи жилого помещения в собственность порядке приватизации не основаны на законе по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", жилые помещения, расположенные в общежитиях, не подлежат приватизации.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых мах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал ***, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07.06.2006 года и от 14.06.2006 года, усматривается, что из нормы статьи 7 Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до ***, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после *** при условии их предоставления в законном порядке.
Из дела установлено что, дом *** передан в ведение субъекта Российской Федерации - города Москвы, в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере учтена спорная квартира N ***, расположенная в доме ***, каких-либо ограничений или обременении права собственности (право хозяйственного ведения, отнесение к специализированному жилищному фонду) не имеется.
Суд установил, что спорная квартира является изолированным жилым помещением - *** квартирой, что подтверждается поэтажным планом жилого помещения и экспликацией. Суд правомерно посчитал, что то обстоятельство, что в указанной квартире произведена перепланировка без разрешительных документов, не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора, поскольку объект приватизации - двухкомнатная квартира - установлен.
Таким образом, как правильно указал суд, спорная квартира является изолированным жилым помещением.
В соответствии со ст. статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из дела установлено, что истец ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал, что подтверждается справкой из Управления Росреестра по Москве и справкой Московского областного бюро технической инвентаризации Железнодорожного филиала Реутовский отдел.
С учетом изложенных, установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что к спорной квартире подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Как разъяснено Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2005 г. в случае, если граждане не могут по не зависящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Поскольку истец не может воспользоваться принадлежащим правом на приобретение жилья в собственность по не зависящим от него причинам, так как не был определен статус спорного жилого вмещения, суд правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд правильно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** в редакции определения об исправлении описки от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)