Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А.М. - адвоката Киселевой Е.Е.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать Ш.А.М., Ш.Л.А., Ш.А.А., Ш.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, кв. 2.
Обязать УФМС по г. Москве снять Ш.А.М., Ш.Л.А., Ш.А.А., Ш.Д.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, кв. 2,
М.О., М.А. обратились в суд с иском к Ш.А.М., Ш.Л.А., Ш.А.А., Ш.Д.А. и просили признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, кв. 2, снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование своих требований истцы указали, что с 1989 года М.О. на основании ордера N --- является нанимателем комнаты в коммунальной квартире N 2 дома N 1 по ул. *** в г. Москве. Вместе с ней в указанной комнате зарегистрирован и проживает ее сын М.А. *** года рождения. 7 декабря 1999 года между М.О. и Ш.А.М., был заключен брак. После заключения брака ответчик обратился к истцу с просьбой о регистрации на жилплощади в спорной комнате его самого и его детей Ш.Л.А., Ш.Д.А., Ш.А.А. Указанные лица были зарегистрированы в комнате истца, однако до настоящего времени фактического их вселения не произошло. Семейные отношения между истцом и ответчиком не сложились. Они никогда не вели общего хозяйства, не имели супружеских отношений, на жилплощади истца ни ответчик, ни его дети никогда не проживали, оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг ответчики ни разу не производили. 28 марта 2001 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Впоследствии истец выяснила, что ответчик заключил с ней брак без намерения создать семью и все это время проживал с другой женщиной. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от пользования жилым помещением и выбытии в другое постоянное место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В настоящее время место жительства ответчиков истцу неизвестно. Регистрация ответчиков мешает осуществить истцу право на приватизацию данного жилого помещения, оформление субсидии на улучшение жилищных условий. Расчет и оплата коммунальных платежей за проживание по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1 кв. 2, осуществляется на основании тарифов исходя из количества зарегистрированных по месту жительства, учитывая то, что в настоящее время по данному адресу зарегистрировано 6 человек, в том числе ответчики, платежи существенно выше, чем истцам причиняется имущественный ущерб.
Представитель истцов М.О. и М.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ш.А.М. - адвокат Киселева Е.Е.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ш.А.М. - адвоката Киселевой Е.Е., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, объяснения представителей истцов Г., Я. и адвоката Пичугиной И.Н., полагавших, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что М.О. и Ш.А.М. состояли в брачных отношениях с 07 декабря 1999 года, 28.03.2001 года брак между ними прекращен на основании совместного заявления N *** от 27.02.2001 года, о чем Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N *** (л.д. 6).
Из финансового лицевого счета следует, что в комнате N 1 площадью 17,9 кв. м трехкомнатной муниципальной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, кв. 2 постоянно зарегистрированы М.О. с 07.04.1989 года, ее сын М.А. с 11.09.2001 года, бывший муж Ш.А.М. с 26.01.2000 года, сын мужа Ш.Д.А. с 14.11.2000 года, дочь мужа Ш.Л.А. с 14.11.2000 года, дочь мужа Ш.А.А. с 01.06.2006 года (л.д. 8).
17.11.2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.О. заключен договор социального найма жилого помещения N 5917-01-2010-0000330, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу г. Москва, ул. ***, д. 1, кв. 2, состоящее из 1 комнаты жилой площадью 17,9 кв. м в коммунальной квартире. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: М.О., ее сын М.А., бывший муж Ш.А.М., сын бывшего мужа Ш.Д.А., дочь бывшего мужа Ш.Л.А., дочь бывшего мужа Ш.А.А. (л.д. 7).
Из ответа Военного комиссариата Коптевского района САО г. Москвы от 10.10.2011 года следует, что Ш.А.М., проживающий по адресу г. Москва, ул. ***, д. 1, кв. 2, на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Москвы по Коптевскому району не стоит. Ш.Д.А. 25.01.1985 г.р. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Москвы - отдел по Коптевскому району САО с 28.05.2003 года (л.д. 33, 34).
Из ответа Филиала ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 4 от 07.10.2011 года N *** следует, что на имя Ш.А.М., Ш.Д.А., Ш.Л.А. и Ш.А.А. поступала следующая корреспонденция: заказное письмо N 1*** на имя Ш.А.А. поступило в 635 отделение 28.09.2011 г., возвращено за истечением срока хранения 05.09.2011 г.; заказное письмо N 1*** на имя Ш.Д.А. поступило в 635 отделение 28.09.2011 г., возвращено за истечением срока хранения 05.09.2011 г.; заказное письмо N 1*** на имя Ш.Л.А. поступило в 635 отделение 28.09.2011 г., возвращено за истечением срока хранения 05.09.2011 г.; заказное письмо N 1*** на имя Ш.А.Н. поступило в 635 отделение 28.09.2011 г., возвращено за истечением срока хранения 05.09.2011 г.; заказное письмо N 1*** на имя Ш.Л.А. поступило в 635 отделение 07.09.2011 г., в настоящий момент находится в отделении связи (л.д. 35).
Согласно ответу из Городской поликлиники N 138 следует, что Ш.Д.А., Ш.Л.А. и Ш.А.А. в реестре лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание в городской поликлинике N 138 САО г. Москвы не состоят, за медицинской помощью не обращались. Ш.А.М., 19** г.р. находился на амбулаторном лечении с 27.01.2011 по 18.03.2011 года. Выписан к труду с 19.03.2011 года. В дальнейшем в поликлинику за медицинской помощью не обращался.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчиков в спорной квартире с 1999 года по настоящее время не является временным, носит постоянный и добровольный характер, вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют. Каких-либо действий, свидетельствующих о вселении в квартиру, Ш.А.М., Ш.Д.А., Ш.Л.А. и Ш.А.А. не совершали. В обоснование своих выводов суд первой инстанции помимо приведенных выше данных положил объяснения представителя истцов. На основании установленных фактов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда неправильным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1). Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (ч. 2). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Поскольку настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, представленные ими с апелляционной жалобой, а также в заседании суда апелляционной инстанции доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты судебной коллегией и оценены наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.
На основании всестороннего анализа представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что непроживание ответчиков Ш.А.М. и его детей в спорной квартире является вынужденным и временным, поскольку связано с затруднительностью совместного проживания с истцами в одной комнате площадью 17,9 кв. м, ответчики на иное постоянное место жительства не выезжали, от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения добровольно не отказывались, в связи с чем отсутствуют основания для признания их утратившими право пользования спорным жильем в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно доводам апелляционной жалобы и пояснениям Ш.А.М. и его представителя в суде апелляционной инстанции, он был вселен и зарегистрирован в спорной комнате как член семьи М.О. после регистрации с нею брака. Впоследствии в квартире были зарегистрированы и вселены в нее дети Ш.А.М. Ответчики проживали в спорной комнате вместе с истцами. Ш.А.М. и его дети выехали из спорной комнаты по просьбе М.О., поскольку дети стали взрослыми, являлись разнополыми, и проживать всем вместе в одной комнате стало невозможно. Вместе с тем, от своих прав и обязанностей в отношении спорной комнаты ответчики не отказывались, Ш.А.М. постоянно передавал М.О. деньги в счет оплаты жилья и коммунальных платежей, иногда сам оплачивая жилье. В связи с этим М.О. никогда не имела к нему претензий, между ними всегда были хорошие отношения, предъявление настоящего иска стало для ответчиков неожиданностью. Истцы и ответчики принимали совместное решение о постановке на жилищный учет, о чем в 2011 году подавали совместное заявление, в 2006 году М.О. обращалась в отдел жилищных субсидий о предоставлении субсидии на истцов и ответчиков как на единую семью, при рассмотрении заявления Ш.А.М. в Тимирязевском районном суде г. Москвы в 2010 году М.О. давала показания о том, что он с детьми проживал в ее квартире с 2000 года. Кроме того, Ш.Д.А. по месту регистрации состоит на воинском учете, также по месту регистрации ответчики пользуются медицинскими услугами.
Ответчиком в материалы дела представлено решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года по заявлению Ш.А.М. об установлении факта проживания в г. Москве в течение определенного периода времени. Из текста названного решения усматривается, что допрошенная в качестве свидетеля М.О., являющаяся истцом по настоящему делу, поясняла, что Ш.А.М. с детьми проживал в ее квартире с 2000 года (л.д. 81 - 82).
В суд второй инстанции стороной ответчика были представлены следующие документы: квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу спорной квартиры за май, сентябрь и декабрь 2004 г., за сентябрь 2005 г., что подтверждает доводы Ш.А.М. о том, что и после выезда из спорной комнаты он продолжал оплачивать коммунальные услуги, приходящиеся на него и его детей.
В дело также представлено нотариально удостоверенное согласие истца М.О. от 04.02.2005 года на временное проживание и регистрацию дочери ответчика Ш.А.М. - Ш.А.А., 1991 г. рождения.
Из договора от 27 октября 2006 года, заключенного между М.О. и Государственным учреждением "Городской центр жилищных субсидий" следует, что М.О. предоставлена жилищная субсидия на период до 31 октября 2007 года на семью, в состав которой входят все ответчики, при этом договор помимо М.О. и М.А. также подписан лично Ш.А.М., Ш.Д.А. и Ш.Л.А. (л.д. 85 - 86).
Согласно ответам на запросы Ш.Д.А. состоит на воинском учете Военного комиссариата Коптевского района СВАО г. Москвы по месту жительства с 28.05.2003 года, ответчик Ш.А.М. по месту регистрации пользуется услугами городской поликлиники N 138 (л.д. 34, 36).
Кроме того, в материалах дела имеется принятое на основании совместного заявления истцов и ответчиков решение Управления социальной защиты населения района Дегунино г. Москвы о признании истцов и ответчиков малоимущими в целях постановки на жилищный учет нуждающихся в жилых помещениях N 11/4 от 26.01.2011 г., а также извещение о том, что распоряжением Главы Управы района Западное Дегунино N 64 от 10.03.2011 г. ответчики, постоянно зарегистрированные по адресу спорного жилого помещения, поставлены на учет по улучшению жилищных условий (л.д. 78 - 90).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики выехали в иное постоянное местожительство и добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, в связи с чем исковые требования М.О. и М.А. к Ш.А.М., Ш.Л.А., Ш.А.А. и Ш.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.О., М.А. к Ш.А.М., Ш.Л.А., Ш.А.А., Ш.Д.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7929
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-7929
Судья первой инстанции Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А.М. - адвоката Киселевой Е.Е.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать Ш.А.М., Ш.Л.А., Ш.А.А., Ш.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, кв. 2.
Обязать УФМС по г. Москве снять Ш.А.М., Ш.Л.А., Ш.А.А., Ш.Д.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, кв. 2,
установила:
М.О., М.А. обратились в суд с иском к Ш.А.М., Ш.Л.А., Ш.А.А., Ш.Д.А. и просили признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, кв. 2, снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование своих требований истцы указали, что с 1989 года М.О. на основании ордера N --- является нанимателем комнаты в коммунальной квартире N 2 дома N 1 по ул. *** в г. Москве. Вместе с ней в указанной комнате зарегистрирован и проживает ее сын М.А. *** года рождения. 7 декабря 1999 года между М.О. и Ш.А.М., был заключен брак. После заключения брака ответчик обратился к истцу с просьбой о регистрации на жилплощади в спорной комнате его самого и его детей Ш.Л.А., Ш.Д.А., Ш.А.А. Указанные лица были зарегистрированы в комнате истца, однако до настоящего времени фактического их вселения не произошло. Семейные отношения между истцом и ответчиком не сложились. Они никогда не вели общего хозяйства, не имели супружеских отношений, на жилплощади истца ни ответчик, ни его дети никогда не проживали, оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг ответчики ни разу не производили. 28 марта 2001 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Впоследствии истец выяснила, что ответчик заключил с ней брак без намерения создать семью и все это время проживал с другой женщиной. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от пользования жилым помещением и выбытии в другое постоянное место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В настоящее время место жительства ответчиков истцу неизвестно. Регистрация ответчиков мешает осуществить истцу право на приватизацию данного жилого помещения, оформление субсидии на улучшение жилищных условий. Расчет и оплата коммунальных платежей за проживание по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1 кв. 2, осуществляется на основании тарифов исходя из количества зарегистрированных по месту жительства, учитывая то, что в настоящее время по данному адресу зарегистрировано 6 человек, в том числе ответчики, платежи существенно выше, чем истцам причиняется имущественный ущерб.
Представитель истцов М.О. и М.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ш.А.М. - адвокат Киселева Е.Е.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ш.А.М. - адвоката Киселевой Е.Е., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, объяснения представителей истцов Г., Я. и адвоката Пичугиной И.Н., полагавших, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что М.О. и Ш.А.М. состояли в брачных отношениях с 07 декабря 1999 года, 28.03.2001 года брак между ними прекращен на основании совместного заявления N *** от 27.02.2001 года, о чем Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N *** (л.д. 6).
Из финансового лицевого счета следует, что в комнате N 1 площадью 17,9 кв. м трехкомнатной муниципальной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, кв. 2 постоянно зарегистрированы М.О. с 07.04.1989 года, ее сын М.А. с 11.09.2001 года, бывший муж Ш.А.М. с 26.01.2000 года, сын мужа Ш.Д.А. с 14.11.2000 года, дочь мужа Ш.Л.А. с 14.11.2000 года, дочь мужа Ш.А.А. с 01.06.2006 года (л.д. 8).
17.11.2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.О. заключен договор социального найма жилого помещения N 5917-01-2010-0000330, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу г. Москва, ул. ***, д. 1, кв. 2, состоящее из 1 комнаты жилой площадью 17,9 кв. м в коммунальной квартире. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: М.О., ее сын М.А., бывший муж Ш.А.М., сын бывшего мужа Ш.Д.А., дочь бывшего мужа Ш.Л.А., дочь бывшего мужа Ш.А.А. (л.д. 7).
Из ответа Военного комиссариата Коптевского района САО г. Москвы от 10.10.2011 года следует, что Ш.А.М., проживающий по адресу г. Москва, ул. ***, д. 1, кв. 2, на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Москвы по Коптевскому району не стоит. Ш.Д.А. 25.01.1985 г.р. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Москвы - отдел по Коптевскому району САО с 28.05.2003 года (л.д. 33, 34).
Из ответа Филиала ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 4 от 07.10.2011 года N *** следует, что на имя Ш.А.М., Ш.Д.А., Ш.Л.А. и Ш.А.А. поступала следующая корреспонденция: заказное письмо N 1*** на имя Ш.А.А. поступило в 635 отделение 28.09.2011 г., возвращено за истечением срока хранения 05.09.2011 г.; заказное письмо N 1*** на имя Ш.Д.А. поступило в 635 отделение 28.09.2011 г., возвращено за истечением срока хранения 05.09.2011 г.; заказное письмо N 1*** на имя Ш.Л.А. поступило в 635 отделение 28.09.2011 г., возвращено за истечением срока хранения 05.09.2011 г.; заказное письмо N 1*** на имя Ш.А.Н. поступило в 635 отделение 28.09.2011 г., возвращено за истечением срока хранения 05.09.2011 г.; заказное письмо N 1*** на имя Ш.Л.А. поступило в 635 отделение 07.09.2011 г., в настоящий момент находится в отделении связи (л.д. 35).
Согласно ответу из Городской поликлиники N 138 следует, что Ш.Д.А., Ш.Л.А. и Ш.А.А. в реестре лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание в городской поликлинике N 138 САО г. Москвы не состоят, за медицинской помощью не обращались. Ш.А.М., 19** г.р. находился на амбулаторном лечении с 27.01.2011 по 18.03.2011 года. Выписан к труду с 19.03.2011 года. В дальнейшем в поликлинику за медицинской помощью не обращался.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчиков в спорной квартире с 1999 года по настоящее время не является временным, носит постоянный и добровольный характер, вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют. Каких-либо действий, свидетельствующих о вселении в квартиру, Ш.А.М., Ш.Д.А., Ш.Л.А. и Ш.А.А. не совершали. В обоснование своих выводов суд первой инстанции помимо приведенных выше данных положил объяснения представителя истцов. На основании установленных фактов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда неправильным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1). Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (ч. 2). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Поскольку настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, представленные ими с апелляционной жалобой, а также в заседании суда апелляционной инстанции доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты судебной коллегией и оценены наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.
На основании всестороннего анализа представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что непроживание ответчиков Ш.А.М. и его детей в спорной квартире является вынужденным и временным, поскольку связано с затруднительностью совместного проживания с истцами в одной комнате площадью 17,9 кв. м, ответчики на иное постоянное место жительства не выезжали, от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения добровольно не отказывались, в связи с чем отсутствуют основания для признания их утратившими право пользования спорным жильем в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно доводам апелляционной жалобы и пояснениям Ш.А.М. и его представителя в суде апелляционной инстанции, он был вселен и зарегистрирован в спорной комнате как член семьи М.О. после регистрации с нею брака. Впоследствии в квартире были зарегистрированы и вселены в нее дети Ш.А.М. Ответчики проживали в спорной комнате вместе с истцами. Ш.А.М. и его дети выехали из спорной комнаты по просьбе М.О., поскольку дети стали взрослыми, являлись разнополыми, и проживать всем вместе в одной комнате стало невозможно. Вместе с тем, от своих прав и обязанностей в отношении спорной комнаты ответчики не отказывались, Ш.А.М. постоянно передавал М.О. деньги в счет оплаты жилья и коммунальных платежей, иногда сам оплачивая жилье. В связи с этим М.О. никогда не имела к нему претензий, между ними всегда были хорошие отношения, предъявление настоящего иска стало для ответчиков неожиданностью. Истцы и ответчики принимали совместное решение о постановке на жилищный учет, о чем в 2011 году подавали совместное заявление, в 2006 году М.О. обращалась в отдел жилищных субсидий о предоставлении субсидии на истцов и ответчиков как на единую семью, при рассмотрении заявления Ш.А.М. в Тимирязевском районном суде г. Москвы в 2010 году М.О. давала показания о том, что он с детьми проживал в ее квартире с 2000 года. Кроме того, Ш.Д.А. по месту регистрации состоит на воинском учете, также по месту регистрации ответчики пользуются медицинскими услугами.
Ответчиком в материалы дела представлено решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года по заявлению Ш.А.М. об установлении факта проживания в г. Москве в течение определенного периода времени. Из текста названного решения усматривается, что допрошенная в качестве свидетеля М.О., являющаяся истцом по настоящему делу, поясняла, что Ш.А.М. с детьми проживал в ее квартире с 2000 года (л.д. 81 - 82).
В суд второй инстанции стороной ответчика были представлены следующие документы: квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу спорной квартиры за май, сентябрь и декабрь 2004 г., за сентябрь 2005 г., что подтверждает доводы Ш.А.М. о том, что и после выезда из спорной комнаты он продолжал оплачивать коммунальные услуги, приходящиеся на него и его детей.
В дело также представлено нотариально удостоверенное согласие истца М.О. от 04.02.2005 года на временное проживание и регистрацию дочери ответчика Ш.А.М. - Ш.А.А., 1991 г. рождения.
Из договора от 27 октября 2006 года, заключенного между М.О. и Государственным учреждением "Городской центр жилищных субсидий" следует, что М.О. предоставлена жилищная субсидия на период до 31 октября 2007 года на семью, в состав которой входят все ответчики, при этом договор помимо М.О. и М.А. также подписан лично Ш.А.М., Ш.Д.А. и Ш.Л.А. (л.д. 85 - 86).
Согласно ответам на запросы Ш.Д.А. состоит на воинском учете Военного комиссариата Коптевского района СВАО г. Москвы по месту жительства с 28.05.2003 года, ответчик Ш.А.М. по месту регистрации пользуется услугами городской поликлиники N 138 (л.д. 34, 36).
Кроме того, в материалах дела имеется принятое на основании совместного заявления истцов и ответчиков решение Управления социальной защиты населения района Дегунино г. Москвы о признании истцов и ответчиков малоимущими в целях постановки на жилищный учет нуждающихся в жилых помещениях N 11/4 от 26.01.2011 г., а также извещение о том, что распоряжением Главы Управы района Западное Дегунино N 64 от 10.03.2011 г. ответчики, постоянно зарегистрированные по адресу спорного жилого помещения, поставлены на учет по улучшению жилищных условий (л.д. 78 - 90).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики выехали в иное постоянное местожительство и добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, в связи с чем исковые требования М.О. и М.А. к Ш.А.М., Ш.Л.А., Ш.А.А. и Ш.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.О., М.А. к Ш.А.М., Ш.Л.А., Ш.А.А., Ш.Д.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)