Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре М.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года по иску П.С. к П.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску П.И. к П.С., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
Вселить П.С. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр. ***
Обязать П.И. не чинить П.С. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, пр. ***
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления П.И. к П.С., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
П.С. обратился в суд с иском к П.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в августе 1996 г. по решению Департамента муниципального жилья Жилкомитета СЗАО г. Москвы его семье из трех человек - он, жена П.Л. и сын П.И., была выделена квартира N *** доме N *** по *** г. Москвы. В 1998 году он ушел из семьи и стал проживать у своей матери П.М. по адресу: г. Москва, ул. ***. В 2004 году его брак с П.Л. был расторгнут по решению суда. В августе 2010 года квартира по адресу: г. Москва, проспект ***, кв. *** была приватизирована на сына - П.И. Он с бывшей женой от участия в приватизации квартиры отказался в пользу сына. С августа 2010 года и по настоящее время он неоднократно обращался к сыну с предложением вселиться в квартиру или начать процедуру продажи указанной квартиры. Ключи от квартиры по адресу: г. Москва, пр-т *** у него до сих пор отсутствуют, вселиться в квартиру он не может.
Ответчик П.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании П.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Москва, *** и снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.02.2010 года он заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи N 080901-У 12201 по которому однокомнатная *** по проспекту *** г. Москвы передана ему в собственность. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы он, его мать и его отец - П.С. Однако, П.С. давно перестал быть членом его семьи, в спорной квартире не проживает с 1998 года, выселился из квартиры добровольно, поэтому считает, что П.С. не имеет права пользоваться данным жилым помещением. Просил суд признать П.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *** и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец П.С. свои исковые требования поддержал полностью.
Представитель П.И. М.А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал полностью, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Третье лицо, П.Л., в судебном заседании исковые требования П.С. не признала. Просила удовлетворить встречные исковые требования и признать П.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Москва, *** и снять его с регистрационного учета.
Соответчик, Управление ФМС по г. Москве, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, П.И. обжалует его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело приданной явке в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.И., П.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что согласно карточки учета N 504041300, выданной ГУ г. Москвы ИС района "Хорошево-Мневники" в квартире по адресу: г. Москва, *** зарегистрированы П.С., П.Л., П.И.
Из свидетельства о расторжении брака II-МЮ N 807132 следует, что брак между П.С. и П.Л. расторгнут 18.06.2004 г. на основании решения мирового судьи от 07.06.2004 г.
18 февраля 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.И. был заключен договор передачи N 080901-У12201, по которому П.И. была передана в собственность квартира N 21, общей площадью 31,5 кв. м, состоящая из одной жилой комнаты, расположенная по адресу: г. Москва, ****.
Право собственности П.И. зарегистрировано в установленном порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АМ N 766154.
П.С. отказался от участия в приватизации в пользу своего сына П.И., о чем имеется соответствующее заявление от 18 марта 2009 года.
На момент разрешения спора в квартире N 21 по адресу: г. Москва, *** зарегистрированы П.С., П.Л., П.И.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 10991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иным нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи, зарегистрированных в этом жилом помещении.
Как установлено судом, на момент приватизации жилого помещения, от которой П.С. отказался в пользу своего сына П.И., П.С. имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицом его приватизировавшим.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного П.С. иска, право которого по пользованию спорным жилым помещением носит бессрочный характер и не может быть нарушено при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку им было дано согласие на приватизацию жилья лицом, совместно с ним проживающим и впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение. Указанное положение отражено в ст. 19 Закона "О введении в действие ЖК РФ".
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительство договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Член семьи нанимателя может быть признан утратившим прав на проживание в жилом помещении на основании указанной нормы закона в том случае, если он выехал на другое постоянное местожительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении предоставляемого ему помещения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не противоречат положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которые распространяются на случаи добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора найма. Между тем, доказательств того, что П.С. выехал в другое место жительства и добровольно отказался от своего проживания в квартире суду не представлено. Как следует из заявления, поданного П.И. 18.02.2010 года в отдел приватизации и управления жилищным фондом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы, высказывая просьбу передать ему в индивидуальную собственность квартиру адресу: г. Москва, ***, он признавал, что в состав семьи входит три человека, в том числе ответственный квартиросъемщик П.С. Кроме того, судом установлено, что П.С. не отказывался в одностороннем порядке от спорного жилого помещения, а его отсутствие является временным, связано с сложившимися конфликтными отношениями, при этом суд учел то обстоятельство, что на входной двери квартиры был сменен замок, а ключи от него истцу не вручены, а потому за истцом в силу закона сохраняются права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал П.И. не чинить препятствий истцу в пользовании спорной жилой площадью.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания П.С. утратившим право пользования спорной квартирой и для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в связи с тем, что он не проживает в спорной квартире с 1998 года, судебная коллегия не принимает, поскольку эти доводы приведены без учета того обстоятельства, что в марте 2009 года П.С. отказался от участия в приватизации в пользу П.И., на момент заключения договора передачи 18 февраля 2010 года П.И. признавал П.С. членом своей семьи.
То обстоятельство, указанное в жалобе, что П.С. не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования этим жилым помещением и повлечь отмену решения суда, в данном случае имеются иные формы защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8416
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-8416
1 инстанция: Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре М.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года по иску П.С. к П.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску П.И. к П.С., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
Вселить П.С. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр. ***
Обязать П.И. не чинить П.С. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, пр. ***
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления П.И. к П.С., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
П.С. обратился в суд с иском к П.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в августе 1996 г. по решению Департамента муниципального жилья Жилкомитета СЗАО г. Москвы его семье из трех человек - он, жена П.Л. и сын П.И., была выделена квартира N *** доме N *** по *** г. Москвы. В 1998 году он ушел из семьи и стал проживать у своей матери П.М. по адресу: г. Москва, ул. ***. В 2004 году его брак с П.Л. был расторгнут по решению суда. В августе 2010 года квартира по адресу: г. Москва, проспект ***, кв. *** была приватизирована на сына - П.И. Он с бывшей женой от участия в приватизации квартиры отказался в пользу сына. С августа 2010 года и по настоящее время он неоднократно обращался к сыну с предложением вселиться в квартиру или начать процедуру продажи указанной квартиры. Ключи от квартиры по адресу: г. Москва, пр-т *** у него до сих пор отсутствуют, вселиться в квартиру он не может.
Ответчик П.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании П.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Москва, *** и снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.02.2010 года он заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи N 080901-У 12201 по которому однокомнатная *** по проспекту *** г. Москвы передана ему в собственность. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы он, его мать и его отец - П.С. Однако, П.С. давно перестал быть членом его семьи, в спорной квартире не проживает с 1998 года, выселился из квартиры добровольно, поэтому считает, что П.С. не имеет права пользоваться данным жилым помещением. Просил суд признать П.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *** и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец П.С. свои исковые требования поддержал полностью.
Представитель П.И. М.А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал полностью, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Третье лицо, П.Л., в судебном заседании исковые требования П.С. не признала. Просила удовлетворить встречные исковые требования и признать П.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Москва, *** и снять его с регистрационного учета.
Соответчик, Управление ФМС по г. Москве, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, П.И. обжалует его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело приданной явке в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.И., П.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что согласно карточки учета N 504041300, выданной ГУ г. Москвы ИС района "Хорошево-Мневники" в квартире по адресу: г. Москва, *** зарегистрированы П.С., П.Л., П.И.
Из свидетельства о расторжении брака II-МЮ N 807132 следует, что брак между П.С. и П.Л. расторгнут 18.06.2004 г. на основании решения мирового судьи от 07.06.2004 г.
18 февраля 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.И. был заключен договор передачи N 080901-У12201, по которому П.И. была передана в собственность квартира N 21, общей площадью 31,5 кв. м, состоящая из одной жилой комнаты, расположенная по адресу: г. Москва, ****.
Право собственности П.И. зарегистрировано в установленном порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АМ N 766154.
П.С. отказался от участия в приватизации в пользу своего сына П.И., о чем имеется соответствующее заявление от 18 марта 2009 года.
На момент разрешения спора в квартире N 21 по адресу: г. Москва, *** зарегистрированы П.С., П.Л., П.И.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 10991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иным нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи, зарегистрированных в этом жилом помещении.
Как установлено судом, на момент приватизации жилого помещения, от которой П.С. отказался в пользу своего сына П.И., П.С. имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицом его приватизировавшим.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного П.С. иска, право которого по пользованию спорным жилым помещением носит бессрочный характер и не может быть нарушено при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку им было дано согласие на приватизацию жилья лицом, совместно с ним проживающим и впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение. Указанное положение отражено в ст. 19 Закона "О введении в действие ЖК РФ".
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительство договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Член семьи нанимателя может быть признан утратившим прав на проживание в жилом помещении на основании указанной нормы закона в том случае, если он выехал на другое постоянное местожительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении предоставляемого ему помещения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не противоречат положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которые распространяются на случаи добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора найма. Между тем, доказательств того, что П.С. выехал в другое место жительства и добровольно отказался от своего проживания в квартире суду не представлено. Как следует из заявления, поданного П.И. 18.02.2010 года в отдел приватизации и управления жилищным фондом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы, высказывая просьбу передать ему в индивидуальную собственность квартиру адресу: г. Москва, ***, он признавал, что в состав семьи входит три человека, в том числе ответственный квартиросъемщик П.С. Кроме того, судом установлено, что П.С. не отказывался в одностороннем порядке от спорного жилого помещения, а его отсутствие является временным, связано с сложившимися конфликтными отношениями, при этом суд учел то обстоятельство, что на входной двери квартиры был сменен замок, а ключи от него истцу не вручены, а потому за истцом в силу закона сохраняются права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал П.И. не чинить препятствий истцу в пользовании спорной жилой площадью.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания П.С. утратившим право пользования спорной квартирой и для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в связи с тем, что он не проживает в спорной квартире с 1998 года, судебная коллегия не принимает, поскольку эти доводы приведены без учета того обстоятельства, что в марте 2009 года П.С. отказался от участия в приватизации в пользу П.И., на момент заключения договора передачи 18 февраля 2010 года П.И. признавал П.С. членом своей семьи.
То обстоятельство, указанное в жалобе, что П.С. не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования этим жилым помещением и повлечь отмену решения суда, в данном случае имеются иные формы защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)