Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе С. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Г.И. - удовлетворить.
Определить долю Г.И. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: признав за ней право собственности на 1\\2 доли в указанной квартире.
Определить долю Г.Э. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: признав за ним право собственности на 1\\2 доли в указанной квартире.
Г.И. обратилась в суд с иском к Г.Э. об определении долей супругов в размере 1\\2 каждому в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 91,9 кв. м, расположенную по адресу: указав, что в общей долевой собственности ее и ее супруга - ответчика Г.Э., находится квартира, расположенная по адресу: Указанная квартира приобретена супругами в период брака за счет общих денежных средств в размере 4 044 841 рубля 35 копеек на основании договора инвестирования N Хор-М-10/2-9-1 от 25 мая 2004 года. Поскольку брачный договор между супругами не заключался, истец просит суд определить доли каждого из супругов в размере 1\\2 в праве общей долевой собственности на приобретенную квартиру.
В судебное заседание истец Г.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Г.Э. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
3-е лицо С., а также ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания. С. представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С. извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что брак между истцом и ответчиком зарегистрирован 21 марта 2001 Вернадским отделом ЗАГС г. Москвы, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
В период брака сторонами по договору инвестирования от 25.05.2004 г. была приобретена квартира, расположенная по адресу собственником которой, является Г.Э., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.10.2009 г.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 34, 38 и 39 СК РФ в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании представитель Г.Э. заявила ходатайство о признании иска. Суд сославшись на нормы процессуального права пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не затрагивает права третьих лиц.
Из материалов дела также следует, что 24.05.2009 г. между С. и Г.Э. был заключен предварительный договор о купли-продажи квартиры. С. обратилась в суд с иском к Г.Э. о понуждении заключить договор купли продажи указанной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2012 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г.И.
Судебная коллегия полагает, что суд, вынося обжалуемое решение, тщательно проверил доводы сторон и фактическим обстоятельства дела, применил закон подлежащим применению к данным правоотношениям, и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С. о нарушении норм материального и процессуального права, несостоятельны.
Довод о наличии листка нетрудоспособности и невозможности явки в судебное заседание 29.03.2012 г. был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент вынесения обжалуемого решение, С. было отказано в иске о понуждении заключить договор купли-продажи спорной квартиры и вынесенное судом решение от 29.03.2012 г. не могло повлиять на охраняемые законом права и интересы третьего лица С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8683
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-8683
Ф\\С Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе С. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Г.И. - удовлетворить.
Определить долю Г.И. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: признав за ней право собственности на 1\\2 доли в указанной квартире.
Определить долю Г.Э. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: признав за ним право собственности на 1\\2 доли в указанной квартире.
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к Г.Э. об определении долей супругов в размере 1\\2 каждому в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 91,9 кв. м, расположенную по адресу: указав, что в общей долевой собственности ее и ее супруга - ответчика Г.Э., находится квартира, расположенная по адресу: Указанная квартира приобретена супругами в период брака за счет общих денежных средств в размере 4 044 841 рубля 35 копеек на основании договора инвестирования N Хор-М-10/2-9-1 от 25 мая 2004 года. Поскольку брачный договор между супругами не заключался, истец просит суд определить доли каждого из супругов в размере 1\\2 в праве общей долевой собственности на приобретенную квартиру.
В судебное заседание истец Г.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Г.Э. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
3-е лицо С., а также ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания. С. представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С. извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что брак между истцом и ответчиком зарегистрирован 21 марта 2001 Вернадским отделом ЗАГС г. Москвы, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
В период брака сторонами по договору инвестирования от 25.05.2004 г. была приобретена квартира, расположенная по адресу собственником которой, является Г.Э., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.10.2009 г.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 34, 38 и 39 СК РФ в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании представитель Г.Э. заявила ходатайство о признании иска. Суд сославшись на нормы процессуального права пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не затрагивает права третьих лиц.
Из материалов дела также следует, что 24.05.2009 г. между С. и Г.Э. был заключен предварительный договор о купли-продажи квартиры. С. обратилась в суд с иском к Г.Э. о понуждении заключить договор купли продажи указанной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2012 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г.И.
Судебная коллегия полагает, что суд, вынося обжалуемое решение, тщательно проверил доводы сторон и фактическим обстоятельства дела, применил закон подлежащим применению к данным правоотношениям, и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С. о нарушении норм материального и процессуального права, несостоятельны.
Довод о наличии листка нетрудоспособности и невозможности явки в судебное заседание 29.03.2012 г. был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент вынесения обжалуемого решение, С. было отказано в иске о понуждении заключить договор купли-продажи спорной квартиры и вынесенное судом решение от 29.03.2012 г. не могло повлиять на охраняемые законом права и интересы третьего лица С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)