Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Л.Е., Л.В.
на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск ООО "Монтажсетьстрой" удовлетворить.
Выселить Л.Е., Л.В., Л.М., Л.О. из нежилого помещения по адресу: ***, и обязать их освободить указанное занимаемое нежилое помещение, -
Истец ООО "Монтажсетьстрой" обратился в суд с иском к Л.Е., Л.В., Л.М., Л.О. о выселении и обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Монтажсетьстрой" является собственником нежилого строения 7 по адресу: ***. Ответчики незаконно занимают нежилое помещение *, находящееся в нежилом строении *, используя его как жилое помещение. Между истцом и ответчиками не заключались какие-либо договоры на право пользования указанным нежилым помещением, данное помещение ответчикам не представлялось, ответчики зарегистрированы по другому адресу.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования полностью поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Л.Е. и Л.В.
Проверив материалы дела, выслушав Л.В. и ее представителя - адвоката Оранскую М.А., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя ООО "Монтажсетьстрой" по доверенности С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из апелляционной жалобы следует, что суд незаконного рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, несмотря на то, что суд располагал сведениями об уважительных причинах неявки в судебное заседание 12.03.2012 г. ответчиков Л.Е., Л.В., поскольку Л.В. и ее сыну Л.О., предстояла госпитализация.
Данные доводы заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства влияют на процессуальные права ответчиков, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, на их возможность заявлять ходатайства, представлять суду доказательства.
В силу положений ст. 233 ГПК РФ одним из необходимых условий для рассмотрения дела в порядке заочного производства является надлежащее извещение ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что 11.03.2012 г. в суд поступило заявление от ответчика Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.М. и Л.О., с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что 12.02.2012 г. она с сыном Л.О. должна госпитализироваться, представив в подтверждение выписку из истории болезни и путевку на госпитализацию.
Суд, несмотря на данное ходатайство, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия полагает заочное решение суда первой инстанции отменить полностью, постановить по делу новое решение.
Как следует из материалов дела, Л.Е., Л.В. с детьми занимают помещение N *, в доме * стр. * по ул. * пос. *, в г. *.
Данное здание до декабря 1995 г. входило в состав имущественного комплекса в/части 62112 (208 ЦКМТС). В связи с изданием Директивы Генерального штаба РФ от 21.12.1995 г. 208 ЦКМТС реорганизована путем присоединения к Унитарному предприятию 766 Управление производственно-технической комплектации МО РФ (в/ч 14228).
Распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 19 марта 1999 г., имущество 766 УПТК (в/часть 14228), на территории которой расположено здание по адресу *, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество, а именно: здания, сооружения, жилой и казарменный фонд, исключено из состава указанного имущества и передано в оперативное управление Управлению делами Президента РФ.
В соответствии с Приказом Управления делами Президента РФ от 30 марта 1999 г., указанное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Госимпекс". Из акта приема-передачи имущественного комплекса от 19.04.1999 г. следует, что спорное здание как жилое не передавалось. (л.д. 228 т. 2).
На основании договора купли-продажи между ГУП "Госимпекс" и ООО "Диалект Контакт" 10 июля 2002 г. спорное здание перешло в собственность ООО "Диалект Контакт".
Далее указанное здание приобретено истцом на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 27 февраля 2003 г. с ООО "Диалект Контакт". По договору купли-продажи передано в собственность нежилое здание площадью 3086,3 кв. м по адресу: <...>.
28.04.2003 г. на основании указанного договора купли-продажи от 27.02.2003 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "Монтажсетьстрой" на целое здание по адресу: г. *, и истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчики Л.В. и Л.Е. состоят в зарегистрированном браке с 26.06.1993 г. (том 2, л.д. 43), от брака имеют двоих детей - Л.М., 16.04.1995 года рождения, и Л.О., 02.01.2006 года рождения.
Ответчики Л.Е., Л.В. и О.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: *** (том 1, л.д. 131 - 133).
Ответчик Л.Е. работал в 208 ЦКМТС с 01.09.1994 г., затем в войсковой части 14228 с 15.03.1996 г. по 26.09.1998 г., уволен по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ в связи с сокращением штата (том 2, л.д. 50, 51).
Ответчики Л-кие занимают помещение N 11 в спорном здании.
Доводы ответчиков о том, что здание является жилым, и они занимают жилое помещение на законных основаниях, материалами дела не подтверждается.
Как следует из выписки из технического паспорта БТИ на здание (строение), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, строение * по адресу: *, общей площадью 3086,3 кв. м, является нежилым помещением, статуса жилого помещения (общежития, служебного жилья) не имеет, учтено как нежилое.
Согласно ответу Москомархитектуры от 02.07.2008 г., перевод спорного нежилого здания в категорию "жилое" не представляется возможным.
Из ответа ОВД района Внуково от 23.10.2009 г. следует, что по адресу: ***, никто не зарегистрирован, данное помещение не является жилым.
Согласно ответу из квартирно-эксплуатационного управления от 25.03.2009 г. ордера на заселение по адресу: ***, не выдавались, на учете в КЭУ г. Москвы на получение жилой площади граждане, размещенные по указанному адресу, не состояли и не состоят.
Ответчиками представлена копия договора от 26.01.1998 г. из которого следует, что между Войсковой частью 14228 (Подрядчик) и Л.Е. (Квартиросъемщик) заключен договор найма жилого помещения - квартиры N 11 по адресу: ***, в домовладении, являвшимся общежитием войсковой части 14228. Согласно данному договору, указанная квартира предоставлялась Л.Е. на семью из трех человек во временное пользование для проживания, на период трудовых отношений Л.Е. с войсковой частью 14228 (том 2, л.д. 76).
Также ими представлена копия договора от 01.11.2002 г. с ОАО "Аэропорт Внуково" на оказание коммунальных услуг, которые включают: отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию и квитанции по оплате указанных услуг.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Решение о создании общежития в доме <...> отсутствует.
Согласно ст. 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
Письменный договор найма служебного жилого помещения заключается, в силу ст. 106 ЖК РСФСР, с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
Согласно Инструкции о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР, утв. Главным КЭС МО СССР от 04.10.1978 г. N 147/15/35060, единым документов, дающим право на вселение в жилые помещения, является ордер. Вселение не включенных в ордер производится с разрешения начальника КЭЧ района.
В силу Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 "Об утверждении примерного положения об общежитиях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Исходя из вышеперечисленных норм закона, вселение в жилые помещения (общежития) осуществляются на основании ордера.
Такой ордер, в установленном порядке, на занятие спорного помещения ответчикам не выдавался.
Представленная ответчиками копия временного ордера 16.09.1992 г. не может быть признана допустимым доказательством законного занятия помещения, поскольку ордер не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям законодательства, ордер не содержит названия улицы, номер дома, ордер выдан неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах договор найма от 26.01.2008 г. также не может быть признан законным основанием для вселения и занятия ответчиками спорного помещения, а потому они занимают данное помещение с нарушением прав собственника без законных оснований и по требованию собственника обязаны освободить помещение.
На основании совокупности представленных сторонами доказательств, оценив все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Л-кие изначально, независимо от статуса спорного помещения, не имели право на занимаемое ими помещение, в связи с чем, исковые требования ООО "Монтажсетьстрой" являются законными и обоснованными, ответчики подлежат выселению из незаконно занимаемого ими спорного помещения.
Доводы ответчиков, о том, что ранее определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.08.2003 г. производство по делу N 2-165/03 по иску ООО "Диалект Контакт" к Л.Е., Л.В. о выселении было прекращено в связи с отказом истца от иска (том 2, л.д. 77), а поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, т.к. истец является правопреемником ООО "Диалект Контакт", не могут быть признаны состоятельными.
В силу ст. 221 ГПК РФ, не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем по настоящему делу спор возник между иными сторонами, и истцом заявлены к ответчикам иные требования.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствия пропуска такого срока, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку к требованиям собственника об устранении нарушений его права исковая давность, в силу ст. 208 ГК РФ, не распространяется.
Указание ответчиками на то, что Л.М. не зарегистрирован в Брянской области, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность по регистрации несовершеннолетних граждан Российской Федерации возлагается на их родителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования ООО "Монтажсетьстрой" удовлетворить.
Выселить Л.Е., Л.В., Л.М., Л.О. из нежилого помещения по адресу: ***, и обязать их освободить указанное занимаемое нежилое помещение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8736/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-8736/12
Судья первой инстанции: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Л.Е., Л.В.
на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск ООО "Монтажсетьстрой" удовлетворить.
Выселить Л.Е., Л.В., Л.М., Л.О. из нежилого помещения по адресу: ***, и обязать их освободить указанное занимаемое нежилое помещение, -
установила:
Истец ООО "Монтажсетьстрой" обратился в суд с иском к Л.Е., Л.В., Л.М., Л.О. о выселении и обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Монтажсетьстрой" является собственником нежилого строения 7 по адресу: ***. Ответчики незаконно занимают нежилое помещение *, находящееся в нежилом строении *, используя его как жилое помещение. Между истцом и ответчиками не заключались какие-либо договоры на право пользования указанным нежилым помещением, данное помещение ответчикам не представлялось, ответчики зарегистрированы по другому адресу.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования полностью поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Л.Е. и Л.В.
Проверив материалы дела, выслушав Л.В. и ее представителя - адвоката Оранскую М.А., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя ООО "Монтажсетьстрой" по доверенности С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из апелляционной жалобы следует, что суд незаконного рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, несмотря на то, что суд располагал сведениями об уважительных причинах неявки в судебное заседание 12.03.2012 г. ответчиков Л.Е., Л.В., поскольку Л.В. и ее сыну Л.О., предстояла госпитализация.
Данные доводы заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства влияют на процессуальные права ответчиков, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, на их возможность заявлять ходатайства, представлять суду доказательства.
В силу положений ст. 233 ГПК РФ одним из необходимых условий для рассмотрения дела в порядке заочного производства является надлежащее извещение ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что 11.03.2012 г. в суд поступило заявление от ответчика Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.М. и Л.О., с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что 12.02.2012 г. она с сыном Л.О. должна госпитализироваться, представив в подтверждение выписку из истории болезни и путевку на госпитализацию.
Суд, несмотря на данное ходатайство, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия полагает заочное решение суда первой инстанции отменить полностью, постановить по делу новое решение.
Как следует из материалов дела, Л.Е., Л.В. с детьми занимают помещение N *, в доме * стр. * по ул. * пос. *, в г. *.
Данное здание до декабря 1995 г. входило в состав имущественного комплекса в/части 62112 (208 ЦКМТС). В связи с изданием Директивы Генерального штаба РФ от 21.12.1995 г. 208 ЦКМТС реорганизована путем присоединения к Унитарному предприятию 766 Управление производственно-технической комплектации МО РФ (в/ч 14228).
Распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 19 марта 1999 г., имущество 766 УПТК (в/часть 14228), на территории которой расположено здание по адресу *, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество, а именно: здания, сооружения, жилой и казарменный фонд, исключено из состава указанного имущества и передано в оперативное управление Управлению делами Президента РФ.
В соответствии с Приказом Управления делами Президента РФ от 30 марта 1999 г., указанное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Госимпекс". Из акта приема-передачи имущественного комплекса от 19.04.1999 г. следует, что спорное здание как жилое не передавалось. (л.д. 228 т. 2).
На основании договора купли-продажи между ГУП "Госимпекс" и ООО "Диалект Контакт" 10 июля 2002 г. спорное здание перешло в собственность ООО "Диалект Контакт".
Далее указанное здание приобретено истцом на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 27 февраля 2003 г. с ООО "Диалект Контакт". По договору купли-продажи передано в собственность нежилое здание площадью 3086,3 кв. м по адресу: <...>.
28.04.2003 г. на основании указанного договора купли-продажи от 27.02.2003 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "Монтажсетьстрой" на целое здание по адресу: г. *, и истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчики Л.В. и Л.Е. состоят в зарегистрированном браке с 26.06.1993 г. (том 2, л.д. 43), от брака имеют двоих детей - Л.М., 16.04.1995 года рождения, и Л.О., 02.01.2006 года рождения.
Ответчики Л.Е., Л.В. и О.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: *** (том 1, л.д. 131 - 133).
Ответчик Л.Е. работал в 208 ЦКМТС с 01.09.1994 г., затем в войсковой части 14228 с 15.03.1996 г. по 26.09.1998 г., уволен по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ в связи с сокращением штата (том 2, л.д. 50, 51).
Ответчики Л-кие занимают помещение N 11 в спорном здании.
Доводы ответчиков о том, что здание является жилым, и они занимают жилое помещение на законных основаниях, материалами дела не подтверждается.
Как следует из выписки из технического паспорта БТИ на здание (строение), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, строение * по адресу: *, общей площадью 3086,3 кв. м, является нежилым помещением, статуса жилого помещения (общежития, служебного жилья) не имеет, учтено как нежилое.
Согласно ответу Москомархитектуры от 02.07.2008 г., перевод спорного нежилого здания в категорию "жилое" не представляется возможным.
Из ответа ОВД района Внуково от 23.10.2009 г. следует, что по адресу: ***, никто не зарегистрирован, данное помещение не является жилым.
Согласно ответу из квартирно-эксплуатационного управления от 25.03.2009 г. ордера на заселение по адресу: ***, не выдавались, на учете в КЭУ г. Москвы на получение жилой площади граждане, размещенные по указанному адресу, не состояли и не состоят.
Ответчиками представлена копия договора от 26.01.1998 г. из которого следует, что между Войсковой частью 14228 (Подрядчик) и Л.Е. (Квартиросъемщик) заключен договор найма жилого помещения - квартиры N 11 по адресу: ***, в домовладении, являвшимся общежитием войсковой части 14228. Согласно данному договору, указанная квартира предоставлялась Л.Е. на семью из трех человек во временное пользование для проживания, на период трудовых отношений Л.Е. с войсковой частью 14228 (том 2, л.д. 76).
Также ими представлена копия договора от 01.11.2002 г. с ОАО "Аэропорт Внуково" на оказание коммунальных услуг, которые включают: отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию и квитанции по оплате указанных услуг.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Решение о создании общежития в доме <...> отсутствует.
Согласно ст. 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
Письменный договор найма служебного жилого помещения заключается, в силу ст. 106 ЖК РСФСР, с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
Согласно Инструкции о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР, утв. Главным КЭС МО СССР от 04.10.1978 г. N 147/15/35060, единым документов, дающим право на вселение в жилые помещения, является ордер. Вселение не включенных в ордер производится с разрешения начальника КЭЧ района.
В силу Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 "Об утверждении примерного положения об общежитиях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Исходя из вышеперечисленных норм закона, вселение в жилые помещения (общежития) осуществляются на основании ордера.
Такой ордер, в установленном порядке, на занятие спорного помещения ответчикам не выдавался.
Представленная ответчиками копия временного ордера 16.09.1992 г. не может быть признана допустимым доказательством законного занятия помещения, поскольку ордер не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям законодательства, ордер не содержит названия улицы, номер дома, ордер выдан неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах договор найма от 26.01.2008 г. также не может быть признан законным основанием для вселения и занятия ответчиками спорного помещения, а потому они занимают данное помещение с нарушением прав собственника без законных оснований и по требованию собственника обязаны освободить помещение.
На основании совокупности представленных сторонами доказательств, оценив все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Л-кие изначально, независимо от статуса спорного помещения, не имели право на занимаемое ими помещение, в связи с чем, исковые требования ООО "Монтажсетьстрой" являются законными и обоснованными, ответчики подлежат выселению из незаконно занимаемого ими спорного помещения.
Доводы ответчиков, о том, что ранее определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.08.2003 г. производство по делу N 2-165/03 по иску ООО "Диалект Контакт" к Л.Е., Л.В. о выселении было прекращено в связи с отказом истца от иска (том 2, л.д. 77), а поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, т.к. истец является правопреемником ООО "Диалект Контакт", не могут быть признаны состоятельными.
В силу ст. 221 ГПК РФ, не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем по настоящему делу спор возник между иными сторонами, и истцом заявлены к ответчикам иные требования.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствия пропуска такого срока, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку к требованиям собственника об устранении нарушений его права исковая давность, в силу ст. 208 ГК РФ, не распространяется.
Указание ответчиками на то, что Л.М. не зарегистрирован в Брянской области, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность по регистрации несовершеннолетних граждан Российской Федерации возлагается на их родителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования ООО "Монтажсетьстрой" удовлетворить.
Выселить Л.Е., Л.В., Л.М., Л.О. из нежилого помещения по адресу: ***, и обязать их освободить указанное занимаемое нежилое помещение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)