Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Раздел наследственного имущества; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Р.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года,
Которым постановлено: В иске З. к С.В.В., С.А.В. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования отказать.
Признать за С.В.В., С.А.В. преимущественное право на получение в порядке наследования 1/9 доли в квартире по адресу: г. Москва, *** после смерти С.В.В. с выплатой компенсации З. С.В.В., С.А.В. в равной долях суммы в размере 1 068 000 (один миллион шестьдесят восемь тысяч) рублей.
Признать за С.В.В. право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: г. Москва, *** после смерти С.В.В.
Признать за С.А.В. право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: г. Москва, *** после смерти С.В.В.
Признать за С.А.В. право собственности в порядке наследования после смерти С.В.В. на автомобиль марки ЗАЗ 966В, регистрационный знак N ***, 1970 года выпуска и прицеп 81024, регистрационный знак ***, 1993 года выпуска с выплатой в пользу З. компенсации в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.
В удовлетворении заявления С.В.В., С.А.В. о взыскании судебных расходов отказать.
Решение является основанием для внесения записи в государственный реестр прав собственности.
З. обратилась в суд с исковыми требованиями к С.В.В., С.А.В. об определении доли каждого наследника в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования. В ходе рассмотрения дела уточнила свои исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/9 долю в квартире по адресу: г. Москва, ***, мотивируя свои требования тем, что является наследником первой очереди после смерти своего отца С.В.В., умершего 05 декабря 2009 года. Наравне с ней являются наследниками ответчики по делу С.В.В. - мать истицы и С.А.В. - брат истицы. После смерти отца осталось наследство в виде 1/3 доли в спорном жилом помещении.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики предъявили встречные исковые требования, просили признать преимущественное право наследования, признать право собственности за каждым из ответчиков по 1/6 доли с выплатой истице компенсации. Ответчик С.А.В. просил также признать за ним право собственности на автомашину и прицеп и о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно за проведение оценки наследственного имущества квартиры в размере 16 409 руб. 73 коп., автомашины и прицепа в размере 6 400 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб.
Истица частично признала исковые требования, а именно требования о признании права собственности за С.А.В. на автомашину и прицеп, указывая на то, что она изначально не претендовала на данное наследственное имущество, в остальной части встречные исковые требования не признала.
3-е лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Р.
Судебная коллегия, выслушав З., ее представителя по доверенности и ордеру Р., представителя С.В.В. и С.А.В. по доверенности С.С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место когда оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ 1. наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, *** представляет собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 44,4 кв. метров, общей площадью 67,3 кв. метра. Собственниками совместной собственности на основании договора передачи квартиры от 09 ноября 1992 года являлись С.В.В. - ответчица по делу, С.В.В. - наследодатель, умерший 05 декабря 2009 года и М., умершая 08 августа 1996 года, после которой наследников не имеется, завещания оставлено не было. Ответчик С.А.В. на момент приватизации квартиры проживал в квартире, являлся несовершеннолетним и не был включен в договор приватизации, о чем имеется запись в договоре передачи квартиры в собственность.
С заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди: истица - дочь умершего, ответчица С.В.В. - супруга умершего, С.А.В. - сын умершего. Других наследников не имеется. Свидетельства о праве на наследство на спорное имущество выданы не были.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года в иске С.А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, выделении долей в праве собственности было отказано.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом первой инстанции установлено, что истца не оспаривала право ответчицы С.В.В. на 1/3 долю в квартире. Поскольку в силу закона доли общей совместной собственности признаются равными, суд правильно исходил из того, что наследственным имуществом является 1/3 доля, принадлежащая на день открытия наследства умершему С.В.В.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года в иске С.В.В. к З.О.В. о признании недостойным наследником отказано.
Судом первой инстанции установлено, что истица и ответчики являются наследниками первой очереди после смерти С.В.В., других наследников не имеется, вследствие чего данные граждане имеют право на принятие наследства в равных долях, т.е. по 1/9 доли спорного жилого помещения (что составляет 7,47 кв. м общей площади и 4,9 кв. м жилой площади).
С.В.В. и С.А.В. заявили требования о признании за ними преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики преимущественно проживают в спорном жилом помещении, ответчица С.В.В. имела совместно с наследодателем право собственности в порядке приватизации на квартиру, другого жилого помещения ответчики не имеют, в связи с чем ответчики имеют преимущественное право перед истицей на ее долю в жилом помещении. При этом ответчики обязаны выплатить истице соответствующую ее доле компенсацию.
Суд также правильно указал, что хотя истица и является наследником первой очереди наравне с ответчиками, однако, поскольку наследственная доля в размере 1/9 является незначительной, и за ответчиками признано преимущественное право на получение доли истицы с выплатой компенсации, в удовлетворении исковых требований истицы о признании за ней права собственности на долю в квартире должно быть отказано.
Ответчики в качестве доказательства стоимости доли представили суду отчет об оценке, с которым истица не согласилась, вследствие чего определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Москва, *** и стоимости 1/9 доли в указанной квартире.
Согласно представленного заключения ООО "Международный центр консалтинга и оценки" от 26 декабря 2011 года стоимость квартиры составляет 9 611 000 руб., рыночная стоимость 1/9 доли составляет 1 068 000 руб.
Ответчики, не согласившись с заключением эксперта, обратились в Экспертный Совет, которые в свою очередь дали рецензированное заключение, в соответствии с которым в заключении указан ряд неточностей, однако данные указания носят формальный характер.
В ходе рассмотрения дела судом была опрошена эксперт А., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которая полностью поддержала свое заключение, указала, что имела намерение на осмотр квартиры, однако доступа со стороны ответчиков получено не было, вследствие чего производила оценку согласно сравнительного анализа и просила учесть, что в заключении имеется опечатка по факту осмотра квартиры.
Суд дал оценку представленному заключению экспертизы, принял его за основу. На момент рассмотрения дела стоимость 1/9 доли квартиры в размере 1 068 000 руб. внесена ответчиками на депозит Судебного департамента. Суд взыскал данную сумму в пользу истицы в качестве компенсации за ее наследственную долю. С учетом этого за С.В.В., С.А.В. признано права собственности за каждым на 1/6 долю.
Помимо спорной квартиры в наследственное имущество входит автомашина марки ЗАЗ 966В, регистрационный знак ***, 1970 года выпуска и прицепа 81024, регистрационный знак ***, 1993 года выпуска. С.В.В. просил признать за ним право собственности на данное имущество с выплатой компенсации З. ее доли в размере 666 руб. 66 коп.
Поскольку истица по первоначальному иску данные встречные исковые требования признала, суд удовлетворил их в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчики просили взыскать судебные издержки за проведение оценки наследственного имущества - квартиры в размере 16 409 руб. 73 коп., автомашины и прицепа в размере 6 400 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб.
Истица по первоначальным исковым требованиям возражала.
Суд не удовлетворил требования в этой части, обоснованно указав, что обеими сторонами понесены расходы по проведению оценочной экспертизы, и фактически требования истицы удовлетворены и за ней признано право на долю наследственного имущества с выплатой за нее компенсации.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку действующего наследственного законодательства, а также установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 N 11-8930
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Раздел наследственного имущества; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 11-8930
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Р.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года,
Которым постановлено: В иске З. к С.В.В., С.А.В. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования отказать.
Признать за С.В.В., С.А.В. преимущественное право на получение в порядке наследования 1/9 доли в квартире по адресу: г. Москва, *** после смерти С.В.В. с выплатой компенсации З. С.В.В., С.А.В. в равной долях суммы в размере 1 068 000 (один миллион шестьдесят восемь тысяч) рублей.
Признать за С.В.В. право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: г. Москва, *** после смерти С.В.В.
Признать за С.А.В. право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: г. Москва, *** после смерти С.В.В.
Признать за С.А.В. право собственности в порядке наследования после смерти С.В.В. на автомобиль марки ЗАЗ 966В, регистрационный знак N ***, 1970 года выпуска и прицеп 81024, регистрационный знак ***, 1993 года выпуска с выплатой в пользу З. компенсации в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.
В удовлетворении заявления С.В.В., С.А.В. о взыскании судебных расходов отказать.
Решение является основанием для внесения записи в государственный реестр прав собственности.
установила:
З. обратилась в суд с исковыми требованиями к С.В.В., С.А.В. об определении доли каждого наследника в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования. В ходе рассмотрения дела уточнила свои исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/9 долю в квартире по адресу: г. Москва, ***, мотивируя свои требования тем, что является наследником первой очереди после смерти своего отца С.В.В., умершего 05 декабря 2009 года. Наравне с ней являются наследниками ответчики по делу С.В.В. - мать истицы и С.А.В. - брат истицы. После смерти отца осталось наследство в виде 1/3 доли в спорном жилом помещении.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики предъявили встречные исковые требования, просили признать преимущественное право наследования, признать право собственности за каждым из ответчиков по 1/6 доли с выплатой истице компенсации. Ответчик С.А.В. просил также признать за ним право собственности на автомашину и прицеп и о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно за проведение оценки наследственного имущества квартиры в размере 16 409 руб. 73 коп., автомашины и прицепа в размере 6 400 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб.
Истица частично признала исковые требования, а именно требования о признании права собственности за С.А.В. на автомашину и прицеп, указывая на то, что она изначально не претендовала на данное наследственное имущество, в остальной части встречные исковые требования не признала.
3-е лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Р.
Судебная коллегия, выслушав З., ее представителя по доверенности и ордеру Р., представителя С.В.В. и С.А.В. по доверенности С.С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место когда оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ 1. наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, *** представляет собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 44,4 кв. метров, общей площадью 67,3 кв. метра. Собственниками совместной собственности на основании договора передачи квартиры от 09 ноября 1992 года являлись С.В.В. - ответчица по делу, С.В.В. - наследодатель, умерший 05 декабря 2009 года и М., умершая 08 августа 1996 года, после которой наследников не имеется, завещания оставлено не было. Ответчик С.А.В. на момент приватизации квартиры проживал в квартире, являлся несовершеннолетним и не был включен в договор приватизации, о чем имеется запись в договоре передачи квартиры в собственность.
С заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди: истица - дочь умершего, ответчица С.В.В. - супруга умершего, С.А.В. - сын умершего. Других наследников не имеется. Свидетельства о праве на наследство на спорное имущество выданы не были.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года в иске С.А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, выделении долей в праве собственности было отказано.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом первой инстанции установлено, что истца не оспаривала право ответчицы С.В.В. на 1/3 долю в квартире. Поскольку в силу закона доли общей совместной собственности признаются равными, суд правильно исходил из того, что наследственным имуществом является 1/3 доля, принадлежащая на день открытия наследства умершему С.В.В.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года в иске С.В.В. к З.О.В. о признании недостойным наследником отказано.
Судом первой инстанции установлено, что истица и ответчики являются наследниками первой очереди после смерти С.В.В., других наследников не имеется, вследствие чего данные граждане имеют право на принятие наследства в равных долях, т.е. по 1/9 доли спорного жилого помещения (что составляет 7,47 кв. м общей площади и 4,9 кв. м жилой площади).
С.В.В. и С.А.В. заявили требования о признании за ними преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики преимущественно проживают в спорном жилом помещении, ответчица С.В.В. имела совместно с наследодателем право собственности в порядке приватизации на квартиру, другого жилого помещения ответчики не имеют, в связи с чем ответчики имеют преимущественное право перед истицей на ее долю в жилом помещении. При этом ответчики обязаны выплатить истице соответствующую ее доле компенсацию.
Суд также правильно указал, что хотя истица и является наследником первой очереди наравне с ответчиками, однако, поскольку наследственная доля в размере 1/9 является незначительной, и за ответчиками признано преимущественное право на получение доли истицы с выплатой компенсации, в удовлетворении исковых требований истицы о признании за ней права собственности на долю в квартире должно быть отказано.
Ответчики в качестве доказательства стоимости доли представили суду отчет об оценке, с которым истица не согласилась, вследствие чего определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Москва, *** и стоимости 1/9 доли в указанной квартире.
Согласно представленного заключения ООО "Международный центр консалтинга и оценки" от 26 декабря 2011 года стоимость квартиры составляет 9 611 000 руб., рыночная стоимость 1/9 доли составляет 1 068 000 руб.
Ответчики, не согласившись с заключением эксперта, обратились в Экспертный Совет, которые в свою очередь дали рецензированное заключение, в соответствии с которым в заключении указан ряд неточностей, однако данные указания носят формальный характер.
В ходе рассмотрения дела судом была опрошена эксперт А., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которая полностью поддержала свое заключение, указала, что имела намерение на осмотр квартиры, однако доступа со стороны ответчиков получено не было, вследствие чего производила оценку согласно сравнительного анализа и просила учесть, что в заключении имеется опечатка по факту осмотра квартиры.
Суд дал оценку представленному заключению экспертизы, принял его за основу. На момент рассмотрения дела стоимость 1/9 доли квартиры в размере 1 068 000 руб. внесена ответчиками на депозит Судебного департамента. Суд взыскал данную сумму в пользу истицы в качестве компенсации за ее наследственную долю. С учетом этого за С.В.В., С.А.В. признано права собственности за каждым на 1/6 долю.
Помимо спорной квартиры в наследственное имущество входит автомашина марки ЗАЗ 966В, регистрационный знак ***, 1970 года выпуска и прицепа 81024, регистрационный знак ***, 1993 года выпуска. С.В.В. просил признать за ним право собственности на данное имущество с выплатой компенсации З. ее доли в размере 666 руб. 66 коп.
Поскольку истица по первоначальному иску данные встречные исковые требования признала, суд удовлетворил их в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчики просили взыскать судебные издержки за проведение оценки наследственного имущества - квартиры в размере 16 409 руб. 73 коп., автомашины и прицепа в размере 6 400 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб.
Истица по первоначальным исковым требованиям возражала.
Суд не удовлетворил требования в этой части, обоснованно указав, что обеими сторонами понесены расходы по проведению оценочной экспертизы, и фактически требования истицы удовлетворены и за ней признано право на долю наследственного имущества с выплатой за нее компенсации.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку действующего наследственного законодательства, а также установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)