Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Васильевой И.В.,
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б., при секретаре А.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя А.В. - Е. об отмене определения от 24 января 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления А.В. к П.П., нотариусу П.Н. о признании договора недействительным - отказать.
А.В. обратился в суд с иском к П.П., нотариусу П.Н. о признании договоров купли-продажи жилых домов недействительными.
24 января 2012 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы оставлено без рассмотрения исковое заявление А.В. к П.П., нотариусу П.Н. о признании договоров недействительными (л.д. 33).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявления представителя А.В. - Е. об отмене определения от 24 января 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления А.В. к П.П., нотариусу П.Н. о признании договора недействительным - отказано (40 - 41).
В частной жалобе А.В. просит отменить определение судьи как необоснованное и незаконное.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела дважды не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Основанием к оставлению заявления без рассмотрения суд посчитал неявку истца в судебное заседание по вторичному вызову, о месте и времени судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.
При этом, суд указал, что опоздание представителя истца не может признать уважительной причиной неявку в судебное заседание представителя истца, заявитель не ссылается на несвоевременное извещение о месте и времени судебного разбирательств, а указывает на то, что его представитель опоздал в суд по вторичному вызову из-за препятствий на дороге, однако никаких доказательств, которые бы суд мог определить как уважительные, заявителем не представлено. При этом, представитель ответчика П.П. - О. не настаивал на рассмотрении дела по существу (л.д. 32).
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы А.В. о том, что отказывая в удовлетворении заявления, судья лишил его права на судебную защиту по предъявленным требованиям, чем нарушил конституционное право последнего на судебную защиту, не соответствует действительности, поскольку А.В., как истцу по делу, была предоставлена возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, его неявка и неявка его представителя в судебное заседание явилась следствием собственной воли истца. Кроме того, А.В. не лишен возможности в установленном законом порядке повторно обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9149
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-9149
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Васильевой И.В.,
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б., при секретаре А.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя А.В. - Е. об отмене определения от 24 января 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления А.В. к П.П., нотариусу П.Н. о признании договора недействительным - отказать.
установила:
А.В. обратился в суд с иском к П.П., нотариусу П.Н. о признании договоров купли-продажи жилых домов недействительными.
24 января 2012 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы оставлено без рассмотрения исковое заявление А.В. к П.П., нотариусу П.Н. о признании договоров недействительными (л.д. 33).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявления представителя А.В. - Е. об отмене определения от 24 января 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления А.В. к П.П., нотариусу П.Н. о признании договора недействительным - отказано (40 - 41).
В частной жалобе А.В. просит отменить определение судьи как необоснованное и незаконное.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела дважды не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Основанием к оставлению заявления без рассмотрения суд посчитал неявку истца в судебное заседание по вторичному вызову, о месте и времени судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.
При этом, суд указал, что опоздание представителя истца не может признать уважительной причиной неявку в судебное заседание представителя истца, заявитель не ссылается на несвоевременное извещение о месте и времени судебного разбирательств, а указывает на то, что его представитель опоздал в суд по вторичному вызову из-за препятствий на дороге, однако никаких доказательств, которые бы суд мог определить как уважительные, заявителем не представлено. При этом, представитель ответчика П.П. - О. не настаивал на рассмотрении дела по существу (л.д. 32).
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы А.В. о том, что отказывая в удовлетворении заявления, судья лишил его права на судебную защиту по предъявленным требованиям, чем нарушил конституционное право последнего на судебную защиту, не соответствует действительности, поскольку А.В., как истцу по делу, была предоставлена возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, его неявка и неявка его представителя в судебное заседание явилась следствием собственной воли истца. Кроме того, А.В. не лишен возможности в установленном законом порядке повторно обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)