Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г., которым постановлено: Взыскать с Г., ****** г.р., место рождения ******, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РД Групп" сумму долга в размере ****** руб., неустойку в размере ****** руб., возврат государственной пошлины в размере ****** руб., всего в размере ****** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Г. расходы за проведение экспертизы N ****** от 30.11.2011 г. в сумме ****** руб.
Взыскать с Г. расходы за проведение экспертизы N ****** от 10.01.2012 г. в сумме ****** руб.
Истец - ООО "РД Групп" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании долга в размере ****** руб., пени за просрочку оплаты платежей по договору инвестирования в сумме ****** руб. ****** коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. В обоснование иска истец указывает, что 25 марта 2008 года между сторонами, а также Ж., было заключено Соглашение о делегации (переводе долга), в соответствии с условиями которого, Ж. (Делегат) перевела, а Г. (Делегатарий) принял на себя денежные обязательства перед истцом (Делегант) по Договору инвестирования N ****** от 29.02.2008 г. и Договору агентирования N ****** от 29.02.2008 г. в общей сумме ****** руб. Свои обязательства ответчик перед истцом не исполнил, денежные суммы истцу не оплатил, допустив просрочку оплаты суммы платежа.
Истец в судебное заседание явился (по доверенности А.), иск поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился (по доверенности М.), иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Третье лицо - Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно, причин неявки суду не сообщила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Цветковой А.В., представителя ответчика - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2008 года между ООО "РД Групп", выступающим в качестве застройщика, и Ж., являющейся инвестором, был заключен Договор об инвестировании строительства N ****** (л.д. 7 - 10).
В соответствии с п. 1.5 Договора инвестирования, размер инвестиционного взноса составляет ****** рублей ****** копеек. Порядок и сроки осуществления оплаты инвестиционного взноса, в соответствии с п. 3.1 Договора инвестирования, установлены приложением N ****** к указанному Договору инвестирования - Графиком платежей.
В соответствии с Графиком платежей, Ж. обязалась осуществить оплату инвестиционного взноса в размере ****** рублей ****** копеек в следующем порядке: ****** рублей ****** копеек - в течение трех дней с даты подписания Договора инвестирования; ****** рублей ****** копеек - в течение трех дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи дома (л.д. 45).
Таким образом, Ж. должна осуществить оплату инвестиционного взноса в размере ****** руб. в срок до 03.03.2008 года.
29.02.2008 года между истцом, выступающим в качестве агента, и Ж., являющейся принципалом, был заключен Договор агентирования N ****** (л.д. 14 - 17).
Согласно п. 1.2. Договора агентирования, стоимость земельного участка, приобретаемого принципалом, составляет ****** рублей ****** копеек. В соответствии с п. 1.3 Договора агентирования, размер вознаграждения агента составляет ****** рублей ****** копеек. Согласно п. 4.1 Договора агентирования, Ж. обязалась перечислить на расчетный счет истца всю сумму Договора агентирования в размере ****** рублей ****** копеек в течение трех дней с даты подписания указанного Договора агентирования.
Таким образом, Ж. должна осуществить оплату по Договору агентирования в срок до 03.03.2008 года.
25 марта 2008 года между Застройщиком (истцом) и инвестором (Ж.) было подписано Дополнительное соглашение N ****** к Договору инвестирования, согласно которому стороны согласовали изменение условий Договора, а именно, суммы инвестиционного взноса, установив ее в размере ****** руб. (л.д. 1 1). В соответствии с Дополнительным соглашением N ******, изменения, указанные в Дополнительном соглашении, вступают в силу с момента подписания сторонами Соглашения.
Одновременно 25 марта 2008 года стороны подписали Приложение N ****** к Дополнительному соглашению N ****** - График платежей, в соответствии с которым Инвестор осуществляет инвестирование строительства Объекта в следующие сроки и размерах: в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора об инвестировании строительства - ****** руб., в течение 3 (трех) дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи дома - ****** руб. (л.д. 12).
25 марта 2008 года между истцом и Ж. было подписано также Дополнительное соглашение N ****** к Договору агентирования N ****** от 29.02.2008 г., в соответствии с п. 1 которого стоимость земельного участка общей площадью 2718 кв. м, расположенного по адресу: ******, в п. 1.2. Договора агентирования устанавливается настоящим Соглашением в размере ****** руб. ****** коп. Стоимость земельного участка является окончательной и не подлежит изменению в случае уточнения площади земельного участка. Вознаграждение агента, указанное в п. 1.3 Договора устанавливается настоящим Соглашением в размере ****** руб. Пункт 4.1. Договора агентирования принимается сторонами в следующей редакции: Принципал перечисляет Агенту в течение трех дней с даты заключения настоящего договора сумму в размере ****** руб., включающую в себя: ******% от стоимости земельного участка в размере ****** руб., ******% суммы вознаграждения в размере ****** руб. (л.д. 18).
25.03.2008 года между истцом, выступающим в качестве делеганта, ответчиком Г., выступающим в качестве делегатария и Ж., выступающей в качестве делегата, было заключено Соглашение о делегации (л.д. 6).
В соответствии с п. 1 Соглашения о делегации, Ж. переводит, а ответчик принимает на себя денежные обязательства перед ООО "РД Групп" в размере ****** рублей ****** копеек, образовавшиеся в результате заключения истцом и Ж. указанных выше договора инвестирования и договора агентирования.
В силу п. 3 Соглашения о делегации, с момента подписания указанного Соглашения о делегации, обязанным перед истцом в объеме указанном в п. 1 Соглашения о делегации становится ответчик Г.
Согласно п. 4 Соглашения о делегации, обязательство Ж. переходит к ответчику на условиях, существующих на момент подписания указанного Соглашения о делегации.
В соответствии с п. 8 Соглашения о делегации, стороны указанного Соглашения о делегации понимают, что перевод долга не влечет каких-либо изменений договора инвестирования и договора агентирования, заключенных между истцом и Ж., за исключением упомянутых в указанном Соглашении о делегации денежных обязательств.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец свои обязательства по договору инвестирования перед инвестором выполнил полностью, дом, являющийся предметом договора инвестирования, построен и сдан, что подтверждается Актом приема-передачи дома от 01.12.2008 г. (л.д. 13). Также истец полностью выполнил перед Ж. (принципалом) обязательства по договору агентирования, о чем свидетельствует подписанный сторонами Отчет Агента от 20.01.2009 г., Акт приемки-передачи договора купли-продажи земельного участка от 22 декабря 2008 г., подписанный сторонами 20.01.2009 г., Акт приемки-передачи Свидетельства о праве собственности на земельный участок, подписанный сторонами 20.01.2009 г. (л.д. 19 - 22). Ответчик Г. обязан был оплатить истцу сумму долга в размере ****** руб. до 28 марта 2008 года, а сумму в размере ****** руб. до 04 декабря 2008 года. Однако им данная обязанность в указанные сроки исполнена не была. При этом, суд посчитал необоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласовывая с истцом изменения в условия договоров инвестирования и агентирования и подписывая дополнительные соглашения к ним 25 марта 2008 года, (в которых нет указания на то, что на момент их подписания Инвестор - Ж. частично или полностью выполнил свои обязательства), Ж. тем самым признавала наличие за ней долга в сумме инвестиционного взноса и агентского вознаграждения, не уплаченных на момент подписания этих дополнительных соглашений. Таким образом, 25 марта 2008 г. произошел перерыв срока исковой давности, который истекал 28.03.2011 г., тогда как иск был подан ООО "РД Групп" 24.03.2011 г., т.е. в пределах срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о принятии ответчиком обязательства Ж. в сумме ****** руб. по договорам инвестирования и агентирования, подлежащие оплате Ж. ООО "РД Групп" до 03 марта 2008 г., в связи с чем, началом срока исковой давности для требований истца должно исчисляться с 03 марта 2008 г., проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и были признаны несостоятельными, нашедшими правовой анализ в решении суда.
В основу решения об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика Г. долга в размере ****** руб., пени за просрочку оплаты платежей по договору инвестирования, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд положил установленные доказанными обстоятельства перехода права и обязательств по договору инвестирования, заключенному 29.02.2008 г. между 000 "РД Групп" и Ж. в соответствии с Соглашением о делегации от 25 марта 2008 г., при котором ООО "РД Групп" являлся делегантом, Г. - делегатарием, а Ж. - делегатом.
Исходя из существенных условий Соглашения о делегации, п. 1, Ж. переводит, а ответчик Г. принимает на себя денежные обязательства перед ООО "РД Групп" в размере ****** руб. ****** коп., образовавшиеся в результате заключения истцом ООО "РД Групп" и Ж. договора инвестирования и договора агентирования, в связи с чем, в силу п. 3 Соглашения о делегации, с момента подписания указанного Соглашения, обязанным перед истцом в объеме, указанном в п. 1 Соглашения о делегации, становится ответчик Г.
Согласно п. 4 Соглашения о делегации, обязательство Ж. перешло к ответчику на условиях, существующих на момент подписания указанного Соглашения о делегации. Истец свои обязательства по договору инвестирования перед инвестором выполнил полностью, дом, являющийся предметом договора инвестирования, построен и сдан, что подтверждается Актом приема-передачи дома от 01.12.2009 г., Акт приемки-передачи договора купли-продажи земельного участка от 22 декабря 2008 г., подписан сторонами 20.01.2009 г., Акт приемки-передачи Свидетельства о праве собственности на земельный участок, подписан сторонами 20.01.2009 г.
Суд обоснованно счел, что ответчик Г. обязан был оплатить истцу сумму долга в размере ****** руб. до 28 марта 2008 г., сумму же в размере ****** руб. обязан был оплатить до 04 декабря 2008 г.
При таких обстоятельствах, суд счел установленным, что при заключении между истцом ООО "РД Групп", ответчиком Г. и Ж. Соглашения о делегации от 25 марта 2008 г., ответчик Г. принял на себя обязательства Ж. в том виде, в котором они были согласованы сторонами в самом Соглашении о делегации и дополнительных Соглашениях от 25 марта 2008 г.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика Г. о нарушении судом процессуального права в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, с учетом того, что ответчик Г. является индивидуальным предпринимателем, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, Г., принявший на себя денежные обязательства перед истцом ООО "РД Групп" по Договору инвестирования N ****** от 29.02.2008 г. и Договору агентирования N ****** от 29.02.2008 г., выступал стороной в указанных Договорах и Соглашениях в качестве физического лица, не наделенного на тот период времени статусом индивидуального предпринимателя, что прямо следует из текстов договоров.
В связи с чем, ссылки ответчика на нарушение судом правил подведомственности по рассмотрению гражданского дела, не подпадают под экономический спор, который бы подлежал рассмотрению арбитражным судом.
Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.12.2008 г., в то время как Соглашение о делегации заключено им 25 марта 2008 г.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Г. были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, производство по которым суд возложил на ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, выводы которых существенно не повлияли на предмет судебного разбирательства по доказыванию значимых по делу обстоятельств о наличии долговых обязательств ответчика Г. перед истцом ООО "РД Групп", т.к. Г. признавал само обстоятельство подписания им Соглашений на вышеуказанных условиях.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик Г. не оспаривал факт заключения им 25 марта 2008 г. Соглашения о делегации, тем самым ответчик осознавал, что он принимает на себя обязательства Ж. на общую сумму в размере ****** руб. ****** коп., в том виде, в котором они были согласованы в Дополнительных Соглашениях от 25.03.2008 г., тем более, что подписание ООО "РД Групп" и Ж. Дополнительных соглашений к договорам инвестирования и агентирования не повлекло за собой изменение размера обязательств Ж. перед ООО "РД Групп", принятых на себя Г. в соответствии с Соглашением о делегации.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являлись предметом судебного разбирательства и были признаны судом необоснованными.
Так, суд, разрешая заявление ответчика Г. по существу о пропуске истцом срока исковой давности, счел несостоятельными возражения ответчика относительно возникновения обязательств у ответчика Г. по оплате инвестиционных взносов за Ж. с 03 марта 2008 г., поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что, согласовывая с истцом изменения в условия Договоров инвестирования и агентирования, подписывая Дополнительные соглашения к ним 25.03.2008 г., Ж. признала наличие за ней долга в сумме инвестиционного взноса и агентского вознаграждения, не уплаченных на момент подписания этих дополнительных соглашений.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9578
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-9578
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г., которым постановлено: Взыскать с Г., ****** г.р., место рождения ******, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РД Групп" сумму долга в размере ****** руб., неустойку в размере ****** руб., возврат государственной пошлины в размере ****** руб., всего в размере ****** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Г. расходы за проведение экспертизы N ****** от 30.11.2011 г. в сумме ****** руб.
Взыскать с Г. расходы за проведение экспертизы N ****** от 10.01.2012 г. в сумме ****** руб.
установила:
Истец - ООО "РД Групп" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании долга в размере ****** руб., пени за просрочку оплаты платежей по договору инвестирования в сумме ****** руб. ****** коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. В обоснование иска истец указывает, что 25 марта 2008 года между сторонами, а также Ж., было заключено Соглашение о делегации (переводе долга), в соответствии с условиями которого, Ж. (Делегат) перевела, а Г. (Делегатарий) принял на себя денежные обязательства перед истцом (Делегант) по Договору инвестирования N ****** от 29.02.2008 г. и Договору агентирования N ****** от 29.02.2008 г. в общей сумме ****** руб. Свои обязательства ответчик перед истцом не исполнил, денежные суммы истцу не оплатил, допустив просрочку оплаты суммы платежа.
Истец в судебное заседание явился (по доверенности А.), иск поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился (по доверенности М.), иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Третье лицо - Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно, причин неявки суду не сообщила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Цветковой А.В., представителя ответчика - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2008 года между ООО "РД Групп", выступающим в качестве застройщика, и Ж., являющейся инвестором, был заключен Договор об инвестировании строительства N ****** (л.д. 7 - 10).
В соответствии с п. 1.5 Договора инвестирования, размер инвестиционного взноса составляет ****** рублей ****** копеек. Порядок и сроки осуществления оплаты инвестиционного взноса, в соответствии с п. 3.1 Договора инвестирования, установлены приложением N ****** к указанному Договору инвестирования - Графиком платежей.
В соответствии с Графиком платежей, Ж. обязалась осуществить оплату инвестиционного взноса в размере ****** рублей ****** копеек в следующем порядке: ****** рублей ****** копеек - в течение трех дней с даты подписания Договора инвестирования; ****** рублей ****** копеек - в течение трех дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи дома (л.д. 45).
Таким образом, Ж. должна осуществить оплату инвестиционного взноса в размере ****** руб. в срок до 03.03.2008 года.
29.02.2008 года между истцом, выступающим в качестве агента, и Ж., являющейся принципалом, был заключен Договор агентирования N ****** (л.д. 14 - 17).
Согласно п. 1.2. Договора агентирования, стоимость земельного участка, приобретаемого принципалом, составляет ****** рублей ****** копеек. В соответствии с п. 1.3 Договора агентирования, размер вознаграждения агента составляет ****** рублей ****** копеек. Согласно п. 4.1 Договора агентирования, Ж. обязалась перечислить на расчетный счет истца всю сумму Договора агентирования в размере ****** рублей ****** копеек в течение трех дней с даты подписания указанного Договора агентирования.
Таким образом, Ж. должна осуществить оплату по Договору агентирования в срок до 03.03.2008 года.
25 марта 2008 года между Застройщиком (истцом) и инвестором (Ж.) было подписано Дополнительное соглашение N ****** к Договору инвестирования, согласно которому стороны согласовали изменение условий Договора, а именно, суммы инвестиционного взноса, установив ее в размере ****** руб. (л.д. 1 1). В соответствии с Дополнительным соглашением N ******, изменения, указанные в Дополнительном соглашении, вступают в силу с момента подписания сторонами Соглашения.
Одновременно 25 марта 2008 года стороны подписали Приложение N ****** к Дополнительному соглашению N ****** - График платежей, в соответствии с которым Инвестор осуществляет инвестирование строительства Объекта в следующие сроки и размерах: в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора об инвестировании строительства - ****** руб., в течение 3 (трех) дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи дома - ****** руб. (л.д. 12).
25 марта 2008 года между истцом и Ж. было подписано также Дополнительное соглашение N ****** к Договору агентирования N ****** от 29.02.2008 г., в соответствии с п. 1 которого стоимость земельного участка общей площадью 2718 кв. м, расположенного по адресу: ******, в п. 1.2. Договора агентирования устанавливается настоящим Соглашением в размере ****** руб. ****** коп. Стоимость земельного участка является окончательной и не подлежит изменению в случае уточнения площади земельного участка. Вознаграждение агента, указанное в п. 1.3 Договора устанавливается настоящим Соглашением в размере ****** руб. Пункт 4.1. Договора агентирования принимается сторонами в следующей редакции: Принципал перечисляет Агенту в течение трех дней с даты заключения настоящего договора сумму в размере ****** руб., включающую в себя: ******% от стоимости земельного участка в размере ****** руб., ******% суммы вознаграждения в размере ****** руб. (л.д. 18).
25.03.2008 года между истцом, выступающим в качестве делеганта, ответчиком Г., выступающим в качестве делегатария и Ж., выступающей в качестве делегата, было заключено Соглашение о делегации (л.д. 6).
В соответствии с п. 1 Соглашения о делегации, Ж. переводит, а ответчик принимает на себя денежные обязательства перед ООО "РД Групп" в размере ****** рублей ****** копеек, образовавшиеся в результате заключения истцом и Ж. указанных выше договора инвестирования и договора агентирования.
В силу п. 3 Соглашения о делегации, с момента подписания указанного Соглашения о делегации, обязанным перед истцом в объеме указанном в п. 1 Соглашения о делегации становится ответчик Г.
Согласно п. 4 Соглашения о делегации, обязательство Ж. переходит к ответчику на условиях, существующих на момент подписания указанного Соглашения о делегации.
В соответствии с п. 8 Соглашения о делегации, стороны указанного Соглашения о делегации понимают, что перевод долга не влечет каких-либо изменений договора инвестирования и договора агентирования, заключенных между истцом и Ж., за исключением упомянутых в указанном Соглашении о делегации денежных обязательств.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец свои обязательства по договору инвестирования перед инвестором выполнил полностью, дом, являющийся предметом договора инвестирования, построен и сдан, что подтверждается Актом приема-передачи дома от 01.12.2008 г. (л.д. 13). Также истец полностью выполнил перед Ж. (принципалом) обязательства по договору агентирования, о чем свидетельствует подписанный сторонами Отчет Агента от 20.01.2009 г., Акт приемки-передачи договора купли-продажи земельного участка от 22 декабря 2008 г., подписанный сторонами 20.01.2009 г., Акт приемки-передачи Свидетельства о праве собственности на земельный участок, подписанный сторонами 20.01.2009 г. (л.д. 19 - 22). Ответчик Г. обязан был оплатить истцу сумму долга в размере ****** руб. до 28 марта 2008 года, а сумму в размере ****** руб. до 04 декабря 2008 года. Однако им данная обязанность в указанные сроки исполнена не была. При этом, суд посчитал необоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласовывая с истцом изменения в условия договоров инвестирования и агентирования и подписывая дополнительные соглашения к ним 25 марта 2008 года, (в которых нет указания на то, что на момент их подписания Инвестор - Ж. частично или полностью выполнил свои обязательства), Ж. тем самым признавала наличие за ней долга в сумме инвестиционного взноса и агентского вознаграждения, не уплаченных на момент подписания этих дополнительных соглашений. Таким образом, 25 марта 2008 г. произошел перерыв срока исковой давности, который истекал 28.03.2011 г., тогда как иск был подан ООО "РД Групп" 24.03.2011 г., т.е. в пределах срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о принятии ответчиком обязательства Ж. в сумме ****** руб. по договорам инвестирования и агентирования, подлежащие оплате Ж. ООО "РД Групп" до 03 марта 2008 г., в связи с чем, началом срока исковой давности для требований истца должно исчисляться с 03 марта 2008 г., проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и были признаны несостоятельными, нашедшими правовой анализ в решении суда.
В основу решения об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика Г. долга в размере ****** руб., пени за просрочку оплаты платежей по договору инвестирования, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд положил установленные доказанными обстоятельства перехода права и обязательств по договору инвестирования, заключенному 29.02.2008 г. между 000 "РД Групп" и Ж. в соответствии с Соглашением о делегации от 25 марта 2008 г., при котором ООО "РД Групп" являлся делегантом, Г. - делегатарием, а Ж. - делегатом.
Исходя из существенных условий Соглашения о делегации, п. 1, Ж. переводит, а ответчик Г. принимает на себя денежные обязательства перед ООО "РД Групп" в размере ****** руб. ****** коп., образовавшиеся в результате заключения истцом ООО "РД Групп" и Ж. договора инвестирования и договора агентирования, в связи с чем, в силу п. 3 Соглашения о делегации, с момента подписания указанного Соглашения, обязанным перед истцом в объеме, указанном в п. 1 Соглашения о делегации, становится ответчик Г.
Согласно п. 4 Соглашения о делегации, обязательство Ж. перешло к ответчику на условиях, существующих на момент подписания указанного Соглашения о делегации. Истец свои обязательства по договору инвестирования перед инвестором выполнил полностью, дом, являющийся предметом договора инвестирования, построен и сдан, что подтверждается Актом приема-передачи дома от 01.12.2009 г., Акт приемки-передачи договора купли-продажи земельного участка от 22 декабря 2008 г., подписан сторонами 20.01.2009 г., Акт приемки-передачи Свидетельства о праве собственности на земельный участок, подписан сторонами 20.01.2009 г.
Суд обоснованно счел, что ответчик Г. обязан был оплатить истцу сумму долга в размере ****** руб. до 28 марта 2008 г., сумму же в размере ****** руб. обязан был оплатить до 04 декабря 2008 г.
При таких обстоятельствах, суд счел установленным, что при заключении между истцом ООО "РД Групп", ответчиком Г. и Ж. Соглашения о делегации от 25 марта 2008 г., ответчик Г. принял на себя обязательства Ж. в том виде, в котором они были согласованы сторонами в самом Соглашении о делегации и дополнительных Соглашениях от 25 марта 2008 г.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика Г. о нарушении судом процессуального права в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, с учетом того, что ответчик Г. является индивидуальным предпринимателем, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, Г., принявший на себя денежные обязательства перед истцом ООО "РД Групп" по Договору инвестирования N ****** от 29.02.2008 г. и Договору агентирования N ****** от 29.02.2008 г., выступал стороной в указанных Договорах и Соглашениях в качестве физического лица, не наделенного на тот период времени статусом индивидуального предпринимателя, что прямо следует из текстов договоров.
В связи с чем, ссылки ответчика на нарушение судом правил подведомственности по рассмотрению гражданского дела, не подпадают под экономический спор, который бы подлежал рассмотрению арбитражным судом.
Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.12.2008 г., в то время как Соглашение о делегации заключено им 25 марта 2008 г.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Г. были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, производство по которым суд возложил на ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, выводы которых существенно не повлияли на предмет судебного разбирательства по доказыванию значимых по делу обстоятельств о наличии долговых обязательств ответчика Г. перед истцом ООО "РД Групп", т.к. Г. признавал само обстоятельство подписания им Соглашений на вышеуказанных условиях.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик Г. не оспаривал факт заключения им 25 марта 2008 г. Соглашения о делегации, тем самым ответчик осознавал, что он принимает на себя обязательства Ж. на общую сумму в размере ****** руб. ****** коп., в том виде, в котором они были согласованы в Дополнительных Соглашениях от 25.03.2008 г., тем более, что подписание ООО "РД Групп" и Ж. Дополнительных соглашений к договорам инвестирования и агентирования не повлекло за собой изменение размера обязательств Ж. перед ООО "РД Групп", принятых на себя Г. в соответствии с Соглашением о делегации.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являлись предметом судебного разбирательства и были признаны судом необоснованными.
Так, суд, разрешая заявление ответчика Г. по существу о пропуске истцом срока исковой давности, счел несостоятельными возражения ответчика относительно возникновения обязательств у ответчика Г. по оплате инвестиционных взносов за Ж. с 03 марта 2008 г., поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что, согласовывая с истцом изменения в условия Договоров инвестирования и агентирования, подписывая Дополнительные соглашения к ним 25.03.2008 г., Ж. признала наличие за ней долга в сумме инвестиционного взноса и агентского вознаграждения, не уплаченных на момент подписания этих дополнительных соглашений.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)