Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе В.А., Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковое требования Р.А., Р.П. к В.В., К. о признании право на денежные средства, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов по делу удовлетворить частично.
Взыскать с В.В. в пользу Р.А. денежные средства, перечисленные по договору от.... года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу...... в размере........... рублей.
Взыскать с В.В. в пользу Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере...... рублей.... копеек.
В остальной части иска Р.А., Р.П. к В.В., К. отказать",
Р.А. и Р.П. обратились в суд с иском к В.В. и К., указав, что между сторонами.......... года был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчикам квартиры по адресу............ Во исполнение данного договора и в соответствии с распоряжением Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от.... года N..... истцы..... года перечислили денежные средства в размере........ рублей, выделенные им в качестве субсидии на приобретение жилого помещения, на счет ответчика В.В........ года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от..... года купли-продажи квартиры. По условиям данного соглашения сторона ответчика была обязана перечислить в течение трех дней полученные денежные средства на счет нового продавца, но денежные средства перечислены не были, остаются на счете ответчика В.В., в добровольном порядке она отказывается их вернуть.
Просили признать за ними право владения и распоряжения денежными средствами, находящимися на счету В.В., открытом в ОАО "Банк Москвы", в размере........ рублей, признать данные денежные средства необоснованным обогащением, взыскать денежные средства с указанного счета ответчика в пользу Р.А., возместить судебные расходы по делу.
Истцы и действующий в их интересах на основании доверенности представитель Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что ответчик В.В. отказывается возвратить полученные денежные средства, которые им были предоставлены в качестве субсидии Правительством г. Москвы. Истцы были сняты с очереди на улучшение жилищных условий после предоставления субсидии, однако, после расторжения с ответчиками договора купли-продажи квартиры, истцы не имеют ни квартиры, ни предоставленной им субсидии.
Ответчик К. не возражал относительно возврата денежных средств и подтвердил, что стороны расторгли договор купли-продажи квартиры, подписав об этом соглашение.
Ответчик В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск (л.д. 62, 63), подтвердила факт расторжения договора купли-продажи и нахождения на ее счете в банке денежных средств в размере................. рублей, пояснив, что поскольку истцы не передали ей оригинал договора купли-продажи квартиры, она отказывается возвратить полученные денежные средства.
Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения относительно заявленных требований (л.д. 59, 60).
Представитель третьего лица - Агентства по реализации жилищных займов и субсидий г. Москвы в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят В.В. и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не мог взыскать спорные денежные средства в пользу одного из истцов, а должен был их разместить на индивидуальном блокированном счете, который на момент вынесения решения у истцов отсутствовал.
Выслушав В.В., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - В.О., поддержавших доводы жалобы, Р.А. и Р.П., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, .......... года между В.В., К. с одной стороны и Р.А., Р.П. с другой стороны был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..........., в соответствии с которым продавцы - В.В. и К. продавали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, а покупатели Р.А. и Р.П. покупали данную квартиру, оплачивали ее за счет средств, предоставленных городом в качестве субсидии в соответствии с распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы от.... года N......., что подтверждается условиями самого договора и пояснениями сторон.
Как следует из условий договора купли-продажи (л.д. 10), свидетельства о предоставлении субсидии (л.д. 12), платежного поручения, денежные средства были перечислены истцом Р.А. на счет ответчика В.В. в размере предоставленной субсидии и составили......... рублей (л.д. 13).
Сторонами были подписаны соглашения от........ года (л.д. 11) и от......... года (л.д. 15) о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, которые предусматривали возврат продавцами полученных за квартиру денежных средств.
На период рассмотрения дела судом первой инстанции перечисленные денежные средства находились на счету В.В. в Зеленоградском отделении ОАО "Банк Москвы", что подтверждается письмом банка (л.д. 57).
В соответствии с положениями статей 450, 452 и 453 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, суд первой инстанции верно возложил на продавцов жилого помещения обязанность по возврату перечисленных им за квартиру денежных средств.
По мнению судебной коллегии, перечисление денежных средств в пользу истца Р.А., а не на специальный блокированный счет не нарушает прав и законных интересов Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Как пояснил судебной коллегии представитель Департамента, при наличии у Р.А. указанного выше счета, у В.В. будет возможность денежные средства перечислить на данный счет.
Р.А. счет был открыт уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем данное обстоятельство судом первой инстанции изучено и учтено быть не могло.
На настоящий же период времени, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не лишен права на обращение в суд первой инстанции в порядке исполнения судебного решения с заявлением об определении порядка его исполнения, применительно к статье 204 ГПК РФ, с целью перечисления денежных средств со счета В.В. на открытый истцом Р.А. счет в ОАО "Банк Москвы".
Довод ответчика о незаконности судебного решения, так как она не обладала реквизитами счета, на которые можно было бы перечислить денежную сумму, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании ответчик поясняла, что она отказывается возвращать полученные по договору купли-продажи денежные средства, несмотря на соглашение о расторжении договора, в связи с тем, что истцы не передали ей оригиналы договора купли-продажи ее жилого помещения.
Также судебная коллегия находит необоснованными и доводы ответчика о незаконном взыскании с нее судом первой инстанции суммы государственной пошлины, так как при подаче искового заявления Р.А. была уплачена госпошлина по делу, размер которой, применительно к статье 98 ГПК РФ был законно взыскан с ответчика, в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9722
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-9722
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе В.А., Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковое требования Р.А., Р.П. к В.В., К. о признании право на денежные средства, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов по делу удовлетворить частично.
Взыскать с В.В. в пользу Р.А. денежные средства, перечисленные по договору от.... года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу...... в размере........... рублей.
Взыскать с В.В. в пользу Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере...... рублей.... копеек.
В остальной части иска Р.А., Р.П. к В.В., К. отказать",
установила:
Р.А. и Р.П. обратились в суд с иском к В.В. и К., указав, что между сторонами.......... года был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчикам квартиры по адресу............ Во исполнение данного договора и в соответствии с распоряжением Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от.... года N..... истцы..... года перечислили денежные средства в размере........ рублей, выделенные им в качестве субсидии на приобретение жилого помещения, на счет ответчика В.В........ года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от..... года купли-продажи квартиры. По условиям данного соглашения сторона ответчика была обязана перечислить в течение трех дней полученные денежные средства на счет нового продавца, но денежные средства перечислены не были, остаются на счете ответчика В.В., в добровольном порядке она отказывается их вернуть.
Просили признать за ними право владения и распоряжения денежными средствами, находящимися на счету В.В., открытом в ОАО "Банк Москвы", в размере........ рублей, признать данные денежные средства необоснованным обогащением, взыскать денежные средства с указанного счета ответчика в пользу Р.А., возместить судебные расходы по делу.
Истцы и действующий в их интересах на основании доверенности представитель Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что ответчик В.В. отказывается возвратить полученные денежные средства, которые им были предоставлены в качестве субсидии Правительством г. Москвы. Истцы были сняты с очереди на улучшение жилищных условий после предоставления субсидии, однако, после расторжения с ответчиками договора купли-продажи квартиры, истцы не имеют ни квартиры, ни предоставленной им субсидии.
Ответчик К. не возражал относительно возврата денежных средств и подтвердил, что стороны расторгли договор купли-продажи квартиры, подписав об этом соглашение.
Ответчик В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск (л.д. 62, 63), подтвердила факт расторжения договора купли-продажи и нахождения на ее счете в банке денежных средств в размере................. рублей, пояснив, что поскольку истцы не передали ей оригинал договора купли-продажи квартиры, она отказывается возвратить полученные денежные средства.
Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения относительно заявленных требований (л.д. 59, 60).
Представитель третьего лица - Агентства по реализации жилищных займов и субсидий г. Москвы в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят В.В. и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не мог взыскать спорные денежные средства в пользу одного из истцов, а должен был их разместить на индивидуальном блокированном счете, который на момент вынесения решения у истцов отсутствовал.
Выслушав В.В., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - В.О., поддержавших доводы жалобы, Р.А. и Р.П., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, .......... года между В.В., К. с одной стороны и Р.А., Р.П. с другой стороны был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..........., в соответствии с которым продавцы - В.В. и К. продавали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, а покупатели Р.А. и Р.П. покупали данную квартиру, оплачивали ее за счет средств, предоставленных городом в качестве субсидии в соответствии с распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы от.... года N......., что подтверждается условиями самого договора и пояснениями сторон.
Как следует из условий договора купли-продажи (л.д. 10), свидетельства о предоставлении субсидии (л.д. 12), платежного поручения, денежные средства были перечислены истцом Р.А. на счет ответчика В.В. в размере предоставленной субсидии и составили......... рублей (л.д. 13).
Сторонами были подписаны соглашения от........ года (л.д. 11) и от......... года (л.д. 15) о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, которые предусматривали возврат продавцами полученных за квартиру денежных средств.
На период рассмотрения дела судом первой инстанции перечисленные денежные средства находились на счету В.В. в Зеленоградском отделении ОАО "Банк Москвы", что подтверждается письмом банка (л.д. 57).
В соответствии с положениями статей 450, 452 и 453 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, суд первой инстанции верно возложил на продавцов жилого помещения обязанность по возврату перечисленных им за квартиру денежных средств.
По мнению судебной коллегии, перечисление денежных средств в пользу истца Р.А., а не на специальный блокированный счет не нарушает прав и законных интересов Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Как пояснил судебной коллегии представитель Департамента, при наличии у Р.А. указанного выше счета, у В.В. будет возможность денежные средства перечислить на данный счет.
Р.А. счет был открыт уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем данное обстоятельство судом первой инстанции изучено и учтено быть не могло.
На настоящий же период времени, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не лишен права на обращение в суд первой инстанции в порядке исполнения судебного решения с заявлением об определении порядка его исполнения, применительно к статье 204 ГПК РФ, с целью перечисления денежных средств со счета В.В. на открытый истцом Р.А. счет в ОАО "Банк Москвы".
Довод ответчика о незаконности судебного решения, так как она не обладала реквизитами счета, на которые можно было бы перечислить денежную сумму, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании ответчик поясняла, что она отказывается возвращать полученные по договору купли-продажи денежные средства, несмотря на соглашение о расторжении договора, в связи с тем, что истцы не передали ей оригиналы договора купли-продажи ее жилого помещения.
Также судебная коллегия находит необоснованными и доводы ответчика о незаконном взыскании с нее судом первой инстанции суммы государственной пошлины, так как при подаче искового заявления Р.А. была уплачена госпошлина по делу, размер которой, применительно к статье 98 ГПК РФ был законно взыскан с ответчика, в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)