Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
с участием адвоката Рудова А.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:
признать Д., *** г.р., утратившим право пользования квартирой N *** по адресу: ....
Признать Д.Н., *** г.р., не приобретшим право пользования квартирой N *** по адресу: ....
- В удовлетворении исковых требований В. о возложении на УФМС по г. Москве обязанности снять Д. и Д.Н. с регистрационного учета по адресу: ... отказать;
- установила:
*** г. В. обратилась в суд с иском к бывшему зятю Д., УФМС РФ по г. Москве о защите жилищных прав, указывая на то, что она является нанимателем муниципальной 2-комнатной квартиры по адресу: ....; в квартире в связи с регистрацией брака с ее дочерью ... *** г. был зарегистрирован Д.; *** г. они расторгли брак; он добровольно выехал из квартиры в связи с созданием новой семьи, забрал свои вещи, обязался сняться с регистрационного учета, но больше в квартире не появлялся, с учета не снялся; *** г. ее дочь .... умерла.
В уточненном исковом заявлении В. просила признать Д. утратившим право на данную жилую площадь и снять его с регистрационного учета, указывая, что он не является членом ее семьи, не оплачивает квартплату и коммунальные платежи; имеет иное место жительства для постоянного проживания.
*** г. Д. зарегистрировал в квартиру своего несовершеннолетнего сына от другого брака Д.Н., *** г.р., который в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней. В дополнительном исковом заявлении от *** г. В. просила суд признать несовершеннолетнего Д.Н. не приобретшим право пользования спорной квартирой; возложить на органы УФМС по г. Москве снять Д. и Д.Н. с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца уточненные и дополнительные исковые требования поддержал. Ответчик Д., одновременно представляющий интересы несовершеннолетнего Д.Н., и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исков. Представитель УФМС РФ по г. Москве просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Д. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Д., его представителя Г., представителя истца В. адвоката Рудова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ"; Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П; Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.
При разрешении заявленных требований суд установил, что в спорной квартире по адресу: ... постоянно по месту жительства зарегистрированы В. с *** г.; ее бывший зять Д. - с *** г.; несовершеннолетний сын бывшего зятя Д.Н. с *** г., когда дело по иску к его отцу Д. уже находилось в производстве суда; несовершеннолетний ранее с рождения был зарегистрирован по другому адресу.
Из материалов дела усматривается, что Д. был зарегистрирован в спорную квартиру после регистрации брака с дочерью истицы ... *** г.; брак между ними прекращен *** г. на основании совместного заявления от *** г. Ответчик Д. дал обязательство своей бывшей жене ... о том, что после расторжения брака он обязуется освободить спорную квартиру. Судом установлено, что после расторжения брака с .... ответчик Д. добровольно выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи, не проживает на данной площади с *** г., не оплачивает квартплату и коммунальные платежи; создал новую семью; проживал с новой женой ....; у них от брака родился ребенок Д.Н., *** г.р., который постоянно проживает с матерью .... по адресу: ...; по этому адресу он был зарегистрирован с момента рождения; перерегистрирован по адресу спорной жилой площади в период рассмотрения данного спора - *** г.; в данную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. истице было отказано в удовлетворении аналогичного иска, т.к. доказательств того, что после вступления в законную силу данного решения суда и до предъявления настоящего иска в суд, ответчик Д. предпринимал действия по вселению в квартиру, оплачивал расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей не представлено. Представленные ответчиком талоны-уведомления, подтверждающие его обращения в Отдел МВД России по району Богородское в связи с препятствиями в проживании в спорной квартире, правомерно не приняты судом во внимание, т.к. с заявлениями он стал обращаться после предъявления истицей настоящего иска в суд. Также суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он передавал истице денежные средства на оплату квартплаты и коммунальных платежей, т.к. надлежащих доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик Д. добровольно выехал из спорной квартиры в *** г.; не проживает в ней длительное время, не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, не оплачивает квартплату и коммунальные платежи; не представил доказательств чинения ему истицей препятствий в пользовании спорной квартирой; исков о вселении в данное жилое помещение не предъявлял; его несовершеннолетний сын Д.Н. был зарегистрирован в спорной квартире в период рассмотрения дела о признании Д. утратившим право на данную жилую площадь; поскольку его отец не проживал в квартире добровольно с *** г., он не вселялся и не проживал в ней; с момента рождения был зарегистрирован и проживал по другому адресу - по месту жительства своей матери; не является членом семьи истицы; его регистрация в спорной квартире носит формальный характер.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Доказательств вынужденного выезда из квартиры в *** г. ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ссылка на вступившее в законную силу решение суда от *** г. не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора ответчиком также не было представлено доказательств его вынужденного выезда из квартиры; в решении суда указаны его объяснения о наличии конфликтных отношений и вынужденном выезде из квартиры, однако достоверных доказательств этого не представлено; на момент вынесения решения Д. уже проживал по иному месту жительства, состоял в другом браке, от которого имел ребенка. С момента вынесения решения в конце *** г. ответчик не пытался вселиться в квартиру, т.к. проживал с новой семьей, в которой воспитывал ребенка. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2298
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-2298
Ф/с: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
с участием адвоката Рудова А.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:
признать Д., *** г.р., утратившим право пользования квартирой N *** по адресу: ....
Признать Д.Н., *** г.р., не приобретшим право пользования квартирой N *** по адресу: ....
- В удовлетворении исковых требований В. о возложении на УФМС по г. Москве обязанности снять Д. и Д.Н. с регистрационного учета по адресу: ... отказать;
- установила:
*** г. В. обратилась в суд с иском к бывшему зятю Д., УФМС РФ по г. Москве о защите жилищных прав, указывая на то, что она является нанимателем муниципальной 2-комнатной квартиры по адресу: ....; в квартире в связи с регистрацией брака с ее дочерью ... *** г. был зарегистрирован Д.; *** г. они расторгли брак; он добровольно выехал из квартиры в связи с созданием новой семьи, забрал свои вещи, обязался сняться с регистрационного учета, но больше в квартире не появлялся, с учета не снялся; *** г. ее дочь .... умерла.
В уточненном исковом заявлении В. просила признать Д. утратившим право на данную жилую площадь и снять его с регистрационного учета, указывая, что он не является членом ее семьи, не оплачивает квартплату и коммунальные платежи; имеет иное место жительства для постоянного проживания.
*** г. Д. зарегистрировал в квартиру своего несовершеннолетнего сына от другого брака Д.Н., *** г.р., который в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней. В дополнительном исковом заявлении от *** г. В. просила суд признать несовершеннолетнего Д.Н. не приобретшим право пользования спорной квартирой; возложить на органы УФМС по г. Москве снять Д. и Д.Н. с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца уточненные и дополнительные исковые требования поддержал. Ответчик Д., одновременно представляющий интересы несовершеннолетнего Д.Н., и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исков. Представитель УФМС РФ по г. Москве просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Д. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Д., его представителя Г., представителя истца В. адвоката Рудова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ"; Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П; Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.
При разрешении заявленных требований суд установил, что в спорной квартире по адресу: ... постоянно по месту жительства зарегистрированы В. с *** г.; ее бывший зять Д. - с *** г.; несовершеннолетний сын бывшего зятя Д.Н. с *** г., когда дело по иску к его отцу Д. уже находилось в производстве суда; несовершеннолетний ранее с рождения был зарегистрирован по другому адресу.
Из материалов дела усматривается, что Д. был зарегистрирован в спорную квартиру после регистрации брака с дочерью истицы ... *** г.; брак между ними прекращен *** г. на основании совместного заявления от *** г. Ответчик Д. дал обязательство своей бывшей жене ... о том, что после расторжения брака он обязуется освободить спорную квартиру. Судом установлено, что после расторжения брака с .... ответчик Д. добровольно выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи, не проживает на данной площади с *** г., не оплачивает квартплату и коммунальные платежи; создал новую семью; проживал с новой женой ....; у них от брака родился ребенок Д.Н., *** г.р., который постоянно проживает с матерью .... по адресу: ...; по этому адресу он был зарегистрирован с момента рождения; перерегистрирован по адресу спорной жилой площади в период рассмотрения данного спора - *** г.; в данную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. истице было отказано в удовлетворении аналогичного иска, т.к. доказательств того, что после вступления в законную силу данного решения суда и до предъявления настоящего иска в суд, ответчик Д. предпринимал действия по вселению в квартиру, оплачивал расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей не представлено. Представленные ответчиком талоны-уведомления, подтверждающие его обращения в Отдел МВД России по району Богородское в связи с препятствиями в проживании в спорной квартире, правомерно не приняты судом во внимание, т.к. с заявлениями он стал обращаться после предъявления истицей настоящего иска в суд. Также суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он передавал истице денежные средства на оплату квартплаты и коммунальных платежей, т.к. надлежащих доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик Д. добровольно выехал из спорной квартиры в *** г.; не проживает в ней длительное время, не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, не оплачивает квартплату и коммунальные платежи; не представил доказательств чинения ему истицей препятствий в пользовании спорной квартирой; исков о вселении в данное жилое помещение не предъявлял; его несовершеннолетний сын Д.Н. был зарегистрирован в спорной квартире в период рассмотрения дела о признании Д. утратившим право на данную жилую площадь; поскольку его отец не проживал в квартире добровольно с *** г., он не вселялся и не проживал в ней; с момента рождения был зарегистрирован и проживал по другому адресу - по месту жительства своей матери; не является членом семьи истицы; его регистрация в спорной квартире носит формальный характер.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Доказательств вынужденного выезда из квартиры в *** г. ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ссылка на вступившее в законную силу решение суда от *** г. не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора ответчиком также не было представлено доказательств его вынужденного выезда из квартиры; в решении суда указаны его объяснения о наличии конфликтных отношений и вынужденном выезде из квартиры, однако достоверных доказательств этого не представлено; на момент вынесения решения Д. уже проживал по иному месту жительства, состоял в другом браке, от которого имел ребенка. С момента вынесения решения в конце *** г. ответчик не пытался вселиться в квартиру, т.к. проживал с новой семьей, в которой воспитывал ребенка. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)