Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе А.Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:
Иск А.В., А.О. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой", ООО "Билдинг" о взыскании солидарно денежных средств, о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств с У., удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Билдинг" в пользу А.В., А.О. 3 113 566 руб., расходы на госпошлину в сумме 20 000 руб.
Взыскать с У. в пользу А.В., А.О. 2 992 259 руб., госпошлину в сумме 19 507 руб. 51 коп.
Расторгнуть предварительный договор N <...> от 12 февраля 2008 г., заключенный; между А.О., А.В. и ООО "Билдинг".
В удовлетворении иска А.В., А.О. о взыскании денежных средств солидарно с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой", ООО "Билдинг" отказать.
установила:
Уточнив исковые требования, А.В., А.О. обратились в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой", ООО "Билдинг" о взыскании солидарно денежных средств, расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств с У., ссылаясь на то, что 25 октября 2007 г. между У. и ООО "Билдинг" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
12 февраля 2008 г. ООО "Билдинг" и У. заключили соглашение о расторжении указанного предварительного договора, после чего в этот же день между У. и А.О., А.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцы передали У. 2 992 259 руб. за право замены стороны в предварительном договоре.
12 февраля 2008 г. между истцами и ООО "Билдинг" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с указанным договором стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи указанной квартиры.
Пунктом 1.5 предварительного договора купли-продажи квартиры предусмотрено обязательство покупателей перечислить на расчетный счет ООО "Билдинг" денежные средства в сумме 3 113 566 руб. в качестве обеспечения исполнения покупателями обязательств по указанному договору.
Данное обязательство истцами исполнено надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 12 февраля 2008 г.
В связи с изложенным, истцы просили расторгнуть предварительный договор N <...> купли- продажи между ООО "Билдинг" и А.В., А.О., взыскать в пользу истцов с ООО "Билдинг" и ООО ИСК "Спецстрой" солидарно 3 113 566 руб., взыскать в пользу истцов с У. денежные средства в сумме 2 992 259 руб., расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании А.В., А.О. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.
В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" М. иск не признал в связи с необоснованностью.
В судебное заседание представитель ООО "Билдинг" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание У. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании У. суду не сообщил.
В судебное заседание представитель третьего лица - Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просят А.О., В.А., оспаривая решение суда в части отказа во взыскании денежных средств с ООО ИСК "Спецстрой".
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Исходя из материалов дела извещены надлежащим образом.
Согласно данных отслеживания почтовых отправлений А.О. почтовое уведомление получено 25 июня 2012 года.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу А.О. В.А. в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 31 октября 2002 г. Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы (заказчик) заключило с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" (инвестор) инвестиционный контракт N <...> на строительство жилого дома по адресу <...>.
Согласно договора соинвестирования N <...> от 08 ноября 2006 г. ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" (инвестор) и ООО "Билдинг" (соинвестор) приняли участие в строительстве указанного дома в соответствии с утвержденным проектом.
По условиям договора (п. 1.1) соинвестору подлежали передаче 8 квартир и 10 машиномест в указанном доме.
В силу п. 7.2 указанного договора стороны не несут ответственности по обязательствам перед третьими лицами.
Согласно перечню квартир и машиномест (приложение N 1 к договору N <...> от 08 ноября 2006 г.) квартира N <...>, расположенная по адресу: <...> выделялась ООО "Билдинг", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
25 октября 2007 г. между ООО "Билдинг" и У. заключен предварительный договор N <...> купли-продажи вышеназванной квартиры N <...>.
12 февраля 2008 г. ООО "Билдинг" и У. заключили соглашение о расторжении указанного предварительного договора, что подтверждается соответствующим соглашением о расторжении предварительного договора N <...> купли-продажи квартиры от 25 октября 2007 г., составленным в простой письменной форме.
После чего, в этот же день, между У. и А.О., А.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцы передали У. 2 992 259 руб. за право замены стороны в предварительном договоре, что подтверждается распиской У. от 12 февраля 2008 г.
12 февраля 2008 г. между истцами и ООО "Билдинг" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Согласно п. 2.2 указанного договора, в случае его расторжения по инициативе покупателей, денежные средства подлежат возврату в течение 10 дней со дня расторжения предварительного договора. При этом продавец имеет право удержать неустойку 5% от суммы договора.
В случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры, продавец возвращает покупателю сумму договора и уплачивает покупателю штраф в размере 5% от суммы.
В соответствии с указанным договором стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи указанной квартиры.
Пунктом 1.5 предварительного договора предусмотрено обязательство покупателей перечислить на расчетный счет ООО "Билдинг" денежные средства в сумме 3 113 566 руб. в качестве обеспечения исполнения покупателями обязательств по указанному договору.
Данное обязательство истцами исполнено надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 12 февраля 2008 г., которая удостоверена печатью ООО "Билдинг" и подписью главного бухгалтера М., кассира О.
Как усматривается из письма ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" N <...> от 08 апреля 2011 г. на имя А.О., за период с ноября 2006 г. обязательства по договору соинвестирования N <...> ООО "Билдинг" не исполнены в части полной оплаты инвестиционного взноса. На данную квартиру также претендовал З.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г. дело по иску З. к ООО Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой", КЭУ г. Москвы, ГКЭУ МО РФ об обязании заключить договор участия в долевом строительстве передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. дело по указанному иску оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Как видно из письма ГУВД по г. Москве от 05 апреля 2011 г. N 4/11/5961 на имя А.О., ее обращение по факту мошеннических действий передано по подследственности в УВД по ЗАО г. Москвы.
Постановлением от 05 декабря 2011 г. А.О. признана потерпевшей по уголовному делу N <...>
Как видно из ответа Управления Росреестра по г. Москве от 06 февраля 2012 г. на запрос суда, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на кв. N <...> по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г. принят отказ ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" от иска к ООО "Билдинг" о признании незаключенным договора N <...> от 08 ноября 2006 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. в отношении ООО "Билдинг" введена процедура наблюдения.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных А.О. и А.В. требований в части расторжения предварительного договора N <...> от 12 февраля 2008 г., заключенного между А.О., А.В. и ООО "Билдинг", поскольку в судебном заседании установлено, что ООО "Билдинг" существенно нарушило условия вышеназванного договора, не исполнив должным образом обязанность перед истцами по предоставлению квартиры, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательства, что выражается в прекращении деятельности, послужившей для обращения А.О. с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества, что влечет для истцов такой ущерб, при котором они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, добросовестно исполнив его условия. Недобросовестность ООО "Билдинг" как контрагента подтверждается и другими материалами дела, согласно которым приобретенная истцами квартира была предметом договора указанного ООО с З., фактически истцам переданы неисполнимые права, поскольку ООО "Билдинг" с 2006 г. ненадлежащим образом выполняет возложенные на себя обязанности по заключенным договорам, что нарушает, в частности, и права истцов.
Данный вывод суда основан на положениях ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно взыскал с ООО "Билдинг" в пользу А.В., А.О. 3 113 566 руб., а также расходы на госпошлину на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 20 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку часть стоимости квартиры истцами была выплачена У., который уступил право требования квартиры, получив часть ее стоимости от истцов, суд пришел к выводу о взыскании с последнего 2 992 259 руб., расходов на госпошлину в сумме 19 507 руб. 51 коп., поскольку фактически последний передал истцам недействительное требование.
Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения к солидарной ответственности ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой", суд правомерно исходил из того, что договор А.О., А.В. с ООО "Билдинг" не создавал по смыслу п. 3 ст. 308 ГК РФ каких-либо обязанностей для ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой". По условиям договора с ООО "Билдинг" такая обязанность у ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" также не возникла.
Суд также правильно указал, что предусмотренных законом (ст. 322 ГК РФ) оснований для привлечения ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" к солидарной ответственности не имеется.
То обстоятельство, на счет ООО "Инвестиционно-строительная компания"Спецстрой" платежным поручением N <...> от 27 февраля 2008 г. поступило 10 000 000 руб. из банка "Н", платежным поручением N <...> от 27 февраля 2008 г.поступило 3 500 000 руб. из ООО "Билдинг", платежным поручением N <...> от 06 ноября 2008 г. от ООО "Билдинг" поступило 7 000 000 руб., не являются основанием для привлечения ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" к солидарной ответственности, поскольку для этого не предусмотрено законом или договором соответствующих правовых оснований.
При этом суд принял во внимание, что доказательств перечисления на счет ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" выплаченных истцами сумм в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно письма ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" N <...> от 17 сентября 2010 г. задолженность ООО "Билдинг" перед ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" по договору соинвестирования N <...> от 08 ноября 2006 г. после проведения зачета составляет 10 987 861 руб. 40 коп.
Как усматривается из письма ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" N <...> от 22 декабря 2010 г. на имя прокурора г. Москвы и начальника ГУВД по г. Москве, на счет ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" от ООО "Билдинг" было перечислено инвестиционных взносов 16 374 040 руб. из подлежащих выплате 45 772 560 руб.
Поэтому доводы жалобы о взыскании денежных средств солидарно с ООО "Билдинг" и ООО ИСК "Спецстрой" не могут быть приняты во внимание.
Других правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В., О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4366
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-4366
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе А.Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:
Иск А.В., А.О. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой", ООО "Билдинг" о взыскании солидарно денежных средств, о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств с У., удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Билдинг" в пользу А.В., А.О. 3 113 566 руб., расходы на госпошлину в сумме 20 000 руб.
Взыскать с У. в пользу А.В., А.О. 2 992 259 руб., госпошлину в сумме 19 507 руб. 51 коп.
Расторгнуть предварительный договор N <...> от 12 февраля 2008 г., заключенный; между А.О., А.В. и ООО "Билдинг".
В удовлетворении иска А.В., А.О. о взыскании денежных средств солидарно с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой", ООО "Билдинг" отказать.
установила:
Уточнив исковые требования, А.В., А.О. обратились в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой", ООО "Билдинг" о взыскании солидарно денежных средств, расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств с У., ссылаясь на то, что 25 октября 2007 г. между У. и ООО "Билдинг" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
12 февраля 2008 г. ООО "Билдинг" и У. заключили соглашение о расторжении указанного предварительного договора, после чего в этот же день между У. и А.О., А.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцы передали У. 2 992 259 руб. за право замены стороны в предварительном договоре.
12 февраля 2008 г. между истцами и ООО "Билдинг" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с указанным договором стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи указанной квартиры.
Пунктом 1.5 предварительного договора купли-продажи квартиры предусмотрено обязательство покупателей перечислить на расчетный счет ООО "Билдинг" денежные средства в сумме 3 113 566 руб. в качестве обеспечения исполнения покупателями обязательств по указанному договору.
Данное обязательство истцами исполнено надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 12 февраля 2008 г.
В связи с изложенным, истцы просили расторгнуть предварительный договор N <...> купли- продажи между ООО "Билдинг" и А.В., А.О., взыскать в пользу истцов с ООО "Билдинг" и ООО ИСК "Спецстрой" солидарно 3 113 566 руб., взыскать в пользу истцов с У. денежные средства в сумме 2 992 259 руб., расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании А.В., А.О. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.
В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" М. иск не признал в связи с необоснованностью.
В судебное заседание представитель ООО "Билдинг" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание У. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании У. суду не сообщил.
В судебное заседание представитель третьего лица - Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просят А.О., В.А., оспаривая решение суда в части отказа во взыскании денежных средств с ООО ИСК "Спецстрой".
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Исходя из материалов дела извещены надлежащим образом.
Согласно данных отслеживания почтовых отправлений А.О. почтовое уведомление получено 25 июня 2012 года.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу А.О. В.А. в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 31 октября 2002 г. Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы (заказчик) заключило с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" (инвестор) инвестиционный контракт N <...> на строительство жилого дома по адресу <...>.
Согласно договора соинвестирования N <...> от 08 ноября 2006 г. ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" (инвестор) и ООО "Билдинг" (соинвестор) приняли участие в строительстве указанного дома в соответствии с утвержденным проектом.
По условиям договора (п. 1.1) соинвестору подлежали передаче 8 квартир и 10 машиномест в указанном доме.
В силу п. 7.2 указанного договора стороны не несут ответственности по обязательствам перед третьими лицами.
Согласно перечню квартир и машиномест (приложение N 1 к договору N <...> от 08 ноября 2006 г.) квартира N <...>, расположенная по адресу: <...> выделялась ООО "Билдинг", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
25 октября 2007 г. между ООО "Билдинг" и У. заключен предварительный договор N <...> купли-продажи вышеназванной квартиры N <...>.
12 февраля 2008 г. ООО "Билдинг" и У. заключили соглашение о расторжении указанного предварительного договора, что подтверждается соответствующим соглашением о расторжении предварительного договора N <...> купли-продажи квартиры от 25 октября 2007 г., составленным в простой письменной форме.
После чего, в этот же день, между У. и А.О., А.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцы передали У. 2 992 259 руб. за право замены стороны в предварительном договоре, что подтверждается распиской У. от 12 февраля 2008 г.
12 февраля 2008 г. между истцами и ООО "Билдинг" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Согласно п. 2.2 указанного договора, в случае его расторжения по инициативе покупателей, денежные средства подлежат возврату в течение 10 дней со дня расторжения предварительного договора. При этом продавец имеет право удержать неустойку 5% от суммы договора.
В случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры, продавец возвращает покупателю сумму договора и уплачивает покупателю штраф в размере 5% от суммы.
В соответствии с указанным договором стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи указанной квартиры.
Пунктом 1.5 предварительного договора предусмотрено обязательство покупателей перечислить на расчетный счет ООО "Билдинг" денежные средства в сумме 3 113 566 руб. в качестве обеспечения исполнения покупателями обязательств по указанному договору.
Данное обязательство истцами исполнено надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 12 февраля 2008 г., которая удостоверена печатью ООО "Билдинг" и подписью главного бухгалтера М., кассира О.
Как усматривается из письма ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" N <...> от 08 апреля 2011 г. на имя А.О., за период с ноября 2006 г. обязательства по договору соинвестирования N <...> ООО "Билдинг" не исполнены в части полной оплаты инвестиционного взноса. На данную квартиру также претендовал З.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г. дело по иску З. к ООО Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой", КЭУ г. Москвы, ГКЭУ МО РФ об обязании заключить договор участия в долевом строительстве передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. дело по указанному иску оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Как видно из письма ГУВД по г. Москве от 05 апреля 2011 г. N 4/11/5961 на имя А.О., ее обращение по факту мошеннических действий передано по подследственности в УВД по ЗАО г. Москвы.
Постановлением от 05 декабря 2011 г. А.О. признана потерпевшей по уголовному делу N <...>
Как видно из ответа Управления Росреестра по г. Москве от 06 февраля 2012 г. на запрос суда, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на кв. N <...> по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г. принят отказ ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" от иска к ООО "Билдинг" о признании незаключенным договора N <...> от 08 ноября 2006 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. в отношении ООО "Билдинг" введена процедура наблюдения.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных А.О. и А.В. требований в части расторжения предварительного договора N <...> от 12 февраля 2008 г., заключенного между А.О., А.В. и ООО "Билдинг", поскольку в судебном заседании установлено, что ООО "Билдинг" существенно нарушило условия вышеназванного договора, не исполнив должным образом обязанность перед истцами по предоставлению квартиры, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательства, что выражается в прекращении деятельности, послужившей для обращения А.О. с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества, что влечет для истцов такой ущерб, при котором они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, добросовестно исполнив его условия. Недобросовестность ООО "Билдинг" как контрагента подтверждается и другими материалами дела, согласно которым приобретенная истцами квартира была предметом договора указанного ООО с З., фактически истцам переданы неисполнимые права, поскольку ООО "Билдинг" с 2006 г. ненадлежащим образом выполняет возложенные на себя обязанности по заключенным договорам, что нарушает, в частности, и права истцов.
Данный вывод суда основан на положениях ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно взыскал с ООО "Билдинг" в пользу А.В., А.О. 3 113 566 руб., а также расходы на госпошлину на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 20 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку часть стоимости квартиры истцами была выплачена У., который уступил право требования квартиры, получив часть ее стоимости от истцов, суд пришел к выводу о взыскании с последнего 2 992 259 руб., расходов на госпошлину в сумме 19 507 руб. 51 коп., поскольку фактически последний передал истцам недействительное требование.
Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения к солидарной ответственности ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой", суд правомерно исходил из того, что договор А.О., А.В. с ООО "Билдинг" не создавал по смыслу п. 3 ст. 308 ГК РФ каких-либо обязанностей для ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой". По условиям договора с ООО "Билдинг" такая обязанность у ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" также не возникла.
Суд также правильно указал, что предусмотренных законом (ст. 322 ГК РФ) оснований для привлечения ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" к солидарной ответственности не имеется.
То обстоятельство, на счет ООО "Инвестиционно-строительная компания"Спецстрой" платежным поручением N <...> от 27 февраля 2008 г. поступило 10 000 000 руб. из банка "Н", платежным поручением N <...> от 27 февраля 2008 г.поступило 3 500 000 руб. из ООО "Билдинг", платежным поручением N <...> от 06 ноября 2008 г. от ООО "Билдинг" поступило 7 000 000 руб., не являются основанием для привлечения ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" к солидарной ответственности, поскольку для этого не предусмотрено законом или договором соответствующих правовых оснований.
При этом суд принял во внимание, что доказательств перечисления на счет ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" выплаченных истцами сумм в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно письма ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" N <...> от 17 сентября 2010 г. задолженность ООО "Билдинг" перед ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" по договору соинвестирования N <...> от 08 ноября 2006 г. после проведения зачета составляет 10 987 861 руб. 40 коп.
Как усматривается из письма ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" N <...> от 22 декабря 2010 г. на имя прокурора г. Москвы и начальника ГУВД по г. Москве, на счет ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" от ООО "Билдинг" было перечислено инвестиционных взносов 16 374 040 руб. из подлежащих выплате 45 772 560 руб.
Поэтому доводы жалобы о взыскании денежных средств солидарно с ООО "Билдинг" и ООО ИСК "Спецстрой" не могут быть приняты во внимание.
Других правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В., О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)