Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Налимова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2008 г., которым постановлено:
В иске Э.В. к Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты отказать.
Признать недействительной регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ........ на имя Э.В., произведенную 30.12.2003 г. на основании дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2003 г.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......, заключенный 01 июня 2004 г. между Э.В. и М.Г.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......, заключенный 29 июля 2004 г. между М.Г. и А.С.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от 29 июля 2004 г., заключенного между М.Г. и А.С.
Взыскать с М.Г. в пользу А.С. рыночную стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..... в размере ...... руб.
Признать за П.Г. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ......
В иске А.С. к Г.С.о признании договора пожизненной ренты недействительным отказать.
В иске А.С., А.М. к Г.С., А.Л. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности отказать.
установила:
В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Э.В. к Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты, иску Г.С. к А.С., М.Г., Э.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности, по встречному иску А.С. к Г.С. о признании договора пожизненной ренты недействительным, иску А.С., А.М. к А.Л., Г.С. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Г. по доверенности Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Рассматривая данное гражданское дело и вынося по нему решение, суд первой инстанции провел слушание дела 18 июня 2008 г. в отсутствие ответчика М.Г., при этом указав, что данный ответчик был извещен по месту своей регистрации. Однако сведений о получении ответчиком М.Г. извещения о времени и месте слушания дела в представленных материалах не имеется. Все имеющиеся в материалах дела извещения, направленные на имя М.Г., в т.ч. уведомление о слушании дела на 18.06.2008 г., направлялись судом по адресу: ........ Между тем, как следует из копии представленного М.Г. паспорта, на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения по нему решения данный ответчик был зарегистрирован с 31.08.2005 г. по адресу: Москва, ......, откуда снят с регистрационного учета 27.05.2009 г.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик М.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2008 г. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Э.В. обратилась в суд с иском к Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты от 27 июня 2000 г., заключенного между Г.С. и В.В., просила вернуть стороны в первоначальное состояние. В обоснование требований ссылается на то, что 27 декабря 2002 г. вступила в брак с В.В., которому квартира по адресу: г. Москва, ул. ..... принадлежала на праве собственности согласно договора передачи N ...... от 17 июля 1998 г., 17 марта 2003 г. ее муж умер, после его смерти обнаружила договор пожизненной ренты от 27 июня 2000 г., по условиям которого Г.С. приняла на себя обязательства по содержанию ... и спорной квартиры, однако никаких денег ее муж от Г.С. не получал, последнюю никто не видел и не знает, ответчицей нарушены существенные условия договора, который подлежит расторжению.
Г.С. обратилась в суд с иском к А.С, М.Г., Э.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (л.д. 4 т. 3). В уточненном заявлении просила также о признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности (л.д. 83 т. 3). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 07 июня 2000 г. она заключила договор пожизненной ренты с В.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ....... 17 марта 2003 г. В.В. умер, после чего ей стало известно, что с указанной жилой площадью неизвестными ей преступными лицами были совершены сделки по отчуждению ее собственности, она была вынуждена защищать нарушенные права в суде, в ходе судебных разбирательств квартира N ..... по адресу: г. Москва, ....... была возвращена ей в собственность, однако зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке не может, поскольку Э.В. заключила 01 июня 2004 г. договор купли-продажи квартиры с ответчиком М.Г., который был составлен в простой письменной форме, а 29.07.2004 г. ответчик М.Г. продал указанную квартиру А.С. путем заключения договора купли-продажи в простой письменной форме. Г.С., ссылаясь на нормы статей 166, 167, 168, 169, 288, 304 ГК РФ просит суд признать недействительной регистрацию права собственности Э.В. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ......, а также свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение на имя Э.В., признать за Г.С. право собственности на спорное жилое помещение.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2006 г. гражданское дело по иску Э.В. к Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты соединено с гражданским делом N 2-283/06 по иску Г.С. к А.С, М.Г., Э.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.
А.С предъявил встречный иск к Г.С о признании договора пожизненной ренты недействительным, ссылаясь на то, что он обратился в риэлтерскую компанию "Московские огни", зарегистрированную в МНС как ООО "Хард" для сопровождения заключения 29.07.2004 г. договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ....... к М.Г., ему (Г.) выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2004 г. М.Г. 01.06.2004 г., в свою очередь, купил квартиру у Э.В., которой она принадлежала на основании Дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2003 г., вступившего в законную силу 25.12.2003 г. о признании права собственности на жилье к решению суда от 03.09.2003 г. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного Г.С. с В.В. от 27.06.2000 г. (дело N 2-2447/04).
В 2006 г. А.С. стало известно о том, что 26.04.2004 г. определением Московского городского суда отменено решение по делу N 2-2447/04 по иску Э.В. к Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты от 03.09.2003 г. и о том, что 06.10.2004 г. Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу и произведении поворота решения суда от 03.09.2003 г. Дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2003 г. о признании права собственности на квартиру за Э.В. не отменялось и не изменялось. На дату - 06.10.2004 г. он являлся собственником спорной квартиры, не был привлечен к участию в судебном процессе по делу N 2-2447/04, считает, что подпись В.В. в договоре пожизненной ренты поддельная, выполнена третьим лицом. Ссылаясь на нормы ст. ст. 160, 167, 168 ГК РФ, просил суд признать договор пожизненной ренты, заключенный Г.С с В.В. и удостоверенный нотариусом г. Москвы В.И. 27.06.2000 г. недействительным.
Также А.С, А.М. предъявили иск к Г.С, А.Л. о признании добросовестными приобретателями (л.д. 3, 4 т. 1). В уточненном заявлении просили также о признании за ними (А.С., А.М.) права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ...... (л.д. 173 т. 1), указав на то, что приобретая спорную квартиру у М.Г. не знали и не могли знать о притязаниях на жилье Г.С., которая полагает, что ее права нарушены действиями неизвестных ей лиц, а также Э.В. и М.Г., квартира приобреталась через риэлтерское агентство "Московские огни", Г.С. и А.Л. никаких действий с целью защиты квартиры от перепродажи не предприняли, в течение 2004 - 2005 г.г. сделали ремонт в спорной квартире, пользовались ею открыто, никем никакие претензии вплоть до декабря 2005 г. не предъявлялись, спорная квартира не может быть истребована у добросовестных приобретателей.
Определением суда от 21 января 2008 г. гражданское дело N 2-30/08 по иску А.М., А.С. к Г.С, А.Л. о признании добросовестными приобретателями объединено с гражданским делом N 2-632/08 по иску Г.С. к А.С, М.Г., Э.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности, по встречному иску А.С. к Г.С. о признании договора пожизненной ренты недействительным, по иску Э.В. к Г.С о расторжении договора пожизненной ренты (л.д. 9, 10 т. 4).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно нормам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обоих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обоими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Спорная площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, .......
Собственником данной квартиры являлся В.В., что подтверждается договором передачи от 17 июля 1998 г. и свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о собственности на жилище (т. 2 л.д. 7, 10, 18).
27 июня 2000 г. В.В. заключил с Г.С. договор пожизненной ренты, по которому передал указанную квартиру в собственность Г.С. (т. 2 л.д. 9). Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы В.И. и зарегистрирован в Москомрегистрации.
Согласно свидетельству о заключении брака (т. 2 л.д. 11), 27 декабря 2002 г. администрацией ...... Оренбургской области был зарегистрирован брак между В.В. и Э.В.
17 марта 2003 г. В.В. умер.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2003 г. по иску Э.В. к Г.С. договор пожизненной ренты от 27 июня 2000 г., заключенный между В.В. и Г.С, удостоверенный нотариусом г. Москвы В.И. 27 июня 2000 г., зарегистрированный в реестре за N ...... и зарегистрированный в Москомрегистрации 10 июля 2000 г. за N ....... расторгнут, стороны возвращены в первоначальное состояние, спорная квартира возвращена в собственность В.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2004 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2003 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
01 июня 2004 г. Э.В. заключила договор купли-продажи квартиры с М.Г., в соответствии с которым продала спорную квартиру М.Г.
Согласно п. 2 договора указанная квартира принадлежит Э.В. по праву индивидуальной собственности на основании дополнительного решения суда от 15.12.2003 г., выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, вступившим в законную силу 25.12.2003 г., зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 30.12.2003 г. за N .......
07 июня 2004 г. М.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (т. 2 л.д. 224).
29 июля 2004 г. М.Г, заключил с А.С. договор купли-продажи квартиры, согласно которому продал спорную квартиру А.С. (т. 2 л.д. 227).
04 августа 2004 г. А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру (т. 2 л.д. 226).
10.08.2004 г. финансово-лицевой счет по спорной квартире был переоформлен на А.С. (т. 3 л.д. 21).
При новом рассмотрении дела в судебном заседании 06.10.2004 г. Э.В. заявила о том, что с иском к Г.С. она не обращалась, исковое заявление не писала, В.В. не знает, в браке с ним не состояла, Г.С. не знает, в связи с чем просила прекратить производство по делу (т. 2 л.д. 216 - 217).
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2004 г. производство по делу по иску Э.В. к Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты прекращено, произведен поворот решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2003 г., квартира по адресу: г. Москва, ...... возвращена в собственность Г.С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2006 г. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2004 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 г. производство по делу по иску Э.В. к Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2007 г. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 г. оставлено без изменения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 г. признана недействительной регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ...... на имя Э.В. на основании дополнительного решения суда от 15 декабря 2003 г.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......., заключенный 01 июня 2004 г. между Э.В. и М.Г., а также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ........ заключенный 29 июля 2004 г. между М.Г. и А.С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2007 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 ноября 2007 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 г., определение того же суда от 15.12.2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.04.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В числе копий правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ...... (л.д. 48 - 57 т. 3, ранее т. 2), имеется копия Дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2003 г. по гражданскому делу по иску Э.В. к Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности в порядке наследования
Данным Дополнительным решением суда за Э.В. признано право собственности в порядке наследования на спорную квартиру и постановлено: Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы произвести регистрацию права собственности и выдать свидетельство о государственной регистрации.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. В том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, планы, карты, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Материалы объединенного гражданского дела N 2-30/08 (ранее дело по иску Э.В. к Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты имело N 2-283/06) не содержат Дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2003 г. и протокол судебного заседания от указанного числа, а также не имеется искового заявления о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Кроме того, согласно заключению эксперта от 15 - 18 февраля 2008 г. за N 364/СЗАО ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы О.В., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, исследуемые оттиски круглых гербовых печатей N ..... Хорошевского районного суда г. Москвы, прямоугольных штампов "Хорошевский районный суд г. Москвы" и "Копия верна" в дополнительном решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2003 г. нанесены не печатью и не прямоугольными штампами, образцы оттисков которых представлены на экспертизу, а другими высокими печатными формами. Установить технологию изготовления клише печатных форм, которыми нанесены исследуемые оттиски печатей и штампов, не представилось возможным (л.д. 80 - 88 т. 4).
Оценив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что копия Дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2003 г. по делу по иску Э.В. к Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности в порядке наследования является поддельным документом и не может свидетельствовать о признании за Э.В. права собственности на спорную квартиру.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2006 г. установлено, что Е.А., действуя в составе организованной преступной группы, в июне 2003 г. узнал от неустановленного лица, что после смерти В.В., квартира, в которой последний проживал до смерти по адресу: г. Москва, ......., должна перейти в собственность г. Москвы, т.к. у В.В. нет родственников, которые могли бы заявить права наследства на квартиру. Обладая данной информацией, Е.А., имея умысел, направленный на регистрацию права собственности на указанную квартиру, разработал с соучастниками преступную схему, согласно которой он договорился с Э.В., не подозревающей о его преступных намерениях, о том, что последняя выступит в качестве вдовы В.В. и подаст нотариусу соответствующее заявление о принятии наследства после его смерти, для чего Е.А., в неустановленные время и месте, неустановленным способом, получил от неустановленного лица пустой бланк о заключении брака серии ..... N ....., на котором имелся оттиск штампа "администрация ...... Оренбургской области" и подпись должностного лица, после чего внес в вышеуказанный бланк свидетельства о заключении брака данные, согласно которых следовало, что 27 декабря 2002 г. между гражданином В.В. и Э.В. был зарегистрирован брак, что не соответствовало действительности, и после чего 11 июня 2003 г. Э.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти В.В. (л.д. 219 - 220 т. 1).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что В. В.В. не являлась, свидетельство о браке является поддельным, право требования о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между В.В. и Г. у нее отсутствует, оснований для удовлетворения ее иска к Г.С. не имеется.
Представленные заявление В.В., расписки и отзывы от его имени свидетельствуют об исполнении Г.С. условий заключенного между ними договора (т. 2 л.д. 115 - 120, 161 - 172).
Из представленных Г.С. квитанций следует, что ею осуществлялась оплата коммунальных платежей по спорной квартире в 2001, 2002, 2003 г., оплата производилась один раз в год, когда она с мужем приезжала в отпуск (т. 2 л.д. 154 - 159).
27 июня 2000 г. Г.С. заключила договор с АК Сбербанк РФ о внесении вклада "До востребования" в размере ..... руб. (т. 2 л.д. 60).
Как следует из ответа Краснопресненского отделения N ..... Сбербанка России от 02 ноября 2006 г. на запрос суда, на имя В.В. в дополнительном офисе N ...... имеется счет N ..... (прежний номер счета N ......), открытый 19.03.1994 г. На имя Г.С. в дополнительном офисе N ..... имеется счет N ........, открытый 27.06.2000 г., с которого на основании оформленного вкладчиком длительного поручения ф. N ......, начиная с 15.07.2000 г. производились ежемесячные перечисления денежных средств на счет N ....... на имя В.В. (т. 2 л.д. 166).
Судебной коллегией не установлены виновные действия со стороны Г.С. при заключении договора пожизненного содержания с В.В. и последующих после заключения договора действиях.
Поскольку судебная коллегия установила, что Э.В. женой В.В. не являлась, Дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2003 г., согласно которому за Э.В. было признано право собственности на спорную квартиру, является поддельным, отчуждать квартиру, собственником которой не являлась, не могла, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......, заключенный между Э.В. и М.Г. подлежит признанию недействительным, как совершенный с нарушением требований закона и основанный на поддельных документах. Данная сделка не порождает права собственности на указанную квартиру М.Г., который, в свою очередь, был не вправе распоряжаться ею.
Договор купли-продажи спорной квартиры от 29 июля 2004 г. между М.Г. и А.С. также подлежит признанию недействительным, как основанный на предыдущей недействительной сделке.
Поскольку судебная коллегия признала вышеуказанные сделки недействительными, то требования А.С., М.А. о признании добросовестными приобретателями удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что сам А.С при заключении договора купли-продажи квартиры не проявил разумной осмотрительности и осторожности.
А.С согласился с условием заключенного 29.07.2004 г. договора (п. 14), согласно которому стороны пришли к соглашению, что в случае признании судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине Продавца, или вследствие предъявления претензий третьими лицами к Покупателю, в том числе стороны предыдущих собственников квартиры или их супругов, или вследствие нарушения прав третьих лиц при отчуждении квартиры или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у Покупателя, Продавец обязуется приобрести в течение 3-х месяцев Покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г. Москвы, а также возместить все понесенные расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры.
Согласно материалам дела, при даче пояснений в судебном заседании 09.04.2008 г. (л.д. 89 - 97 т. 4) А.С. пояснял, что видел М.Г. при заключении договора, бывал в квартире, которая была пустой, смотрел правоустанавливающие документы и внимательно читал текст договора, однако природу помещения в договор указанного условия А.С. пояснить не смог.
Доводы А.С., А.М. о том, что подпись в оспариваемом ими договоре ренты, заключенном между В. и Г.С. выполнена не В., а иным лицом, своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы Л.А. от 23 апреля 2008 г. исследуемая подпись от имени В.В., изображение которой расположено с оборотной стороны копии договора пожизненной ренты от 07 июня 2000 г., выполнены, вероятно не В.В., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным (л.д. 236 - 245 т. 4).
Как усматривается из данного заключения, невозможность решить вопрос в категоричной форме обусловлена малым объемом графического материала содержащегося в исследуемых подписях, которые отличают краткость и простота их строения (л.д. 239, 241 т. 4), отсутствием достаточного количества свободных образцов почерка и подписей В.В., большим промежутком во времени между исследуемыми документами и образцами подписи В.В., а также тем, что некоторые образцы подписи являются копиями, а не оригиналами.
При этом, решая вопрос о признании договора пожизненной ренты недействительным по заявленному основанию, судебная коллегия не может положить в основу признания сделки недействительной предположительный вывод эксперта без учета иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, установленные судом обстоятельства об исполнении Г.С. оспариваемого договора.
Кроме того, эксперт сделал аналогичный вывод и в отношении подписи В.В., исполненной от его имени в договоре передачи N ...... от 17 июля 1998 г., который никем, в том числе Г. не оспаривается.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для расторжения и признания недействительным договора пожизненной ренты, заключенного между В.В. и Г.С., за последней надлежит признать право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, .....
В связи с признанием недействительными сделок по отчуждению спорной квартиры, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от 29 июля 2004 г., заключенного между М.Г. и А.С.
С М.Г. в пользу А.С. надлежит взыскать рыночную стоимость спорной квартиры согласно отчета об оценке в размере ....... руб.
Довода апелляционной жалобы М.Г. о том, что применение данных последствий недействительности ничтожной сделки невозможно, судебная коллегия отвергает, поскольку они не основаны на законе, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств по делу, и не могут служить основанием для не применения двусторонней реституции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2008 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Э.В. к Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты отказать.
Признать недействительной регистрацию права собственности на квартиру N ....., расположенную по адресу: Москва, ...... на имя Э.В., произведенную на основании дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2003 г.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......., заключенный 1 июня 2004 г. между Э.В. и М.Г.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....., заключенный 29 июля 2004 г. между М.Г. и А.С.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от 29 июля 2004 г., заключенного между М.Г. и А.С.
Взыскать с М.Г. в пользу А.С. рыночную стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. ...... в размере ....... руб.
Признать за Г.С. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ........
В иске А.С. к Г.С.о признании договора пожизненной ренты недействительным отказать.
В иске А.С., А.М. к Г.С., А.Л. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7481
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 11-7481
Судья: Налимова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2008 г., которым постановлено:
В иске Э.В. к Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты отказать.
Признать недействительной регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ........ на имя Э.В., произведенную 30.12.2003 г. на основании дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2003 г.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......, заключенный 01 июня 2004 г. между Э.В. и М.Г.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......, заключенный 29 июля 2004 г. между М.Г. и А.С.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от 29 июля 2004 г., заключенного между М.Г. и А.С.
Взыскать с М.Г. в пользу А.С. рыночную стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..... в размере ...... руб.
Признать за П.Г. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ......
В иске А.С. к Г.С.о признании договора пожизненной ренты недействительным отказать.
В иске А.С., А.М. к Г.С., А.Л. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности отказать.
установила:
В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Э.В. к Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты, иску Г.С. к А.С., М.Г., Э.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности, по встречному иску А.С. к Г.С. о признании договора пожизненной ренты недействительным, иску А.С., А.М. к А.Л., Г.С. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Г. по доверенности Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Рассматривая данное гражданское дело и вынося по нему решение, суд первой инстанции провел слушание дела 18 июня 2008 г. в отсутствие ответчика М.Г., при этом указав, что данный ответчик был извещен по месту своей регистрации. Однако сведений о получении ответчиком М.Г. извещения о времени и месте слушания дела в представленных материалах не имеется. Все имеющиеся в материалах дела извещения, направленные на имя М.Г., в т.ч. уведомление о слушании дела на 18.06.2008 г., направлялись судом по адресу: ........ Между тем, как следует из копии представленного М.Г. паспорта, на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения по нему решения данный ответчик был зарегистрирован с 31.08.2005 г. по адресу: Москва, ......, откуда снят с регистрационного учета 27.05.2009 г.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик М.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2008 г. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Э.В. обратилась в суд с иском к Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты от 27 июня 2000 г., заключенного между Г.С. и В.В., просила вернуть стороны в первоначальное состояние. В обоснование требований ссылается на то, что 27 декабря 2002 г. вступила в брак с В.В., которому квартира по адресу: г. Москва, ул. ..... принадлежала на праве собственности согласно договора передачи N ...... от 17 июля 1998 г., 17 марта 2003 г. ее муж умер, после его смерти обнаружила договор пожизненной ренты от 27 июня 2000 г., по условиям которого Г.С. приняла на себя обязательства по содержанию ... и спорной квартиры, однако никаких денег ее муж от Г.С. не получал, последнюю никто не видел и не знает, ответчицей нарушены существенные условия договора, который подлежит расторжению.
Г.С. обратилась в суд с иском к А.С, М.Г., Э.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (л.д. 4 т. 3). В уточненном заявлении просила также о признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности (л.д. 83 т. 3). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 07 июня 2000 г. она заключила договор пожизненной ренты с В.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ....... 17 марта 2003 г. В.В. умер, после чего ей стало известно, что с указанной жилой площадью неизвестными ей преступными лицами были совершены сделки по отчуждению ее собственности, она была вынуждена защищать нарушенные права в суде, в ходе судебных разбирательств квартира N ..... по адресу: г. Москва, ....... была возвращена ей в собственность, однако зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке не может, поскольку Э.В. заключила 01 июня 2004 г. договор купли-продажи квартиры с ответчиком М.Г., который был составлен в простой письменной форме, а 29.07.2004 г. ответчик М.Г. продал указанную квартиру А.С. путем заключения договора купли-продажи в простой письменной форме. Г.С., ссылаясь на нормы статей 166, 167, 168, 169, 288, 304 ГК РФ просит суд признать недействительной регистрацию права собственности Э.В. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ......, а также свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение на имя Э.В., признать за Г.С. право собственности на спорное жилое помещение.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2006 г. гражданское дело по иску Э.В. к Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты соединено с гражданским делом N 2-283/06 по иску Г.С. к А.С, М.Г., Э.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.
А.С предъявил встречный иск к Г.С о признании договора пожизненной ренты недействительным, ссылаясь на то, что он обратился в риэлтерскую компанию "Московские огни", зарегистрированную в МНС как ООО "Хард" для сопровождения заключения 29.07.2004 г. договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ....... к М.Г., ему (Г.) выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2004 г. М.Г. 01.06.2004 г., в свою очередь, купил квартиру у Э.В., которой она принадлежала на основании Дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2003 г., вступившего в законную силу 25.12.2003 г. о признании права собственности на жилье к решению суда от 03.09.2003 г. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного Г.С. с В.В. от 27.06.2000 г. (дело N 2-2447/04).
В 2006 г. А.С. стало известно о том, что 26.04.2004 г. определением Московского городского суда отменено решение по делу N 2-2447/04 по иску Э.В. к Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты от 03.09.2003 г. и о том, что 06.10.2004 г. Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу и произведении поворота решения суда от 03.09.2003 г. Дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2003 г. о признании права собственности на квартиру за Э.В. не отменялось и не изменялось. На дату - 06.10.2004 г. он являлся собственником спорной квартиры, не был привлечен к участию в судебном процессе по делу N 2-2447/04, считает, что подпись В.В. в договоре пожизненной ренты поддельная, выполнена третьим лицом. Ссылаясь на нормы ст. ст. 160, 167, 168 ГК РФ, просил суд признать договор пожизненной ренты, заключенный Г.С с В.В. и удостоверенный нотариусом г. Москвы В.И. 27.06.2000 г. недействительным.
Также А.С, А.М. предъявили иск к Г.С, А.Л. о признании добросовестными приобретателями (л.д. 3, 4 т. 1). В уточненном заявлении просили также о признании за ними (А.С., А.М.) права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ...... (л.д. 173 т. 1), указав на то, что приобретая спорную квартиру у М.Г. не знали и не могли знать о притязаниях на жилье Г.С., которая полагает, что ее права нарушены действиями неизвестных ей лиц, а также Э.В. и М.Г., квартира приобреталась через риэлтерское агентство "Московские огни", Г.С. и А.Л. никаких действий с целью защиты квартиры от перепродажи не предприняли, в течение 2004 - 2005 г.г. сделали ремонт в спорной квартире, пользовались ею открыто, никем никакие претензии вплоть до декабря 2005 г. не предъявлялись, спорная квартира не может быть истребована у добросовестных приобретателей.
Определением суда от 21 января 2008 г. гражданское дело N 2-30/08 по иску А.М., А.С. к Г.С, А.Л. о признании добросовестными приобретателями объединено с гражданским делом N 2-632/08 по иску Г.С. к А.С, М.Г., Э.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности, по встречному иску А.С. к Г.С. о признании договора пожизненной ренты недействительным, по иску Э.В. к Г.С о расторжении договора пожизненной ренты (л.д. 9, 10 т. 4).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно нормам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обоих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обоими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Спорная площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, .......
Собственником данной квартиры являлся В.В., что подтверждается договором передачи от 17 июля 1998 г. и свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о собственности на жилище (т. 2 л.д. 7, 10, 18).
27 июня 2000 г. В.В. заключил с Г.С. договор пожизненной ренты, по которому передал указанную квартиру в собственность Г.С. (т. 2 л.д. 9). Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы В.И. и зарегистрирован в Москомрегистрации.
Согласно свидетельству о заключении брака (т. 2 л.д. 11), 27 декабря 2002 г. администрацией ...... Оренбургской области был зарегистрирован брак между В.В. и Э.В.
17 марта 2003 г. В.В. умер.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2003 г. по иску Э.В. к Г.С. договор пожизненной ренты от 27 июня 2000 г., заключенный между В.В. и Г.С, удостоверенный нотариусом г. Москвы В.И. 27 июня 2000 г., зарегистрированный в реестре за N ...... и зарегистрированный в Москомрегистрации 10 июля 2000 г. за N ....... расторгнут, стороны возвращены в первоначальное состояние, спорная квартира возвращена в собственность В.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2004 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2003 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
01 июня 2004 г. Э.В. заключила договор купли-продажи квартиры с М.Г., в соответствии с которым продала спорную квартиру М.Г.
Согласно п. 2 договора указанная квартира принадлежит Э.В. по праву индивидуальной собственности на основании дополнительного решения суда от 15.12.2003 г., выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, вступившим в законную силу 25.12.2003 г., зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 30.12.2003 г. за N .......
07 июня 2004 г. М.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (т. 2 л.д. 224).
29 июля 2004 г. М.Г, заключил с А.С. договор купли-продажи квартиры, согласно которому продал спорную квартиру А.С. (т. 2 л.д. 227).
04 августа 2004 г. А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру (т. 2 л.д. 226).
10.08.2004 г. финансово-лицевой счет по спорной квартире был переоформлен на А.С. (т. 3 л.д. 21).
При новом рассмотрении дела в судебном заседании 06.10.2004 г. Э.В. заявила о том, что с иском к Г.С. она не обращалась, исковое заявление не писала, В.В. не знает, в браке с ним не состояла, Г.С. не знает, в связи с чем просила прекратить производство по делу (т. 2 л.д. 216 - 217).
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2004 г. производство по делу по иску Э.В. к Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты прекращено, произведен поворот решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2003 г., квартира по адресу: г. Москва, ...... возвращена в собственность Г.С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2006 г. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2004 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 г. производство по делу по иску Э.В. к Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2007 г. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 г. оставлено без изменения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 г. признана недействительной регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ...... на имя Э.В. на основании дополнительного решения суда от 15 декабря 2003 г.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......., заключенный 01 июня 2004 г. между Э.В. и М.Г., а также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ........ заключенный 29 июля 2004 г. между М.Г. и А.С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2007 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 ноября 2007 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 г., определение того же суда от 15.12.2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.04.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В числе копий правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ...... (л.д. 48 - 57 т. 3, ранее т. 2), имеется копия Дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2003 г. по гражданскому делу по иску Э.В. к Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности в порядке наследования
Данным Дополнительным решением суда за Э.В. признано право собственности в порядке наследования на спорную квартиру и постановлено: Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы произвести регистрацию права собственности и выдать свидетельство о государственной регистрации.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. В том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, планы, карты, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Материалы объединенного гражданского дела N 2-30/08 (ранее дело по иску Э.В. к Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты имело N 2-283/06) не содержат Дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2003 г. и протокол судебного заседания от указанного числа, а также не имеется искового заявления о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Кроме того, согласно заключению эксперта от 15 - 18 февраля 2008 г. за N 364/СЗАО ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы О.В., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, исследуемые оттиски круглых гербовых печатей N ..... Хорошевского районного суда г. Москвы, прямоугольных штампов "Хорошевский районный суд г. Москвы" и "Копия верна" в дополнительном решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2003 г. нанесены не печатью и не прямоугольными штампами, образцы оттисков которых представлены на экспертизу, а другими высокими печатными формами. Установить технологию изготовления клише печатных форм, которыми нанесены исследуемые оттиски печатей и штампов, не представилось возможным (л.д. 80 - 88 т. 4).
Оценив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что копия Дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2003 г. по делу по иску Э.В. к Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности в порядке наследования является поддельным документом и не может свидетельствовать о признании за Э.В. права собственности на спорную квартиру.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2006 г. установлено, что Е.А., действуя в составе организованной преступной группы, в июне 2003 г. узнал от неустановленного лица, что после смерти В.В., квартира, в которой последний проживал до смерти по адресу: г. Москва, ......., должна перейти в собственность г. Москвы, т.к. у В.В. нет родственников, которые могли бы заявить права наследства на квартиру. Обладая данной информацией, Е.А., имея умысел, направленный на регистрацию права собственности на указанную квартиру, разработал с соучастниками преступную схему, согласно которой он договорился с Э.В., не подозревающей о его преступных намерениях, о том, что последняя выступит в качестве вдовы В.В. и подаст нотариусу соответствующее заявление о принятии наследства после его смерти, для чего Е.А., в неустановленные время и месте, неустановленным способом, получил от неустановленного лица пустой бланк о заключении брака серии ..... N ....., на котором имелся оттиск штампа "администрация ...... Оренбургской области" и подпись должностного лица, после чего внес в вышеуказанный бланк свидетельства о заключении брака данные, согласно которых следовало, что 27 декабря 2002 г. между гражданином В.В. и Э.В. был зарегистрирован брак, что не соответствовало действительности, и после чего 11 июня 2003 г. Э.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти В.В. (л.д. 219 - 220 т. 1).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что В. В.В. не являлась, свидетельство о браке является поддельным, право требования о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между В.В. и Г. у нее отсутствует, оснований для удовлетворения ее иска к Г.С. не имеется.
Представленные заявление В.В., расписки и отзывы от его имени свидетельствуют об исполнении Г.С. условий заключенного между ними договора (т. 2 л.д. 115 - 120, 161 - 172).
Из представленных Г.С. квитанций следует, что ею осуществлялась оплата коммунальных платежей по спорной квартире в 2001, 2002, 2003 г., оплата производилась один раз в год, когда она с мужем приезжала в отпуск (т. 2 л.д. 154 - 159).
27 июня 2000 г. Г.С. заключила договор с АК Сбербанк РФ о внесении вклада "До востребования" в размере ..... руб. (т. 2 л.д. 60).
Как следует из ответа Краснопресненского отделения N ..... Сбербанка России от 02 ноября 2006 г. на запрос суда, на имя В.В. в дополнительном офисе N ...... имеется счет N ..... (прежний номер счета N ......), открытый 19.03.1994 г. На имя Г.С. в дополнительном офисе N ..... имеется счет N ........, открытый 27.06.2000 г., с которого на основании оформленного вкладчиком длительного поручения ф. N ......, начиная с 15.07.2000 г. производились ежемесячные перечисления денежных средств на счет N ....... на имя В.В. (т. 2 л.д. 166).
Судебной коллегией не установлены виновные действия со стороны Г.С. при заключении договора пожизненного содержания с В.В. и последующих после заключения договора действиях.
Поскольку судебная коллегия установила, что Э.В. женой В.В. не являлась, Дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2003 г., согласно которому за Э.В. было признано право собственности на спорную квартиру, является поддельным, отчуждать квартиру, собственником которой не являлась, не могла, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......, заключенный между Э.В. и М.Г. подлежит признанию недействительным, как совершенный с нарушением требований закона и основанный на поддельных документах. Данная сделка не порождает права собственности на указанную квартиру М.Г., который, в свою очередь, был не вправе распоряжаться ею.
Договор купли-продажи спорной квартиры от 29 июля 2004 г. между М.Г. и А.С. также подлежит признанию недействительным, как основанный на предыдущей недействительной сделке.
Поскольку судебная коллегия признала вышеуказанные сделки недействительными, то требования А.С., М.А. о признании добросовестными приобретателями удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что сам А.С при заключении договора купли-продажи квартиры не проявил разумной осмотрительности и осторожности.
А.С согласился с условием заключенного 29.07.2004 г. договора (п. 14), согласно которому стороны пришли к соглашению, что в случае признании судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине Продавца, или вследствие предъявления претензий третьими лицами к Покупателю, в том числе стороны предыдущих собственников квартиры или их супругов, или вследствие нарушения прав третьих лиц при отчуждении квартиры или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у Покупателя, Продавец обязуется приобрести в течение 3-х месяцев Покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г. Москвы, а также возместить все понесенные расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры.
Согласно материалам дела, при даче пояснений в судебном заседании 09.04.2008 г. (л.д. 89 - 97 т. 4) А.С. пояснял, что видел М.Г. при заключении договора, бывал в квартире, которая была пустой, смотрел правоустанавливающие документы и внимательно читал текст договора, однако природу помещения в договор указанного условия А.С. пояснить не смог.
Доводы А.С., А.М. о том, что подпись в оспариваемом ими договоре ренты, заключенном между В. и Г.С. выполнена не В., а иным лицом, своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы Л.А. от 23 апреля 2008 г. исследуемая подпись от имени В.В., изображение которой расположено с оборотной стороны копии договора пожизненной ренты от 07 июня 2000 г., выполнены, вероятно не В.В., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным (л.д. 236 - 245 т. 4).
Как усматривается из данного заключения, невозможность решить вопрос в категоричной форме обусловлена малым объемом графического материала содержащегося в исследуемых подписях, которые отличают краткость и простота их строения (л.д. 239, 241 т. 4), отсутствием достаточного количества свободных образцов почерка и подписей В.В., большим промежутком во времени между исследуемыми документами и образцами подписи В.В., а также тем, что некоторые образцы подписи являются копиями, а не оригиналами.
При этом, решая вопрос о признании договора пожизненной ренты недействительным по заявленному основанию, судебная коллегия не может положить в основу признания сделки недействительной предположительный вывод эксперта без учета иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, установленные судом обстоятельства об исполнении Г.С. оспариваемого договора.
Кроме того, эксперт сделал аналогичный вывод и в отношении подписи В.В., исполненной от его имени в договоре передачи N ...... от 17 июля 1998 г., который никем, в том числе Г. не оспаривается.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для расторжения и признания недействительным договора пожизненной ренты, заключенного между В.В. и Г.С., за последней надлежит признать право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, .....
В связи с признанием недействительными сделок по отчуждению спорной квартиры, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от 29 июля 2004 г., заключенного между М.Г. и А.С.
С М.Г. в пользу А.С. надлежит взыскать рыночную стоимость спорной квартиры согласно отчета об оценке в размере ....... руб.
Довода апелляционной жалобы М.Г. о том, что применение данных последствий недействительности ничтожной сделки невозможно, судебная коллегия отвергает, поскольку они не основаны на законе, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств по делу, и не могут служить основанием для не применения двусторонней реституции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2008 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Э.В. к Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты отказать.
Признать недействительной регистрацию права собственности на квартиру N ....., расположенную по адресу: Москва, ...... на имя Э.В., произведенную на основании дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2003 г.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......., заключенный 1 июня 2004 г. между Э.В. и М.Г.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....., заключенный 29 июля 2004 г. между М.Г. и А.С.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от 29 июля 2004 г., заключенного между М.Г. и А.С.
Взыскать с М.Г. в пользу А.С. рыночную стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. ...... в размере ....... руб.
Признать за Г.С. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ........
В иске А.С. к Г.С.о признании договора пожизненной ренты недействительным отказать.
В иске А.С., А.М. к Г.С., А.Л. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)