Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лестуха Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе С.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Е. к С. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, признании права собственности удовлетворить.
Расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением от * года, заключенный между Б.Е. и С.
Возвратить Б.Е. квартиру N * в доме * по адресу г. *, с признанием права собственности.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности С. на квартиру N *, расположенную по адресу: г.:
*, и совершения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Б.Е. на квартиру N *, расположенную по адресу: г. *.
Взыскать с С. в пользу Б.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек.
установила:
Б.Е. обратилась в суд с названным иском к С., с требованием о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от * года, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере * рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что * года между Б.Е. и С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям договора она передала ответчику бесплатно в собственность квартиру по адресу: г. *, а ответчик обязался содержать ее (истца), обеспечивая одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью, сохранив за ней право пожизненного пользования и проживания в квартире. Ответчик существенно нарушает условия договора: не обеспечивает истца материально, не осуществляет уход и не оказывает необходимую помощь, появляется нерегулярно.
В судебное заседание истец и ее представитель И. явились, исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель ответчика Ч. в судебное заседание явились, против заявленных исковых требований возражали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование своей апелляционной жалобы С. указывает, что с момента заключения договора в * г. Б.Е. сама себя обслуживала и не желала активного участия С. в своей жизни; суд не оценил надлежащим образом расписок об исполнении ответчиком обязательств по договору вплоть до * г.; с конца * г. ответчик не мог исполнять своих обязательств по договору вынужденно, что не дает права на расторжение договора.
С. в заседание не явился, извещен по известному адресу.
Представитель Б.Е. по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.
На основании ст. 167 ГПК РФ коллегией дело рассмотрено в отсутствии С., извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Б.Е. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением, гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В соответствии с ч. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.
На основании ч. 2 ст. 599 ГК РФ если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержащем получателя ренты.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что Б.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *, на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом * МГНК * года, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы * года N *.
* года между Б.Е. и С. заключен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением. В соответствии с условиями договора Б.Е. передала бесплатно в собственность С. квартиру, расположенную по адресу: г. *, с условием пожизненного содержания с иждивением. В обмен на полученную в собственность квартиру С. обязался пожизненно полностью содержать Б.Е., обеспечивать ее одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью и сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании и проживании квартиру. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц, которое С. выплачивает Б.Е. определена сторонами по договору в размере пять минимальных размеров оплаты труда (л.д. 52).
* года Б.Е. направила С. претензию в связи с неисполнением им обязательств по договору ренты с пожизненным содержанием и иждивением (л.д. 25).
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 599, 601, 605 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что истец не получает от ответчика надлежащей помощи и ухода, в которых она нуждается по состоянию здоровья, сама вынуждена покупать себе лекарства, нанимать рабочих для ремонта и уборки квартиры, в связи с чем законно расторг договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением от * года, заключенный между Б.Е. и С., а также возвратил Б.Е. квартиру N * в доме * по адресу: г. *, с признанием за первой права собственности на квартиру.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств и показаний свидетелей К.Е., У., К.Л., Б.Ю., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заключения договора в * г. Б.Е. сама себя обслуживала и не желала активного участия С. в своей жизни, коллегия полагает, правового значения для дела не имеют, поскольку требование об исполнении обязательств по договору право, а не обязанность сторон.
Доводы жалобы о том, что суд не оценил надлежащим образом расписок об исполнении ответчиком обязательств по договору вплоть до *г., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не соответствует материалам дела, так как расписки являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценивались наряду с иными доказательствами, в том числе и с признанием ответчика о том, что с конца 2010 г. ответчик не мог исполнять своих обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с конца * г. ответчик не мог исполнять своих обязательств по договору вынужденно не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств тому суду представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7489
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-7489
Судья суда первой инстанции: Лестуха Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе С.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Е. к С. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, признании права собственности удовлетворить.
Расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением от * года, заключенный между Б.Е. и С.
Возвратить Б.Е. квартиру N * в доме * по адресу г. *, с признанием права собственности.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности С. на квартиру N *, расположенную по адресу: г.:
*, и совершения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Б.Е. на квартиру N *, расположенную по адресу: г. *.
Взыскать с С. в пользу Б.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек.
установила:
Б.Е. обратилась в суд с названным иском к С., с требованием о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от * года, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере * рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что * года между Б.Е. и С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям договора она передала ответчику бесплатно в собственность квартиру по адресу: г. *, а ответчик обязался содержать ее (истца), обеспечивая одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью, сохранив за ней право пожизненного пользования и проживания в квартире. Ответчик существенно нарушает условия договора: не обеспечивает истца материально, не осуществляет уход и не оказывает необходимую помощь, появляется нерегулярно.
В судебное заседание истец и ее представитель И. явились, исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель ответчика Ч. в судебное заседание явились, против заявленных исковых требований возражали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование своей апелляционной жалобы С. указывает, что с момента заключения договора в * г. Б.Е. сама себя обслуживала и не желала активного участия С. в своей жизни; суд не оценил надлежащим образом расписок об исполнении ответчиком обязательств по договору вплоть до * г.; с конца * г. ответчик не мог исполнять своих обязательств по договору вынужденно, что не дает права на расторжение договора.
С. в заседание не явился, извещен по известному адресу.
Представитель Б.Е. по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.
На основании ст. 167 ГПК РФ коллегией дело рассмотрено в отсутствии С., извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Б.Е. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением, гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В соответствии с ч. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.
На основании ч. 2 ст. 599 ГК РФ если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержащем получателя ренты.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что Б.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *, на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом * МГНК * года, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы * года N *.
* года между Б.Е. и С. заключен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением. В соответствии с условиями договора Б.Е. передала бесплатно в собственность С. квартиру, расположенную по адресу: г. *, с условием пожизненного содержания с иждивением. В обмен на полученную в собственность квартиру С. обязался пожизненно полностью содержать Б.Е., обеспечивать ее одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью и сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании и проживании квартиру. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц, которое С. выплачивает Б.Е. определена сторонами по договору в размере пять минимальных размеров оплаты труда (л.д. 52).
* года Б.Е. направила С. претензию в связи с неисполнением им обязательств по договору ренты с пожизненным содержанием и иждивением (л.д. 25).
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 599, 601, 605 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что истец не получает от ответчика надлежащей помощи и ухода, в которых она нуждается по состоянию здоровья, сама вынуждена покупать себе лекарства, нанимать рабочих для ремонта и уборки квартиры, в связи с чем законно расторг договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением от * года, заключенный между Б.Е. и С., а также возвратил Б.Е. квартиру N * в доме * по адресу: г. *, с признанием за первой права собственности на квартиру.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств и показаний свидетелей К.Е., У., К.Л., Б.Ю., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заключения договора в * г. Б.Е. сама себя обслуживала и не желала активного участия С. в своей жизни, коллегия полагает, правового значения для дела не имеют, поскольку требование об исполнении обязательств по договору право, а не обязанность сторон.
Доводы жалобы о том, что суд не оценил надлежащим образом расписок об исполнении ответчиком обязательств по договору вплоть до *г., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не соответствует материалам дела, так как расписки являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценивались наряду с иными доказательствами, в том числе и с признанием ответчика о том, что с конца 2010 г. ответчик не мог исполнять своих обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с конца * г. ответчик не мог исполнять своих обязательств по договору вынужденно не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств тому суду представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)