Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., которым постановлено: в иске В. к В.Е., Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительными: договора передачи квартиры N 010901-У03140 от 22 апреля 2003 г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Г., в части лишения В. права на приватизацию квартиры, расположенную по адресу г. Москва, ул. ***; договора мены от 25.10.2004 г., заключенного между Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда городом Москвы в части лишения В. права собственности на 1/2 доли квартиры по **, которая должна была перейти по договору мены на квартиру по адресу г. Москва, ул. **; договора купли-продажи квартиры от 20 января 2010 г. заключенного между Г. и В.Е. и возврате квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. **, признав право собственности на 1/2 долю указанной квартиры отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к В.Е., Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными: договора передачи квартиры N 010901-У03140 от 22.04.2003 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г., в части лишения В. права на приватизацию квартиры, расположенную по адресу г. Москва, ул. **; договора мены от 25.10.2004 г., заключенного между Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в части лишения В. права собственности на 1/2 доли квартиры по **, которая должна была перейти по договору мены на квартиру по адресу: г. Москва, ул. **; договора купли-продажи квартиры от 20.01.2010 года заключенного между Г. и В.Е. и возврате квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. **, признав право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. В обосновании своих требований истица ссылается на то, что ее дочь Г. обманным путем приватизировала их квартиру, расположенную по адресу г. Москва, **, лишив истца права на приватизацию. В результате этого, квартира незаконно была передана Г. по договору передачи квартиры от 22.04.2003 г., а истец не приобрела право собственности на данную квартиру. В результате невозможности вселения в эту квартиру город Москва на основании договора мены от 25.10.2004 г. заменил данную квартиру, расположенную по адресу г. Москва, **, на квартиру по ул. **, из которой истец была выселена на основании решения суда по иску В.Е. к Г., В., Г.А., Отделению УФМС России по району Красносельский о прекращении права пользования, выселении, обязании снять с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению Г. к В.Е. о расторжении договоров купли-продажи, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение. Договор передачи квартиры N 010901-У03140 от 22 апреля 2003 г. в собственность Г. без участия истца в приватизации, по мнению В., является недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения). Договор купли-продажи квартиры, заключенный 20 января 2010 года между Г. и В.Е. является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку без согласия истца была продана квартира, являющаяся ее единственным жильем, и которая обременена ее правом бессрочного пользования. Отказываясь от участия в приватизации, истица исходила из того, что право пользования своей квартирой она сохранит пожизненно, и это ее право не могло быть прекращено даже при смене собственника квартиры. 20.01.2010 г. дочь истца - Г., без согласия истца заключила договор купли-продажи квартиры, согласно которого продала квартиру В.Е.
В судебное заседание представитель истца Ф. явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушенном праве на проживание в квартире истица узнала только, когда судебные приставы исполнители исполняли решение суда по ее выселению. Если бы В. знала об этом ранее, она бы не дала согласие на приватизацию квартиры.
Представители ответчика В.Е. в суде иск не признали, поддержали ранее представленный письменный отзыв и просили в иске отказать по изложенным в нем доводам. Также заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, поскольку истца от участия в приватизации добровольно отказалась в пользу дочери. ДЖП и ЖФ г. Москвы ее права не нарушены. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Москве (Росреестр) не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
На заседание судебной коллегии истица, ответчики Г., ДЖП и ЖФ не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истица и ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика В.Е., ее представителей Л., Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом - оспоримая сделка.
В соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу установлено, что на основании заявления от 22.04.2003 г. о передаче в индивидуальную собственность квартиры N 55 по адресу г. Москва, **, Г., последняя стала собственником указанной выше квартиры. При этом В. отказалась от приватизации данной квартиры в пользу Г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно договору передачи N 010901-У03140 от 22.04.2003 г., Г. приватизировала квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, дом 48, кв. 55.
25.10.2004 г. между Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, принадлежащей Г., на квартиру, принадлежащую городу Москве, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **.
20.01.2010 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, между Г. и В.Е.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г., были удовлетворены требования В.Е. к Г., В., Г.А., Отделению УФМС России по району Красносельский о прекращении права пользования, выселении, обязании снять с регистрационного учета.
В судебном заседании ответчиками было заявлено о пропуске В. срока исковой давности.
Статьей 199 ГК РФ предписано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. (ст. 197 ГК РФ)
В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения истца с иском в суд (24.10.2011 г.) истек срок исковой давности. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращалась, не представила доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине. При этом оснований для признания договора мены от 25.10.2004 г., заключенного между Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в части лишения В. права собственности на 1/2 доли квартиры по **, не имеется, поскольку она добровольно отказалась от участия в приватизации указанной квартиры.
Судом также правильно были признаны несостоятельными требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от 20.01.2010 года, заключенного между Г. и В.Е., недействительным, возврате квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, признании за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, поскольку право пользование В. указанной выше квартирой прекращено на основании решения суда от 22.12.2010 г.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Г., не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд извещал Г. о времени судебного разбирательства. Кроме того, Г. решение суда не обжалует, а у В. отсутствуют полномочия на представление интересов ответчика Г.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8826
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-8826
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., которым постановлено: в иске В. к В.Е., Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительными: договора передачи квартиры N 010901-У03140 от 22 апреля 2003 г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Г., в части лишения В. права на приватизацию квартиры, расположенную по адресу г. Москва, ул. ***; договора мены от 25.10.2004 г., заключенного между Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда городом Москвы в части лишения В. права собственности на 1/2 доли квартиры по **, которая должна была перейти по договору мены на квартиру по адресу г. Москва, ул. **; договора купли-продажи квартиры от 20 января 2010 г. заключенного между Г. и В.Е. и возврате квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. **, признав право собственности на 1/2 долю указанной квартиры отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к В.Е., Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными: договора передачи квартиры N 010901-У03140 от 22.04.2003 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г., в части лишения В. права на приватизацию квартиры, расположенную по адресу г. Москва, ул. **; договора мены от 25.10.2004 г., заключенного между Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в части лишения В. права собственности на 1/2 доли квартиры по **, которая должна была перейти по договору мены на квартиру по адресу: г. Москва, ул. **; договора купли-продажи квартиры от 20.01.2010 года заключенного между Г. и В.Е. и возврате квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. **, признав право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. В обосновании своих требований истица ссылается на то, что ее дочь Г. обманным путем приватизировала их квартиру, расположенную по адресу г. Москва, **, лишив истца права на приватизацию. В результате этого, квартира незаконно была передана Г. по договору передачи квартиры от 22.04.2003 г., а истец не приобрела право собственности на данную квартиру. В результате невозможности вселения в эту квартиру город Москва на основании договора мены от 25.10.2004 г. заменил данную квартиру, расположенную по адресу г. Москва, **, на квартиру по ул. **, из которой истец была выселена на основании решения суда по иску В.Е. к Г., В., Г.А., Отделению УФМС России по району Красносельский о прекращении права пользования, выселении, обязании снять с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению Г. к В.Е. о расторжении договоров купли-продажи, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение. Договор передачи квартиры N 010901-У03140 от 22 апреля 2003 г. в собственность Г. без участия истца в приватизации, по мнению В., является недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения). Договор купли-продажи квартиры, заключенный 20 января 2010 года между Г. и В.Е. является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку без согласия истца была продана квартира, являющаяся ее единственным жильем, и которая обременена ее правом бессрочного пользования. Отказываясь от участия в приватизации, истица исходила из того, что право пользования своей квартирой она сохранит пожизненно, и это ее право не могло быть прекращено даже при смене собственника квартиры. 20.01.2010 г. дочь истца - Г., без согласия истца заключила договор купли-продажи квартиры, согласно которого продала квартиру В.Е.
В судебное заседание представитель истца Ф. явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушенном праве на проживание в квартире истица узнала только, когда судебные приставы исполнители исполняли решение суда по ее выселению. Если бы В. знала об этом ранее, она бы не дала согласие на приватизацию квартиры.
Представители ответчика В.Е. в суде иск не признали, поддержали ранее представленный письменный отзыв и просили в иске отказать по изложенным в нем доводам. Также заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, поскольку истца от участия в приватизации добровольно отказалась в пользу дочери. ДЖП и ЖФ г. Москвы ее права не нарушены. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Москве (Росреестр) не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
На заседание судебной коллегии истица, ответчики Г., ДЖП и ЖФ не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истица и ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика В.Е., ее представителей Л., Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом - оспоримая сделка.
В соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу установлено, что на основании заявления от 22.04.2003 г. о передаче в индивидуальную собственность квартиры N 55 по адресу г. Москва, **, Г., последняя стала собственником указанной выше квартиры. При этом В. отказалась от приватизации данной квартиры в пользу Г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно договору передачи N 010901-У03140 от 22.04.2003 г., Г. приватизировала квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, дом 48, кв. 55.
25.10.2004 г. между Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, принадлежащей Г., на квартиру, принадлежащую городу Москве, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **.
20.01.2010 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, между Г. и В.Е.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г., были удовлетворены требования В.Е. к Г., В., Г.А., Отделению УФМС России по району Красносельский о прекращении права пользования, выселении, обязании снять с регистрационного учета.
В судебном заседании ответчиками было заявлено о пропуске В. срока исковой давности.
Статьей 199 ГК РФ предписано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. (ст. 197 ГК РФ)
В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения истца с иском в суд (24.10.2011 г.) истек срок исковой давности. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращалась, не представила доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине. При этом оснований для признания договора мены от 25.10.2004 г., заключенного между Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в части лишения В. права собственности на 1/2 доли квартиры по **, не имеется, поскольку она добровольно отказалась от участия в приватизации указанной квартиры.
Судом также правильно были признаны несостоятельными требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от 20.01.2010 года, заключенного между Г. и В.Е., недействительным, возврате квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, признании за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, поскольку право пользование В. указанной выше квартирой прекращено на основании решения суда от 22.12.2010 г.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Г., не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд извещал Г. о времени судебного разбирательства. Кроме того, Г. решение суда не обжалует, а у В. отсутствуют полномочия на представление интересов ответчика Г.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)