Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ю.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г., которым постановлено Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "Территория недвижимости", С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств отказать,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Территория недвижимости", С. о признании сделки недействительной, о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., *** руб. компенсацию морального вреда, *** руб. расходов по оплате услуг представителя, *** руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 22 февраля 2011 г. между ним, ООО "Территория недвижимости", С. был подписан договор оказания риэлтерских услуг. Целью данной сделки была организация приобретения жилья для его матери *** расположенного ближе к месту жительства его семьи. С. на момент подписания оспариваемого договора выступала в нем в качестве продавца квартиры по адресу: г. ***, однако не имела никакого правового отношения к данной квартире и ее владельцам, не имела прав собственника квартиры так же, как и полномочий или поручений от собственников квартиры на совершение от их имени сделок или иных действий с квартирой. На дату подписания договора собственниками квартиры по адресу: г. ***, являлись ***, ***. Долю несовершеннолетнего *** продавать от его имени не собирались, разрешения на продажу его доли от органа опеки и попечительства не предоставляли. В связи со ставшими известными истцу приведенными выше обстоятельствами, истец обратился за объяснениями к ответчикам. 7 апреля 2011 г. на встрече в офисе ООО "Территория недвижимости", где присутствовали истец, его мать ***, а также *** и директор ООО "Территория недвижимости" ***, истцу было сообщено, что квартира не готова к продаже до указанной в договоре даты (11 апреля 2011 г.), истцу устно предложили отложить сделку, пообещав устранить препятствия, в том числе, получить все согласования и разрешения на продажу доли, принадлежащей несовершеннолетнему *** Однако до настоящего времени обязанности ответчиками не были выполнены. Истец добросовестно исполнял принятые на себя по договору обязательства, в том числе, соблюдая условия пунктов 2.1.2 и 5.1 договора, лично вручил С. денежные средства в размере *** руб. 22 февраля 2011 г., *** руб. 4 марта 2011 г., в подтверждение чего С. расписалась на последней странице договора. Истец не уклонялся от заключения договора купли-продажи квартиры, предпринимал все меры для совершения данной сделки в установленный договором срок, однако ответчики, со своей стороны, не выполнили ни одной из принятых на себя обязанностей, грубо нарушили условия договора и права истца: ООО "Территория недвижимости" не исполнило обязанности по сбору и предоставлению истцу для ознакомления полного пакета документов, нарушив тем самым п. 4.1.1 договора; С. не предприняла мер для того, чтобы 11 апреля 2011 г. состоялось заключение с истцом договора купли-продажи квартиры и не имела полномочий от настоящих собственников квартиры (нарушение п. 3.1.2 договора), нарушила п. 5.3 договора, не возвратив истцу уплаченный им аванс в размере *** руб. Также остались без ответа и удовлетворения требования истца возвратить аванс, которые были изложены в его заявлениях в адрес ООО "Территория недвижимости" от 26 апреля 2011 г. и от 11 мая 2011 г. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора, а также о том, что имел место обман истца и введение его в заблуждение при заключении договора. С учетом изложенного оспариваемый договор должен быть признан недействительным с применением последствий недействительности сделки - взысканием в пользу истца *** руб. (авансовый платеж), а также компенсации морального вреда и судебных расходов.
Ю., его представитель Г., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель С. - Б., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Л. - М., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо В.А., ее представитель Ш. в судебное заседание явились, исковые требования Ю. поддержали.
Представитель ООО "Территория недвижимости" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ю., его представителя Г. (доверенность на л.д. 108), представителя С. - И. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ.
Судом установлено, что 22 февраля 2011 г. между Ю., ООО "Территория недвижимости", С. был подписан договор оказания риэлтерских услуг. Целью данной сделки была организация приобретения истцом жилья для его матери ***, расположенного ближе к месту жительства семьи истца. Условиями указанного договора были предусмотрены обязанности каждого из его участников, направленные на приобретение Ю. как покупателем у С. как у продавца при риэлтерском посредничестве ООО "Территория недвижимости" квартиры, расположенной по адресу: г. ***, а также обязанность Ю. уплатить С. как продавцу авансовый платеж за квартиру в следующих размерах и порядке: *** руб. - в день подписания договора, *** руб. - за один день до дня проведения сделки, в офисе ООО "Территория недвижимости", но не позднее 11 апреля 2011 г., перед закладкой денег в депозитарий АКБ; обязанность С. принять аванс (п. 3.1.1 договора), а также обеспечить подписание не позднее 11 апреля 2011 г. договора купли-продажи квартиры с последующей передачей данного договора и сопутствующих ему иных необходимых документов на государственную регистрацию (п. 3.1.2 договора); обязанность ООО "Территория недвижимости" подготовить полный пакет документов для государственного регистрации договора купли- продажи квартиры (п. 4.1.1 договора), юридически проверить документы по квартире (п. 4.1.2 договора), оказать содействие в заключении и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры (п. п. 4.1.3 - 4.1.4 договора). В п. 5 договора была предусмотрена ответственность Ю. как покупателя, а именно содержалось условие о том, что в случае уклонения покупателя от совершения договора купли-продажи квартиры (непредставление необходимых документов, неявка в обусловленный сторонами срок в банк, в органы государственной регистрации, непроизведение оплаты полной стоимости квартиры), настоящий договор расторгается, сумма аванса в размере *** руб. переходит в собственность продавца в качестве штрафных санкций.
На день заключения оспариваемого договора собственниками квартиры по адресу: г. ***, являлись Л. (3/4 доли в праве общей собственности на квартиру), В.Е. *** г. рождения.
В целях реализации оспариваемой сделки истец исполнял принятые на себя обязательства, соблюдал условия п. п. 2.1.2 и 5.1 договора, в связи с чем лично вручил С. денежные средства в размере *** руб., 22 февраля 2011 г., *** руб. 4 марта 2011 г., в подтверждение получения указанных сумм С. расписалась на последней странице договора.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что мнимой сделка может быть признана только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнить или требовать ее исполнения, факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Мнимый характер оспариваемого договора опровергается пояснениями самого Ю., согласно которым, стороны предпринимали действия, направленные на достижение основного правового результата сделки, вели переговоры по условиям исполнения договора всеми заинтересованными лицами, истец частично исполнил оспариваемый договор, уплатив по нему денежные средства в размере *** руб., настаивал на его исполнении, неоднократно приезжал на встречи с ответчиками, подавал заявления.
Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана или заблуждения также не имеется, поскольку согласно п. 1.3 договора оказания риэлтерских услуг покупатель, которым выступал Ю., осмотрел квартиру до заключения настоящего договора и не имел претензий к ее месторасположению, качественно-техническим характеристикам (в том числе параметрам, планировке, состоянию). При заключении договора Ю. были представлены документы о том, что С. не является собственником квартиры и действует, в том числе, от имени Л., который на основании п. 2.3 договора оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости N *** от *** г., заключенного между ним и ООО "Территория недвижимости", поручил С. подписать договор оказания риэлтерских услуг с покупателем, которым впоследствии являлся Ю., принять авансовый платеж (задаток) за квартиру. С. данное поручение исполнила, денежные средства, в качестве аванса от Ю. в размере *** руб. получила, а затем передала их Л. При заключении договора от 22 февраля 2011 г. Ю. ознакомили с тем, что 7 сентября 2010 г. между В.А. и ООО "Территория недвижимости" был заключен договор N *** оказания риэлтерских услуг в соответствии с которым исполнитель (ООО "Территория недвижимости") обязуется по заданию заказчика (В.А.) оказать риэлтерские услуги по продаже 1/4 доли квартиры N *** дома N *** по ул. ***, в п. 9 данного договора отмечено, что необходимо получение разрешения на сделку органов опеки и попечительства, поскольку данной долей владеет несовершеннолетний. Ю. фактически знал, кто является собственником квартиры, которую он намеревался приобрести, поскольку самостоятельно приложил к исковому заявлению при его подаче: договор дарения от *** г., по которому В.А. подарила Л. 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***, договоры купли-продажи доли квартиры от 4 сентября 2010 г. и 5 июля 2010 г., по которым В.Н., В.Д. продали Л. принадлежащие им 1/4 доли каждому квартиры N *** дома N *** по *** ул. в г.***, свидетельства о государственной регистрации права, по одному из которых 1/4 доля квартиры N *** дома N *** принадлежит В.Е. В заявлениях в ООО "Территория недвижимости" от 26 апреля 2011 г. и 12 мая 2011 г. истец не требовал у данной организации ознакомить его с документами, определяющими собственников квартиры, то есть договоры дарения, купли-продажи долей квартиры, свидетельства у него изначально были, в своих заявлениях в ООО "Территория недвижимости" от 26 апреля 2011 г. и 12 мая 2011 г. истец указывал, что при заключении договора ему были переданы копии некоторых документов на квартиру и сказано, что для того, чтобы собрать полный пакет необходимых документов (пройти органы опеки, заключить альтернативный договор) понадобится не более двух недель. Доказательств того, что Ю. заключал оспариваемый договор под влиянием заблуждения или обмана не представлено.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истец ни до подписания договора об оказании риэлтерских услуг 22 февраля 2011 г., ни в момент его подписания, документов, подтверждающих сведения о собственниках квартиры, не имел. С. в договоре была указана как продавец квартиры, при подписании договора была представлена истцу как продавец квартиры, взяла на себя обязательство продать квартиру, получила аванс без указания иных лиц, от имени которых она действовала. То обстоятельство, что истец приложил к исковому заявлению договор дарения от 13 мая 2010 г., договоры купли-продажи от 4 сентября 2010 г., 5 июля 2010 г., иные документы, не доказывает, что истец получил их к моменту заключения договора купли-продажи квартиры. В.А. не была знакома с истцом на момент заключения договора об оказании риэлтерских услуг. Истец был введен в заблуждение относительно природы и качества предмета сделки, не понимал, что у С. отсутствуют правомочия как собственника квартиры, так и полномочия от всех сособственников квартиры для ее полной продажи.
Приведенные выше доводы суд второй инстанции находит не состоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии заявления Ю. в ООО "Территория недвижимости" от 26 апреля 2011 г. Ю. сам признавал, что при заключении оспариваемого договора ему были переданы копии некоторых документов на квартиру и сказано, что для того, чтобы собрать полный пакет новых необходимых для сделки документов (пройти органы опеки, заключить альтернативный договор и освободить квартиру физически и юридически) понадобится не более двух недель (л.д. 15). Таким образом, при заключении договора Ю. знал о сособственниках квартиры, в том числе и о несовершеннолетнем сособственнике, о необходимости получения дополнительных документов, в том числе и от органов опеки и попечительства.
Из материалов дела усматривается, что причиной предъявления настоящего иска явилось неисполнение ответчиками принятых на себя по договору обязательств, однако данное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку требование о взыскании в пользу истца внесенных им *** руб. было основано на недействительности договора от 22 февраля 2011 г., суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, а также в удовлетворении других предъявленных по настоящему делу требований о взыскании денежных средств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При вынесении определения судебная коллегия учитывает, что дата вынесения решения 5 марта 2011 г. указана ошибочно, настоящей датой вынесения решения является, исходя из даты искового заявления 5 июля 2011 г. (л.д. 9 - 11), протокола судебного заседания (л.д. 123 - 128), 5 марта 2012 г.
Допущенная описка может быть исправлена судом, постановившим решение, в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8880
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-8880
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ю.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г., которым постановлено Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "Территория недвижимости", С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств отказать,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Территория недвижимости", С. о признании сделки недействительной, о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., *** руб. компенсацию морального вреда, *** руб. расходов по оплате услуг представителя, *** руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 22 февраля 2011 г. между ним, ООО "Территория недвижимости", С. был подписан договор оказания риэлтерских услуг. Целью данной сделки была организация приобретения жилья для его матери *** расположенного ближе к месту жительства его семьи. С. на момент подписания оспариваемого договора выступала в нем в качестве продавца квартиры по адресу: г. ***, однако не имела никакого правового отношения к данной квартире и ее владельцам, не имела прав собственника квартиры так же, как и полномочий или поручений от собственников квартиры на совершение от их имени сделок или иных действий с квартирой. На дату подписания договора собственниками квартиры по адресу: г. ***, являлись ***, ***. Долю несовершеннолетнего *** продавать от его имени не собирались, разрешения на продажу его доли от органа опеки и попечительства не предоставляли. В связи со ставшими известными истцу приведенными выше обстоятельствами, истец обратился за объяснениями к ответчикам. 7 апреля 2011 г. на встрече в офисе ООО "Территория недвижимости", где присутствовали истец, его мать ***, а также *** и директор ООО "Территория недвижимости" ***, истцу было сообщено, что квартира не готова к продаже до указанной в договоре даты (11 апреля 2011 г.), истцу устно предложили отложить сделку, пообещав устранить препятствия, в том числе, получить все согласования и разрешения на продажу доли, принадлежащей несовершеннолетнему *** Однако до настоящего времени обязанности ответчиками не были выполнены. Истец добросовестно исполнял принятые на себя по договору обязательства, в том числе, соблюдая условия пунктов 2.1.2 и 5.1 договора, лично вручил С. денежные средства в размере *** руб. 22 февраля 2011 г., *** руб. 4 марта 2011 г., в подтверждение чего С. расписалась на последней странице договора. Истец не уклонялся от заключения договора купли-продажи квартиры, предпринимал все меры для совершения данной сделки в установленный договором срок, однако ответчики, со своей стороны, не выполнили ни одной из принятых на себя обязанностей, грубо нарушили условия договора и права истца: ООО "Территория недвижимости" не исполнило обязанности по сбору и предоставлению истцу для ознакомления полного пакета документов, нарушив тем самым п. 4.1.1 договора; С. не предприняла мер для того, чтобы 11 апреля 2011 г. состоялось заключение с истцом договора купли-продажи квартиры и не имела полномочий от настоящих собственников квартиры (нарушение п. 3.1.2 договора), нарушила п. 5.3 договора, не возвратив истцу уплаченный им аванс в размере *** руб. Также остались без ответа и удовлетворения требования истца возвратить аванс, которые были изложены в его заявлениях в адрес ООО "Территория недвижимости" от 26 апреля 2011 г. и от 11 мая 2011 г. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора, а также о том, что имел место обман истца и введение его в заблуждение при заключении договора. С учетом изложенного оспариваемый договор должен быть признан недействительным с применением последствий недействительности сделки - взысканием в пользу истца *** руб. (авансовый платеж), а также компенсации морального вреда и судебных расходов.
Ю., его представитель Г., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель С. - Б., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Л. - М., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо В.А., ее представитель Ш. в судебное заседание явились, исковые требования Ю. поддержали.
Представитель ООО "Территория недвижимости" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ю., его представителя Г. (доверенность на л.д. 108), представителя С. - И. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ.
Судом установлено, что 22 февраля 2011 г. между Ю., ООО "Территория недвижимости", С. был подписан договор оказания риэлтерских услуг. Целью данной сделки была организация приобретения истцом жилья для его матери ***, расположенного ближе к месту жительства семьи истца. Условиями указанного договора были предусмотрены обязанности каждого из его участников, направленные на приобретение Ю. как покупателем у С. как у продавца при риэлтерском посредничестве ООО "Территория недвижимости" квартиры, расположенной по адресу: г. ***, а также обязанность Ю. уплатить С. как продавцу авансовый платеж за квартиру в следующих размерах и порядке: *** руб. - в день подписания договора, *** руб. - за один день до дня проведения сделки, в офисе ООО "Территория недвижимости", но не позднее 11 апреля 2011 г., перед закладкой денег в депозитарий АКБ; обязанность С. принять аванс (п. 3.1.1 договора), а также обеспечить подписание не позднее 11 апреля 2011 г. договора купли-продажи квартиры с последующей передачей данного договора и сопутствующих ему иных необходимых документов на государственную регистрацию (п. 3.1.2 договора); обязанность ООО "Территория недвижимости" подготовить полный пакет документов для государственного регистрации договора купли- продажи квартиры (п. 4.1.1 договора), юридически проверить документы по квартире (п. 4.1.2 договора), оказать содействие в заключении и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры (п. п. 4.1.3 - 4.1.4 договора). В п. 5 договора была предусмотрена ответственность Ю. как покупателя, а именно содержалось условие о том, что в случае уклонения покупателя от совершения договора купли-продажи квартиры (непредставление необходимых документов, неявка в обусловленный сторонами срок в банк, в органы государственной регистрации, непроизведение оплаты полной стоимости квартиры), настоящий договор расторгается, сумма аванса в размере *** руб. переходит в собственность продавца в качестве штрафных санкций.
На день заключения оспариваемого договора собственниками квартиры по адресу: г. ***, являлись Л. (3/4 доли в праве общей собственности на квартиру), В.Е. *** г. рождения.
В целях реализации оспариваемой сделки истец исполнял принятые на себя обязательства, соблюдал условия п. п. 2.1.2 и 5.1 договора, в связи с чем лично вручил С. денежные средства в размере *** руб., 22 февраля 2011 г., *** руб. 4 марта 2011 г., в подтверждение получения указанных сумм С. расписалась на последней странице договора.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что мнимой сделка может быть признана только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнить или требовать ее исполнения, факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Мнимый характер оспариваемого договора опровергается пояснениями самого Ю., согласно которым, стороны предпринимали действия, направленные на достижение основного правового результата сделки, вели переговоры по условиям исполнения договора всеми заинтересованными лицами, истец частично исполнил оспариваемый договор, уплатив по нему денежные средства в размере *** руб., настаивал на его исполнении, неоднократно приезжал на встречи с ответчиками, подавал заявления.
Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана или заблуждения также не имеется, поскольку согласно п. 1.3 договора оказания риэлтерских услуг покупатель, которым выступал Ю., осмотрел квартиру до заключения настоящего договора и не имел претензий к ее месторасположению, качественно-техническим характеристикам (в том числе параметрам, планировке, состоянию). При заключении договора Ю. были представлены документы о том, что С. не является собственником квартиры и действует, в том числе, от имени Л., который на основании п. 2.3 договора оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости N *** от *** г., заключенного между ним и ООО "Территория недвижимости", поручил С. подписать договор оказания риэлтерских услуг с покупателем, которым впоследствии являлся Ю., принять авансовый платеж (задаток) за квартиру. С. данное поручение исполнила, денежные средства, в качестве аванса от Ю. в размере *** руб. получила, а затем передала их Л. При заключении договора от 22 февраля 2011 г. Ю. ознакомили с тем, что 7 сентября 2010 г. между В.А. и ООО "Территория недвижимости" был заключен договор N *** оказания риэлтерских услуг в соответствии с которым исполнитель (ООО "Территория недвижимости") обязуется по заданию заказчика (В.А.) оказать риэлтерские услуги по продаже 1/4 доли квартиры N *** дома N *** по ул. ***, в п. 9 данного договора отмечено, что необходимо получение разрешения на сделку органов опеки и попечительства, поскольку данной долей владеет несовершеннолетний. Ю. фактически знал, кто является собственником квартиры, которую он намеревался приобрести, поскольку самостоятельно приложил к исковому заявлению при его подаче: договор дарения от *** г., по которому В.А. подарила Л. 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***, договоры купли-продажи доли квартиры от 4 сентября 2010 г. и 5 июля 2010 г., по которым В.Н., В.Д. продали Л. принадлежащие им 1/4 доли каждому квартиры N *** дома N *** по *** ул. в г.***, свидетельства о государственной регистрации права, по одному из которых 1/4 доля квартиры N *** дома N *** принадлежит В.Е. В заявлениях в ООО "Территория недвижимости" от 26 апреля 2011 г. и 12 мая 2011 г. истец не требовал у данной организации ознакомить его с документами, определяющими собственников квартиры, то есть договоры дарения, купли-продажи долей квартиры, свидетельства у него изначально были, в своих заявлениях в ООО "Территория недвижимости" от 26 апреля 2011 г. и 12 мая 2011 г. истец указывал, что при заключении договора ему были переданы копии некоторых документов на квартиру и сказано, что для того, чтобы собрать полный пакет необходимых документов (пройти органы опеки, заключить альтернативный договор) понадобится не более двух недель. Доказательств того, что Ю. заключал оспариваемый договор под влиянием заблуждения или обмана не представлено.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истец ни до подписания договора об оказании риэлтерских услуг 22 февраля 2011 г., ни в момент его подписания, документов, подтверждающих сведения о собственниках квартиры, не имел. С. в договоре была указана как продавец квартиры, при подписании договора была представлена истцу как продавец квартиры, взяла на себя обязательство продать квартиру, получила аванс без указания иных лиц, от имени которых она действовала. То обстоятельство, что истец приложил к исковому заявлению договор дарения от 13 мая 2010 г., договоры купли-продажи от 4 сентября 2010 г., 5 июля 2010 г., иные документы, не доказывает, что истец получил их к моменту заключения договора купли-продажи квартиры. В.А. не была знакома с истцом на момент заключения договора об оказании риэлтерских услуг. Истец был введен в заблуждение относительно природы и качества предмета сделки, не понимал, что у С. отсутствуют правомочия как собственника квартиры, так и полномочия от всех сособственников квартиры для ее полной продажи.
Приведенные выше доводы суд второй инстанции находит не состоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии заявления Ю. в ООО "Территория недвижимости" от 26 апреля 2011 г. Ю. сам признавал, что при заключении оспариваемого договора ему были переданы копии некоторых документов на квартиру и сказано, что для того, чтобы собрать полный пакет новых необходимых для сделки документов (пройти органы опеки, заключить альтернативный договор и освободить квартиру физически и юридически) понадобится не более двух недель (л.д. 15). Таким образом, при заключении договора Ю. знал о сособственниках квартиры, в том числе и о несовершеннолетнем сособственнике, о необходимости получения дополнительных документов, в том числе и от органов опеки и попечительства.
Из материалов дела усматривается, что причиной предъявления настоящего иска явилось неисполнение ответчиками принятых на себя по договору обязательств, однако данное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку требование о взыскании в пользу истца внесенных им *** руб. было основано на недействительности договора от 22 февраля 2011 г., суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, а также в удовлетворении других предъявленных по настоящему делу требований о взыскании денежных средств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При вынесении определения судебная коллегия учитывает, что дата вынесения решения 5 марта 2011 г. указана ошибочно, настоящей датой вынесения решения является, исходя из даты искового заявления 5 июля 2011 г. (л.д. 9 - 11), протокола судебного заседания (л.д. 123 - 128), 5 марта 2012 г.
Допущенная описка может быть исправлена судом, постановившим решение, в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)