Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Х.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.И. к Х.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
установила:
Х.И. обратилась в суд с иском к Х.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что является нанимателем двухкомнатной квартиры по указанному адресу, в которой зарегистрирован ответчик. На основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 19.10.2006 г. Х.А. на семью из двух человек - он и жена Г. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***, в которой ответчик постоянно проживает с 2006 г. и оплачивает за нее коммунальные платежи. Таким образом, в спорной квартире Х.А. постоянно не проживает, в добровольном порядке выехал из нее на другое постоянное место жительства, коммунальные платежи за нее не оплачивает, в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Х.А. в суде исковые требования не признал.
Третьи лица представители ОУФМС по Бабушкинскому району, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х.И., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Х.И. и ее представителя, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки в порядке ст. 167 ч. 1 ГПК РФ, выслушав представителя Х.А. по доверенности О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона, с принятием по делу нового решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как усматривается из материалов дела и показаний сторон, в спорной квартире расположенной по адресу: *** зарегистрированы истица Х.И., ее сын Х.А. - ответчик, сын Х.А.Д., жена сына Г., внучка Х.П., *** г.р.
Истица является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, и несет расходы по оплате за квартиру путем перечислений с пенсионного счета N ***.
Из материалов дела видно, что Х.А. с семьей в спорной квартире не проживает с 2006 г., коммунальные услуги не оплачивает, доказательств оплаты за период с 2006 г. до предъявления иска истицей в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов его семьи (в том числе бывших) не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что Х.А. распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО от 06.09.2006 г. N *** на семью из 2 человек - он и жена Г. передано жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: ***, общей площадью 60,7 кв. м, жилой площадью 34,7 кв. м и состоящее из 2-х комнат.
19 октября 2006 г. между ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" от имени города Москвы и Х.А., Г. заключен договор N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, согласно которого указанная выше квартира предоставлена во временное пользование ответчику для проживания без регистрации по месту жительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик Х.А. длительное время в спорном жилом помещении не проживает из-за конфликтных отношений с истицей, принимал участие в ремонте помещения и оплате коммунальных услуг, в связи с чем ответчик не утратил право пользования жилым помещением.
Между тем, судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
Так из материалов дела и показаний сторон в суде, свидетелей Х.Д., Х.А.Д. видно, что ответчик Х.А. длительное время с 2006 г. в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него в добровольном порядке в другое жилое помещение, выделенное ему с семьей по договору N *** от 19.10.2006 г. купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа на семью из 2 человек - он и жена Г. для продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет, бремя содержания спорной квартиры ответчик не несет, то обстоятельство, что квартира предоставлена с рассрочкой платежа правового значения для данного спора не имеет.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Х.А. из спорной квартиры, чинении Х.И. ответчику препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Х.А. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Х.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения с 2006 года до судебного разбирательства спора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Х.А. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более 5 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Также в решении суда имеется ссылка на то, что у ответчика отсутствует регистрация в представленном ему с семьей жилом помещении, что не является основанием для его регистрации в спорном жилом помещении, право на пользование которым он утратил с момента представления ему квартиры по адресу: ***.
При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Х.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, установив, что ответчик по месту регистрации не проживает с 2006 г., выехал добровольно, доказательств оплаты коммунальных услуг и вселения в спорную квартиру суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Х.И.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. - отменить, постановить новое решение, которым:
Иск Х.И. удовлетворить.
Признать Х.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета Х.А. по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8950
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-8950
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Х.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.И. к Х.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
установила:
Х.И. обратилась в суд с иском к Х.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что является нанимателем двухкомнатной квартиры по указанному адресу, в которой зарегистрирован ответчик. На основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 19.10.2006 г. Х.А. на семью из двух человек - он и жена Г. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***, в которой ответчик постоянно проживает с 2006 г. и оплачивает за нее коммунальные платежи. Таким образом, в спорной квартире Х.А. постоянно не проживает, в добровольном порядке выехал из нее на другое постоянное место жительства, коммунальные платежи за нее не оплачивает, в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Х.А. в суде исковые требования не признал.
Третьи лица представители ОУФМС по Бабушкинскому району, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х.И., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Х.И. и ее представителя, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки в порядке ст. 167 ч. 1 ГПК РФ, выслушав представителя Х.А. по доверенности О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона, с принятием по делу нового решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как усматривается из материалов дела и показаний сторон, в спорной квартире расположенной по адресу: *** зарегистрированы истица Х.И., ее сын Х.А. - ответчик, сын Х.А.Д., жена сына Г., внучка Х.П., *** г.р.
Истица является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, и несет расходы по оплате за квартиру путем перечислений с пенсионного счета N ***.
Из материалов дела видно, что Х.А. с семьей в спорной квартире не проживает с 2006 г., коммунальные услуги не оплачивает, доказательств оплаты за период с 2006 г. до предъявления иска истицей в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов его семьи (в том числе бывших) не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что Х.А. распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО от 06.09.2006 г. N *** на семью из 2 человек - он и жена Г. передано жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: ***, общей площадью 60,7 кв. м, жилой площадью 34,7 кв. м и состоящее из 2-х комнат.
19 октября 2006 г. между ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" от имени города Москвы и Х.А., Г. заключен договор N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, согласно которого указанная выше квартира предоставлена во временное пользование ответчику для проживания без регистрации по месту жительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик Х.А. длительное время в спорном жилом помещении не проживает из-за конфликтных отношений с истицей, принимал участие в ремонте помещения и оплате коммунальных услуг, в связи с чем ответчик не утратил право пользования жилым помещением.
Между тем, судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
Так из материалов дела и показаний сторон в суде, свидетелей Х.Д., Х.А.Д. видно, что ответчик Х.А. длительное время с 2006 г. в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него в добровольном порядке в другое жилое помещение, выделенное ему с семьей по договору N *** от 19.10.2006 г. купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа на семью из 2 человек - он и жена Г. для продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет, бремя содержания спорной квартиры ответчик не несет, то обстоятельство, что квартира предоставлена с рассрочкой платежа правового значения для данного спора не имеет.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Х.А. из спорной квартиры, чинении Х.И. ответчику препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Х.А. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Х.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения с 2006 года до судебного разбирательства спора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Х.А. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более 5 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Также в решении суда имеется ссылка на то, что у ответчика отсутствует регистрация в представленном ему с семьей жилом помещении, что не является основанием для его регистрации в спорном жилом помещении, право на пользование которым он утратил с момента представления ему квартиры по адресу: ***.
При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Х.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, установив, что ответчик по месту регистрации не проживает с 2006 г., выехал добровольно, доказательств оплаты коммунальных услуг и вселения в спорную квартиру суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Х.И.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. - отменить, постановить новое решение, которым:
Иск Х.И. удовлетворить.
Признать Х.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета Х.А. по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)