Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года (в редакции определения от 21 мая 2012 г. об исправлении описки), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Д. к П.С., М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры частично недействительным, признании права собственности в размере 1/3 доли, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным - отказать.
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к П.С., М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры частично недействительным, признании права собственности в размере 1/3 доли, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным на квартиру по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указывал, что проживает в квартире по указанному адресу, нанимателями квартиры являлись его отец П.С. и бабушка Ж., которые обратились за приватизацией занимаемой квартиры. На основании Указа Президента РФ от 12 января 1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" занимаемая всей семьей квартира передана П.С. и Ж. в общую собственность. На основании договора передачи N 020110-001549 от 9 марта 1993 г., заключенного между Департаментом муниципального жилья и Ж., П.С., Правительством Москвы выдано свидетельство о собственности на жилище N ***, в соответствии с которым указанные лица приобрели право собственности в равных долях на спорное жилое помещение.
П.Д. обратился в суд с иском указывая, что поскольку он будучи несовершеннолетним, имел право на участие в приватизации, но не был включен в договор, и передача квартиры в собственность не соответствует требованиям закона, а также учитывая, что в ходе приватизации оказались нарушенными права истца, который на момент приватизации квартиры был несовершеннолетним, истец просил суд признать частично недействительным договор передачи квартиры в собственность, признать за ним право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, поскольку на данный момент участник приватизации Ж. умерла ***, собственником спорной квартиры являются ответчики М. и П.С., признать за П.С. право на 1/2 долю права собственности, 1/6 долю в праве собственности за М., признать свидетельство о праве на наследство частично недействительным.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Ответчик П.С. и его представитель в суде исковые требования не признали, просили отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске, так как истцами пропущен срок для обращения в суд, поскольку договор приватизации был в 1993 году, в суд обратился с иском в 2011 году.
Суд постановил выше приведенное решение, с которым не согласен П.Д. и в апелляционной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения П.Д. и его представителя по доверенности А., М.,. представителя П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 167, 168, 180, 181, ч. 2 ст. 199 ГК РФ по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
На основании изменений ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 г. в ст. 181 п. 1 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожности сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
Судом установлено, что спорной жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. В спорной квартире истец был зарегистрирован 15.11.1991 г., также в спорной квартире был зарегистрирован отец истца П.С. и его бабушка Ж., умершая *** и выписанная из спорной квартиры.
Спорная жилая площадь была передана в общую собственность без определения долей П.С., Ж. в соответствии с договором передачи N *** от 9 марта 1993 г., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы, было выдано свидетельством о собственности на жилище N ***. В договор передачи жилья в собственность не был включен несовершеннолетний П.Д., *** г.р. Истец был указан в заявлении на приватизацию спорной квартиры, однако в договор передачи и свидетельство о собственности включен не был.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора передачи спорной квартиры в собственность частично недействительным по основаниям ст. 168 ГПК РФ не имеется, поскольку данный договор передачи был оформлен без нарушения требований закона, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, которое не предусматривало обязательное включение несовершеннолетних в число собственников жилых помещений и кроме того, интересы несовершеннолетних на момент приватизации квартиры согласно ст. ст. 28, 37 ГК РФ представляли их родители, как законные представители.
Договор передачи спорного жилого помещения в собственность был зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы 30.03.1993 г., с этого времени началось его исполнение, и с этого времени и следует исчислять срок исковой давности.
Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с иском 07.12.2011.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку исполнение сделки по приватизации квартиры было произведено в 1993 году, то ссылка истца на то, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК, начало течения срока по ничтожной сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ исчисляется с момента начала исполнения сделки, т.е. с 30 марта 1993 г., требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены 07.12.2011 г., в связи с чем суд верно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности. Нахождение истца в несовершеннолетнем возрасте не является основанием для восстановления срока, поскольку отец несовершеннолетнего как его законный представитель был вправе защитить права и законные интересы ребенка.
Также судом установлено, что Ж. умерла ***, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры, наследниками принявшими наследство являются П.С. и М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 10.02.2009 г., выданным и.о. нотариуса г. Москвы К. - Р..
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительной сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: *** и для признания недействительным свидетельства о праве на наследство, а также для признании права на долю квартиры за истцом не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска в суд без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно применил нормы ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку срок должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права являются несостоятельными, поскольку истец неправильно применяет указанную выше норму материального права и дает неправильное толкование закона.
Другие доводы жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8992
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-8992
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года (в редакции определения от 21 мая 2012 г. об исправлении описки), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Д. к П.С., М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры частично недействительным, признании права собственности в размере 1/3 доли, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным - отказать.
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к П.С., М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры частично недействительным, признании права собственности в размере 1/3 доли, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным на квартиру по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указывал, что проживает в квартире по указанному адресу, нанимателями квартиры являлись его отец П.С. и бабушка Ж., которые обратились за приватизацией занимаемой квартиры. На основании Указа Президента РФ от 12 января 1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" занимаемая всей семьей квартира передана П.С. и Ж. в общую собственность. На основании договора передачи N 020110-001549 от 9 марта 1993 г., заключенного между Департаментом муниципального жилья и Ж., П.С., Правительством Москвы выдано свидетельство о собственности на жилище N ***, в соответствии с которым указанные лица приобрели право собственности в равных долях на спорное жилое помещение.
П.Д. обратился в суд с иском указывая, что поскольку он будучи несовершеннолетним, имел право на участие в приватизации, но не был включен в договор, и передача квартиры в собственность не соответствует требованиям закона, а также учитывая, что в ходе приватизации оказались нарушенными права истца, который на момент приватизации квартиры был несовершеннолетним, истец просил суд признать частично недействительным договор передачи квартиры в собственность, признать за ним право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, поскольку на данный момент участник приватизации Ж. умерла ***, собственником спорной квартиры являются ответчики М. и П.С., признать за П.С. право на 1/2 долю права собственности, 1/6 долю в праве собственности за М., признать свидетельство о праве на наследство частично недействительным.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Ответчик П.С. и его представитель в суде исковые требования не признали, просили отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске, так как истцами пропущен срок для обращения в суд, поскольку договор приватизации был в 1993 году, в суд обратился с иском в 2011 году.
Суд постановил выше приведенное решение, с которым не согласен П.Д. и в апелляционной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения П.Д. и его представителя по доверенности А., М.,. представителя П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 167, 168, 180, 181, ч. 2 ст. 199 ГК РФ по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
На основании изменений ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 г. в ст. 181 п. 1 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожности сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
Судом установлено, что спорной жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. В спорной квартире истец был зарегистрирован 15.11.1991 г., также в спорной квартире был зарегистрирован отец истца П.С. и его бабушка Ж., умершая *** и выписанная из спорной квартиры.
Спорная жилая площадь была передана в общую собственность без определения долей П.С., Ж. в соответствии с договором передачи N *** от 9 марта 1993 г., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы, было выдано свидетельством о собственности на жилище N ***. В договор передачи жилья в собственность не был включен несовершеннолетний П.Д., *** г.р. Истец был указан в заявлении на приватизацию спорной квартиры, однако в договор передачи и свидетельство о собственности включен не был.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора передачи спорной квартиры в собственность частично недействительным по основаниям ст. 168 ГПК РФ не имеется, поскольку данный договор передачи был оформлен без нарушения требований закона, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, которое не предусматривало обязательное включение несовершеннолетних в число собственников жилых помещений и кроме того, интересы несовершеннолетних на момент приватизации квартиры согласно ст. ст. 28, 37 ГК РФ представляли их родители, как законные представители.
Договор передачи спорного жилого помещения в собственность был зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы 30.03.1993 г., с этого времени началось его исполнение, и с этого времени и следует исчислять срок исковой давности.
Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с иском 07.12.2011.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку исполнение сделки по приватизации квартиры было произведено в 1993 году, то ссылка истца на то, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК, начало течения срока по ничтожной сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ исчисляется с момента начала исполнения сделки, т.е. с 30 марта 1993 г., требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены 07.12.2011 г., в связи с чем суд верно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности. Нахождение истца в несовершеннолетнем возрасте не является основанием для восстановления срока, поскольку отец несовершеннолетнего как его законный представитель был вправе защитить права и законные интересы ребенка.
Также судом установлено, что Ж. умерла ***, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры, наследниками принявшими наследство являются П.С. и М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 10.02.2009 г., выданным и.о. нотариуса г. Москвы К. - Р..
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительной сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: *** и для признания недействительным свидетельства о праве на наследство, а также для признании права на долю квартиры за истцом не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска в суд без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно применил нормы ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку срок должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права являются несостоятельными, поскольку истец неправильно применяет указанную выше норму материального права и дает неправильное толкование закона.
Другие доводы жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)