Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года по иску К. к С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании согласия на приватизацию квартиры недействительным, признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании свидетельства о праве собственности частично недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности квартиры, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
Предметом спора является квартира по адресу: ***, которая была предоставлена истцу К. по ордеру в 1975 г. В квартире истец зарегистрирован с 1975 г., а ответчик - внучка истца С. - с 1997 г. Стороны занимали квартиру на основании договора социального найма. 31.10.2008 г. истцом было подписано согласие на приватизацию указанной квартиры на имя ответчика, данным согласием истец отказался от права на приватизацию квартиры. 20.01.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика в порядке приватизации. 16.02.2009 г. право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.
19.10.2011 г. истец обратился в суд с иском к ответчикам - С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, просил суд признать его согласие на приватизацию квартиры от 31.10.2008 г. на имя ответчика недействительным, договор передачи квартиры в собственность ответчика частично недействительным, свидетельство о праве собственности на квартиру на имя ответчика недействительным, признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности указанной квартиры за ним. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с плохим состоянием здоровья он в 1997 г. прописал к себе в квартиру свою внучку, т.к. боялся, что квартира отойдет государству. В 2009 г. ответчик сказала ему, что заканчивается срок для приватизации, в этом году истец перенес две операции на глаза, плохо себя чувствовал, ответчик в августе приехала за ним и они поехали к нотариусу для оформления заявления на приватизацию, у нотариуса он подписал согласие на то, чтобы приватизацией занималась внучка, после этого она сказала, что теперь участие истца не нужно. В апреле 2011 г. истец обратился за справкой для оформления социального работника и ему объяснили, что квартира теперь ему не принадлежит, а собственником является ответчик, в последующем он узнал о том, что его квартира сдается третьим лицам. Истец полагает, что его право на участие в приватизации нарушено.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик С. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям письменных возражений.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности с иском не согласился по тем основаниям, что истец не мог не знать, какой документ он подписывал у нотариуса, доказательства тому, что истец данного документа не видел и нотариус его не зачитывала, не представлено. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. постановлено:
"В удовлетворении иска К. к С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным согласия от 31.10.2008 г. на приватизацию квартиры по адресу: *** на имя С. и отказа от участия в приватизации, признании частично недействительным договора передачи квартиры по адресу: *** в собственность от 20.01.2009 г., признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на указанную квартиру С., признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности указанной квартиры - отказать".
Не согласившись с решением суда, истец К. в лице своего представителя П. обжалует его в апелляционной порядке.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К. по доверенности П., представителя С. по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что приватизация спорной квартиры была осуществлена с согласия истца, которое было оформлено нотариально. При этом, истец собственноручно его подписал в присутствии нотариуса, что сторонами не оспаривается.
Как указано в данном документе, истец дал свое согласие и не возражал против приватизации квартиры по адресу: *** на имя С., а также настоящим согласием отказался от права на приватизацию указанной квартиры. Кроме того, в данном согласии указано на то, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ему известны, содержание ст. ст. 153 - 156, 166, 170, 177, 178 ГК РФ нотариусом разъяснены и понятны.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что его права нарушены тем, что он не был включен в приватизацию спорной квартиры в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Доводы заявленных исковых требований сводятся к тому, что истец не знал как приватизируется квартира, не понимал на что соглашается, подписывая согласие на приватизацию на имя ответчика, нотариус ему ничего не разъясняла, сказала только, что он теряет квартиру. Он думал, что квартира будет приватизирована на двоих - на него и внучку, полагал, что квартира перейдет внучке после его смерти.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Поскольку в соответствии с заявленными основаниями иска указанная сделка является оспоримой, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии с его стороны заблуждения при даче согласия на приватизацию квартиры на имя ответчика и отказе от своего права на приватизацию.
Более того, отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что о том, что спорная квартира передается в единоличную собственность С., истцу было известно еще 31 октября 2008 года, а данный иск предъявлен К. лишь 19 октября 2011 года, то есть спустя почти три года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно положениям статьи 56 ГПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истец пропустил предусмотренный законом срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 178 ГПК РФ, который в данном случае истек 31.10.2009 г. Кроме того, то обстоятельство, что родственники истца, в частности его сын и невестка, узнали о приватизации спорной квартиры в единоличную собственность С. только весной 2011 г. суд обоснованно не принял во внимание, как не имеющего правового значения для дела.
Поскольку исковые требования К. заявлены за пределами срока, установленного законодательством, и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не хотел отказываться от приватизации, так как спорная квартира является его единственным жильем, а теперь он не может проживать в ней, несостоятельны, поскольку, как установлено судом, приватизация спорной квартиры на имя ответчика была осуществлена с согласия истца, которое было оформлено нотариально. При этом, истец собственноручно его подписал в присутствии нотариуса и в отсутствии иных лиц. Правовые последствия отказа от права на приватизацию, содержание ст. ст. 153 - 156, 166, 170, 177, 178 ГК РФ нотариусом ему были разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод К. о том, что нотариус ничего ему не разъяснила относительно последствий совершаемой сделки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент приватизации жилого помещения, от права на которую К. отказался в пользу своей внучки С., истец имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, то есть с С., а потому право пользования данным жилым помещением для него носит бессрочный характер и его права при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу не могут быть нарушены. Данное положение зафиксировано в ст. 19 Закона "О введении в действие ЖК РФ".
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. ст. 181, 199 и 200 ГК РФ основаны на неверном толковании названных норм материального права.
Другие доводы жалобы относительно отказа истца от приватизации, его преклонного возраста, состояния здоровья, были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9483
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-9483
1 инстанция: судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года по иску К. к С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании согласия на приватизацию квартиры недействительным, признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании свидетельства о праве собственности частично недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности квартиры, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
Предметом спора является квартира по адресу: ***, которая была предоставлена истцу К. по ордеру в 1975 г. В квартире истец зарегистрирован с 1975 г., а ответчик - внучка истца С. - с 1997 г. Стороны занимали квартиру на основании договора социального найма. 31.10.2008 г. истцом было подписано согласие на приватизацию указанной квартиры на имя ответчика, данным согласием истец отказался от права на приватизацию квартиры. 20.01.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика в порядке приватизации. 16.02.2009 г. право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.
19.10.2011 г. истец обратился в суд с иском к ответчикам - С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, просил суд признать его согласие на приватизацию квартиры от 31.10.2008 г. на имя ответчика недействительным, договор передачи квартиры в собственность ответчика частично недействительным, свидетельство о праве собственности на квартиру на имя ответчика недействительным, признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности указанной квартиры за ним. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с плохим состоянием здоровья он в 1997 г. прописал к себе в квартиру свою внучку, т.к. боялся, что квартира отойдет государству. В 2009 г. ответчик сказала ему, что заканчивается срок для приватизации, в этом году истец перенес две операции на глаза, плохо себя чувствовал, ответчик в августе приехала за ним и они поехали к нотариусу для оформления заявления на приватизацию, у нотариуса он подписал согласие на то, чтобы приватизацией занималась внучка, после этого она сказала, что теперь участие истца не нужно. В апреле 2011 г. истец обратился за справкой для оформления социального работника и ему объяснили, что квартира теперь ему не принадлежит, а собственником является ответчик, в последующем он узнал о том, что его квартира сдается третьим лицам. Истец полагает, что его право на участие в приватизации нарушено.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик С. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям письменных возражений.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности с иском не согласился по тем основаниям, что истец не мог не знать, какой документ он подписывал у нотариуса, доказательства тому, что истец данного документа не видел и нотариус его не зачитывала, не представлено. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. постановлено:
"В удовлетворении иска К. к С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным согласия от 31.10.2008 г. на приватизацию квартиры по адресу: *** на имя С. и отказа от участия в приватизации, признании частично недействительным договора передачи квартиры по адресу: *** в собственность от 20.01.2009 г., признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на указанную квартиру С., признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности указанной квартиры - отказать".
Не согласившись с решением суда, истец К. в лице своего представителя П. обжалует его в апелляционной порядке.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К. по доверенности П., представителя С. по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что приватизация спорной квартиры была осуществлена с согласия истца, которое было оформлено нотариально. При этом, истец собственноручно его подписал в присутствии нотариуса, что сторонами не оспаривается.
Как указано в данном документе, истец дал свое согласие и не возражал против приватизации квартиры по адресу: *** на имя С., а также настоящим согласием отказался от права на приватизацию указанной квартиры. Кроме того, в данном согласии указано на то, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ему известны, содержание ст. ст. 153 - 156, 166, 170, 177, 178 ГК РФ нотариусом разъяснены и понятны.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что его права нарушены тем, что он не был включен в приватизацию спорной квартиры в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Доводы заявленных исковых требований сводятся к тому, что истец не знал как приватизируется квартира, не понимал на что соглашается, подписывая согласие на приватизацию на имя ответчика, нотариус ему ничего не разъясняла, сказала только, что он теряет квартиру. Он думал, что квартира будет приватизирована на двоих - на него и внучку, полагал, что квартира перейдет внучке после его смерти.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Поскольку в соответствии с заявленными основаниями иска указанная сделка является оспоримой, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии с его стороны заблуждения при даче согласия на приватизацию квартиры на имя ответчика и отказе от своего права на приватизацию.
Более того, отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что о том, что спорная квартира передается в единоличную собственность С., истцу было известно еще 31 октября 2008 года, а данный иск предъявлен К. лишь 19 октября 2011 года, то есть спустя почти три года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно положениям статьи 56 ГПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истец пропустил предусмотренный законом срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 178 ГПК РФ, который в данном случае истек 31.10.2009 г. Кроме того, то обстоятельство, что родственники истца, в частности его сын и невестка, узнали о приватизации спорной квартиры в единоличную собственность С. только весной 2011 г. суд обоснованно не принял во внимание, как не имеющего правового значения для дела.
Поскольку исковые требования К. заявлены за пределами срока, установленного законодательством, и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не хотел отказываться от приватизации, так как спорная квартира является его единственным жильем, а теперь он не может проживать в ней, несостоятельны, поскольку, как установлено судом, приватизация спорной квартиры на имя ответчика была осуществлена с согласия истца, которое было оформлено нотариально. При этом, истец собственноручно его подписал в присутствии нотариуса и в отсутствии иных лиц. Правовые последствия отказа от права на приватизацию, содержание ст. ст. 153 - 156, 166, 170, 177, 178 ГК РФ нотариусом ему были разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод К. о том, что нотариус ничего ему не разъяснила относительно последствий совершаемой сделки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент приватизации жилого помещения, от права на которую К. отказался в пользу своей внучки С., истец имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, то есть с С., а потому право пользования данным жилым помещением для него носит бессрочный характер и его права при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу не могут быть нарушены. Данное положение зафиксировано в ст. 19 Закона "О введении в действие ЖК РФ".
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. ст. 181, 199 и 200 ГК РФ основаны на неверном толковании названных норм материального права.
Другие доводы жалобы относительно отказа истца от приватизации, его преклонного возраста, состояния здоровья, были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)