Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к А. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включающем долю в праве совместной собственности супругов на заключение основного договора купли-продажи квартиры - отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику А. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включающем долю в праве совместной собственности супругов на заключение основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N ***, строительство которой производится по адресу: ***, на *** этаже, секции ***.
Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года исковые требования С. были удовлетворены. За С. было признано право на 1/4 доли в праве совместной собственности на заключение основного договора купли-продажи 2-комнатной квартиры N *** общей площадью ориентировочно - 70,91 кв. метров, по строительному адресу: ***, на *** этаже, секции ***, стоимостью *** рублей. За А. было признано право на 1/4 доли в праве совместной собственности на заключение основного договора купли-продажи 2-комнатной квартиры N *** общей площадью ориентировочно 70,91 кв. метров, по строительному адресу: ***, на *** этаже, секции ***, стоимостью *** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года заочное решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель третьего лица ООО "Домостроитель-Юго-запад" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материала дела, выслушав объяснения С., ее представителя - адвоката Воскобойниковой Е.П., А., его представителя адвоката Палапа Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке, зарегистрированном 18 октября 2005 года Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 2181, что подтверждается свидетельством о заключении брака *** N *** (л.д. 8).
06 марта 2007 года в период брака, ответчик заключил с ООО "Домостроитель-Юго-запад" предварительный договор N *** купли-продажи двухкомнатной квартиры N *** общей площадью ориентировочно 70,91 кв. метров на 15 этаже, секции 2, строительство которой производится по адресу: ***, на основании которого приобрел право заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, указанной в договоре. Цена договора составляет *** рублей. Указанная сумма была оплачена денежными средствами, являющимися совместной собственностью истца и ответчика.
Согласно п. 4.1 Предварительного договора N *** Покупатель (ответчик) вправе передать свои права/или обязанности, предусмотренные настоящим Предварительным договором, третьим лицам с согласия Продавца (третьего лица).
12 марта 2009 года ответчик заключил с истцом, действующей за своего несовершеннолетнего сына, договор о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N *** купли-продажи квартиры от 06 марта 2007 года, по условиям которого сыну А.А.А. передана 1/2 доли права требования заключить в будущем основной договор купли-продажи указанной в договоре квартиры.
Таким образом, истец и ответчик, распорядились частью совместной собственности в пользу сына.
03 апреля 2009 года истец и ответчик заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы Я., зарегистрированный в реестре нотариуса за N ***, которым изменен законный режим совместной собственности супругов и определен режим раздельной собственности на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя одного из супругов, и имущество, приобретенное каждым из супругов на свое имя во время брака (л.д. 16).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
При этом суд исходил из того, что согласно частям 1, 2 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Таким образом, суд, учитывая, что сторонами по взаимному согласию был заключен брачный договор, установивший режим раздельной собственности супругов, пришел к правильному выводу о том, что супруги определили режим владения и распоряжения имуществом в отношении двухкомнатной квартиры N ***, строительство которой производится по адресу: ***, на *** этаже, секции ***, размером 1/2.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что при заключении брачного договора супругам не был разъяснен п. 1 ст. 42 СК РФ нотариусом, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда. Брачный договор от 03.04.2009 года С. и А. подписывали собственноручно, осознавали условия и последствия его заключения, и данные факты в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора не оспаривали.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что действие пункта 2 брачного договора на спорную квартиру не распространяется, является несостоятельным, не вытекает из содержания условия данного пункта договора. Следует также учесть, что настоящий брачный договор и был заключен супругами для урегулирования имущественных прав и обязанностей в браке, а также в случае его последующего расторжения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование условий брачного договора не могут повлиять на правильность вывода суда, не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 431 ГК РФ, поскольку буквальное значение содержащихся в договоре условий не вызывает его неясности.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9638
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-9638
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к А. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включающем долю в праве совместной собственности супругов на заключение основного договора купли-продажи квартиры - отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику А. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включающем долю в праве совместной собственности супругов на заключение основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N ***, строительство которой производится по адресу: ***, на *** этаже, секции ***.
Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года исковые требования С. были удовлетворены. За С. было признано право на 1/4 доли в праве совместной собственности на заключение основного договора купли-продажи 2-комнатной квартиры N *** общей площадью ориентировочно - 70,91 кв. метров, по строительному адресу: ***, на *** этаже, секции ***, стоимостью *** рублей. За А. было признано право на 1/4 доли в праве совместной собственности на заключение основного договора купли-продажи 2-комнатной квартиры N *** общей площадью ориентировочно 70,91 кв. метров, по строительному адресу: ***, на *** этаже, секции ***, стоимостью *** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года заочное решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель третьего лица ООО "Домостроитель-Юго-запад" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материала дела, выслушав объяснения С., ее представителя - адвоката Воскобойниковой Е.П., А., его представителя адвоката Палапа Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке, зарегистрированном 18 октября 2005 года Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 2181, что подтверждается свидетельством о заключении брака *** N *** (л.д. 8).
06 марта 2007 года в период брака, ответчик заключил с ООО "Домостроитель-Юго-запад" предварительный договор N *** купли-продажи двухкомнатной квартиры N *** общей площадью ориентировочно 70,91 кв. метров на 15 этаже, секции 2, строительство которой производится по адресу: ***, на основании которого приобрел право заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, указанной в договоре. Цена договора составляет *** рублей. Указанная сумма была оплачена денежными средствами, являющимися совместной собственностью истца и ответчика.
Согласно п. 4.1 Предварительного договора N *** Покупатель (ответчик) вправе передать свои права/или обязанности, предусмотренные настоящим Предварительным договором, третьим лицам с согласия Продавца (третьего лица).
12 марта 2009 года ответчик заключил с истцом, действующей за своего несовершеннолетнего сына, договор о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N *** купли-продажи квартиры от 06 марта 2007 года, по условиям которого сыну А.А.А. передана 1/2 доли права требования заключить в будущем основной договор купли-продажи указанной в договоре квартиры.
Таким образом, истец и ответчик, распорядились частью совместной собственности в пользу сына.
03 апреля 2009 года истец и ответчик заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы Я., зарегистрированный в реестре нотариуса за N ***, которым изменен законный режим совместной собственности супругов и определен режим раздельной собственности на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя одного из супругов, и имущество, приобретенное каждым из супругов на свое имя во время брака (л.д. 16).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
При этом суд исходил из того, что согласно частям 1, 2 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Таким образом, суд, учитывая, что сторонами по взаимному согласию был заключен брачный договор, установивший режим раздельной собственности супругов, пришел к правильному выводу о том, что супруги определили режим владения и распоряжения имуществом в отношении двухкомнатной квартиры N ***, строительство которой производится по адресу: ***, на *** этаже, секции ***, размером 1/2.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что при заключении брачного договора супругам не был разъяснен п. 1 ст. 42 СК РФ нотариусом, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда. Брачный договор от 03.04.2009 года С. и А. подписывали собственноручно, осознавали условия и последствия его заключения, и данные факты в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора не оспаривали.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что действие пункта 2 брачного договора на спорную квартиру не распространяется, является несостоятельным, не вытекает из содержания условия данного пункта договора. Следует также учесть, что настоящий брачный договор и был заключен супругами для урегулирования имущественных прав и обязанностей в браке, а также в случае его последующего расторжения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование условий брачного договора не могут повлиять на правильность вывода суда, не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 431 ГК РФ, поскольку буквальное значение содержащихся в договоре условий не вызывает его неясности.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)