Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
отказать С. в удовлетворении его иска к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ....
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....
В обоснование иска указал, что .... года между ним и ООО "Капитал Груп" был заключен Договор инвестирования N ..., в соответствии с которым к нему перешло право на получение в собственность спорной квартиры. Истец обязательство по оплате по указанному договору прав выполнил в полном объеме, оплатив ответчику ....... рублей 91 копейку. Дом введен в эксплуатацию, оплаченная истцом квартира существует в натуре и свободна от притязаний третьих лиц. Однако, в нарушение условий договора инвестирования, ответчик не предоставляет истцу необходимый пакет документов, при отсутствии которого истец не имеет возможности оформить свое право собственности на указанную квартиру.
Истец С. и его представитель Ч. в судебное заседание не явились.
Представители ответчиков ООО "Капитал Груп" и Правительства Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о между Правительством Москвы, ВФСО "Динамо" и ООО "Капитал Груп" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N ...... от ... г. на строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ...., в соответствии с которым в собственность Инвестора (ООО "Капитал Груп") и привлеченных соинвесторов передается 100% жилой площади (п. 3.1.1 Договора). Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 2.2 абзаца 2 Инвестиционного контракта, определен - ...... года. Согласно дополнительному соглашению к инвестиционному контракту от ..... г. (от ..... года) срок строительства был продлен до ... г.
..... г. между ООО "Капитал Груп" и истцом заключен договор инвестирования N ...... строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ..... (вл. ..., корп. .....), согласно которого Заказчик строительства обязался обеспечить финансирование проектирования и строительства указанного дома, а также оформить в собственность Инвестора жилое помещение в построенном доме ориентировочной площадью ..... кв. м, характеристики которого определены в Приложении N ..... к указанному договору инвестирования. Истец, в свою очередь, обязался осуществить инвестирование средств в проектирование и строительство жилого дома путем перечисления на счет Заказчика строительства денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 указанного Договора, в размере .... долларов США.
Обязательство по договору инвестирования выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N .. от ... года на ....... рублей 91 копейку, а также Актом от .... г. об исполнении обязательств по договору инвестирования N ... (л.д. ...).
Жилая площадь дома, расположенного по адресу: г. Москва, ....... введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОРСТРОЙНАДЗОРОМ .... г. за N ..., а также сообщением МОСГОРСТРОЙНАДЗОРА о присвоении дому почтового адреса: г. Москва, ...
..... года Сторонами по Инвестиционному контракту от ..... г. (реестровый N ......) в редакции дополнительных соглашений от .... г., от .... г. - подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта.
Квартира не передана истцу до настоящего времени, номер квартиры .... определен истцом самостоятельно.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что жилой дом введен в эксплуатацию, инвестиционный проект завершен, распределение долей в виде конкретных помещений в построенном объекте между участниками контракта осуществлено.
....... г. ООО "Капитал Груп" направило С. сообщение о том, что он приглашается в офис ответчика для оформления документов в соответствии с условиями заключенного между ними договора инвестирования (л.д. ...), то есть ответчик не чинит истцу препятствий в оформлении его права собственности.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо спорные правоотношения, что ответчик ООО "Капитал Груп" какими-либо действиями нарушил права истца, так как он в установленном законом порядке принимает меры к оформлению прав истца.
Доказательств чинения препятствий ответчиками ООО "Капитал Груп" и Правительством Москвы в оформлении за истцом прав собственности на квартиру, которая будет определена соглашением между ним и ответчиком ООО "Капитал Груп", не имеется, права и законные интересы истца ничем не нарушены, отказа ООО "Капитал Груп" в заключении дополнительного соглашения с определение номера квартиры суду не представлено, право собственности истца может быть оформлено во внесудебном порядке.
Учитывая изложенное, а также то, что право истца на спорную квартиру никто не оспаривает, и что последний не лишен возможности оформить право собственности во внесудебном порядке, суд, руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В решении суда отражены указанные С. в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9745
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-9745
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
отказать С. в удовлетворении его иска к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ....
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....
В обоснование иска указал, что .... года между ним и ООО "Капитал Груп" был заключен Договор инвестирования N ..., в соответствии с которым к нему перешло право на получение в собственность спорной квартиры. Истец обязательство по оплате по указанному договору прав выполнил в полном объеме, оплатив ответчику ....... рублей 91 копейку. Дом введен в эксплуатацию, оплаченная истцом квартира существует в натуре и свободна от притязаний третьих лиц. Однако, в нарушение условий договора инвестирования, ответчик не предоставляет истцу необходимый пакет документов, при отсутствии которого истец не имеет возможности оформить свое право собственности на указанную квартиру.
Истец С. и его представитель Ч. в судебное заседание не явились.
Представители ответчиков ООО "Капитал Груп" и Правительства Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о между Правительством Москвы, ВФСО "Динамо" и ООО "Капитал Груп" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N ...... от ... г. на строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ...., в соответствии с которым в собственность Инвестора (ООО "Капитал Груп") и привлеченных соинвесторов передается 100% жилой площади (п. 3.1.1 Договора). Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 2.2 абзаца 2 Инвестиционного контракта, определен - ...... года. Согласно дополнительному соглашению к инвестиционному контракту от ..... г. (от ..... года) срок строительства был продлен до ... г.
..... г. между ООО "Капитал Груп" и истцом заключен договор инвестирования N ...... строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ..... (вл. ..., корп. .....), согласно которого Заказчик строительства обязался обеспечить финансирование проектирования и строительства указанного дома, а также оформить в собственность Инвестора жилое помещение в построенном доме ориентировочной площадью ..... кв. м, характеристики которого определены в Приложении N ..... к указанному договору инвестирования. Истец, в свою очередь, обязался осуществить инвестирование средств в проектирование и строительство жилого дома путем перечисления на счет Заказчика строительства денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 указанного Договора, в размере .... долларов США.
Обязательство по договору инвестирования выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N .. от ... года на ....... рублей 91 копейку, а также Актом от .... г. об исполнении обязательств по договору инвестирования N ... (л.д. ...).
Жилая площадь дома, расположенного по адресу: г. Москва, ....... введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОРСТРОЙНАДЗОРОМ .... г. за N ..., а также сообщением МОСГОРСТРОЙНАДЗОРА о присвоении дому почтового адреса: г. Москва, ...
..... года Сторонами по Инвестиционному контракту от ..... г. (реестровый N ......) в редакции дополнительных соглашений от .... г., от .... г. - подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта.
Квартира не передана истцу до настоящего времени, номер квартиры .... определен истцом самостоятельно.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что жилой дом введен в эксплуатацию, инвестиционный проект завершен, распределение долей в виде конкретных помещений в построенном объекте между участниками контракта осуществлено.
....... г. ООО "Капитал Груп" направило С. сообщение о том, что он приглашается в офис ответчика для оформления документов в соответствии с условиями заключенного между ними договора инвестирования (л.д. ...), то есть ответчик не чинит истцу препятствий в оформлении его права собственности.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо спорные правоотношения, что ответчик ООО "Капитал Груп" какими-либо действиями нарушил права истца, так как он в установленном законом порядке принимает меры к оформлению прав истца.
Доказательств чинения препятствий ответчиками ООО "Капитал Груп" и Правительством Москвы в оформлении за истцом прав собственности на квартиру, которая будет определена соглашением между ним и ответчиком ООО "Капитал Груп", не имеется, права и законные интересы истца ничем не нарушены, отказа ООО "Капитал Груп" в заключении дополнительного соглашения с определение номера квартиры суду не представлено, право собственности истца может быть оформлено во внесудебном порядке.
Учитывая изложенное, а также то, что право истца на спорную квартиру никто не оспаривает, и что последний не лишен возможности оформить право собственности во внесудебном порядке, суд, руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В решении суда отражены указанные С. в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)