Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционным жалобам К., представителя КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по доверенности Е., представителя ЗАО "Бизнес и право" по доверенности К.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
признать недействительным договор передачи N ***** квартиры, расположенной по адресу: *******, заключенный 02.02.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К., К.М. с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать недействительным договор N КП ****** купли-продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: *******, кв. ****, заключенный между К.М. и ЗАО "Бизнес и право" с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать недействительным договор N КП ******* купли-продажи ** доли квартиры, расположенной по адресу *******, кв. *****, заключенный между К. и ЗАО "Бизнес и право" с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать недействительным договор N КН-***** от 08.02.2011 года коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу: ******, заключенный 08.02.2011 года между К. и ЗАО "Бизнес и право" с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ********) N ****, заключенный между ЗАО "Бизнес и право" и коммерческим банком "БФГ-Кредит" 09.02.2011 г.
Применить последствия признания сделок недействительными.
Прекратить право собственности ЗАО "Бизнес и право" на квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью ****** кв. м, погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N ********* от 07.02.2011 г.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу ****** в собственность города Москвы с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Бизнес и право" денежные средства в сумме ***** руб.
Взыскать с К.М. в пользу ЗАО "Бизнес и право" денежные средства в сумме ***** руб.,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К., К.М., ЗАО "Бизнес и право", КБ "БФГ-Кредит", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с требованием о признании вышеуказанных сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, мотивируя тем, что в 2009 году была вселена в квартиру мужа К.М., расположенную по адресу: *****. 11.12.2009 года между матерью мужа К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, в котором истец и ее муж указаны в качестве членов семьи нанимателя. В сентябре 2011 года К.В. стало известно о том, что квартира, в которой она проживает, приватизирована без ее согласия К. и К.М. Впоследствии она узнала, что квартира была продана ЗАО "Бизнес и право" по договору купли-продажи от 24.01.2011 г. 08.02.2011 г. между К. и ЗАО "Бизнес и право" заключен договор коммерческого найма. 09.02.2011 г. между КБ "БФГ-Кредит" и ЗАО "Бизнес и право" заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является спорная квартира.
Истец полагает, что указанными сделками нарушены ее права, поскольку она, являясь стороной договора социального найма, будучи зарегистрированной на спорной жилой площади, согласия на приватизацию не давала. Так как передача квартиры в собственность К. и К.М. является незаконной, то все последующие сделки должны быть признаны недействительными.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики К., К.М. исковые требования признали.
Ответчик ЗАО "Бизнес и право" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо пояснений по иску не представил.
Представитель ответчика КБ "БФГ-Кредит" по доверенности Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Е. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо пояснений по иску не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по доверенности Е., представитель ЗАО "Бизнес и право" по доверенности К.Е. по доводам апелляционных жалоб.
Не согласна с решением суда ответчик К. в части взыскания с нее денежных средств в сумме ***** рублей, просит изменить решение суда в указанной части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Л., ответчиков К.М., К., представителя ответчиков КБ "БФГ-Кредит", ЗАО "Бизнес и право" по доверенностям Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.М. и К. являлись нанимателями двухкомнатной квартиры по адресу: ****** на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 05.12.2005 г. N 9187.
19.06.2009 г. между К.М. и А.В. (К.А.) заключен брак.
03.12.2009 г. К.М. и К. обратились в "службу одного окна" Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче им в собственность квартиры, расположенной по адресу: ********.
12.01.2010 г. К.В. зарегистрирована на спорной жилой площади в качестве члена семьи.
02.02.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.М., К. заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность по **** доле каждому. К.В. не приняла участия в приватизации.
25.01.2011 г. между К.М. и ЗАО "Бизнес и право" заключен договор N КП 01-2011-25 купли-продажи ***** доли спорной квартиры.
25.01.2011 г. между К. и ЗАО "Бизнес и право" заключен договор N КП 01-2011-25 купли-продажи *****доли спорной квартиры.
08.02.2011 г. между К. и ЗАО "Бизнес и право" заключен договор коммерческого найма N КН-2011-27 квартиры по адресу: ******.
09.02.2011 г. между ЗАО "Бизнес и право" и КБ "БФГ-Кредит" заключен договор об ипотеке N ****, по условиям которого ЗАО "Бизнес и право" передает КБ "БФГ-Кредит" в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N **** от 09.02.2011 г., заключенному между сторонами, принадлежащую ЗАО "Бизнес и право" квартиру, расположенную по адресу: ********.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг .... (п. 1) Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п. 2).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения .... на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку К.В. была включена в договор социального найма N ***** от 11.12.2009 г. в качестве члена семьи нанимателя, договор передачи квартиры в собственность мог быть заключен только при наличии ее согласия, которого получено не было.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, признал сделку по приватизации квартиры ничтожной в силу закона, а все последующие сделки (купли-продажи квартиры, коммерческого найма, ипотеки) недействительными и применил последствия недействительности сделок.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Довод жалобы представителя КБ "БФГ-Кредит" о том, что суд не истребовал доказательств, подтверждающих, что истец ранее не использовала право на бесплатную приватизацию жилого помещения по предыдущему месту регистрации, судебная коллегия считает несостоятельным. Указанный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции; обстоятельства, по которым он был отклонен, подробно изложены в решении суда.
Представитель ЗАО "Бизнес и право" в апелляционной жалобе указывает, что суд при разрешении спора не установил, что ответчик ЗАО "Бизнес и право" является добросовестным приобретателем. При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчика каких-либо требований в отношении спорного недвижимого имущества не заявлено.
Довод жалобы о том, что у суда не имелось основания для удовлетворения иска, т.к. истцом не представлены доказательства того, что о приватизации квартиры ей не было известно, судебная коллегия отклоняет, т.к. указанное обстоятельство правовым основанием к отмене решения суда не является, поскольку при рассмотрение спора имеет значение то обстоятельство, что истец была включена в договор социального найма, зарегистрирована на жилой площади в качестве члена семьи наниматели и имела право выражать свою волю при передаче квартиры в собственность.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Бизнес и право" также ссылается на то, что между ЗАО "Бизнес и право" и КБ "БФГ-Кредит" заключен кредитный договор N **** от 09 февраля 2011 г. с целью приобретения спорной квартиры в собственность, при этом за пользование кредитом ЗАО "Бизнес и право" выплатило КБ "БФГ-Кредит" проценты в сумме ***** руб., ЗАО "Бизнес и право" понесло значительные убытки, правовую оценку данным обстоятельствам суд в решении не дал. Судебная коллегия указанный довод находит неубедительным, вышеприведенные возражения не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ЗАО "Бизнес и право" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков.
Не нашли подтверждения доводы ответчика К. об изменении решения суда в части взыскания с нее ***** рублей, поскольку в рамках заявленных требований судом в соответствии с законом правомерно были применены последствия недействительности сделок, сторонам возвращено все полученное по сделкам.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9773
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-9773
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционным жалобам К., представителя КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по доверенности Е., представителя ЗАО "Бизнес и право" по доверенности К.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
признать недействительным договор передачи N ***** квартиры, расположенной по адресу: *******, заключенный 02.02.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К., К.М. с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать недействительным договор N КП ****** купли-продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: *******, кв. ****, заключенный между К.М. и ЗАО "Бизнес и право" с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать недействительным договор N КП ******* купли-продажи ** доли квартиры, расположенной по адресу *******, кв. *****, заключенный между К. и ЗАО "Бизнес и право" с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать недействительным договор N КН-***** от 08.02.2011 года коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу: ******, заключенный 08.02.2011 года между К. и ЗАО "Бизнес и право" с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ********) N ****, заключенный между ЗАО "Бизнес и право" и коммерческим банком "БФГ-Кредит" 09.02.2011 г.
Применить последствия признания сделок недействительными.
Прекратить право собственности ЗАО "Бизнес и право" на квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью ****** кв. м, погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N ********* от 07.02.2011 г.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу ****** в собственность города Москвы с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Бизнес и право" денежные средства в сумме ***** руб.
Взыскать с К.М. в пользу ЗАО "Бизнес и право" денежные средства в сумме ***** руб.,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К., К.М., ЗАО "Бизнес и право", КБ "БФГ-Кредит", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с требованием о признании вышеуказанных сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, мотивируя тем, что в 2009 году была вселена в квартиру мужа К.М., расположенную по адресу: *****. 11.12.2009 года между матерью мужа К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, в котором истец и ее муж указаны в качестве членов семьи нанимателя. В сентябре 2011 года К.В. стало известно о том, что квартира, в которой она проживает, приватизирована без ее согласия К. и К.М. Впоследствии она узнала, что квартира была продана ЗАО "Бизнес и право" по договору купли-продажи от 24.01.2011 г. 08.02.2011 г. между К. и ЗАО "Бизнес и право" заключен договор коммерческого найма. 09.02.2011 г. между КБ "БФГ-Кредит" и ЗАО "Бизнес и право" заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является спорная квартира.
Истец полагает, что указанными сделками нарушены ее права, поскольку она, являясь стороной договора социального найма, будучи зарегистрированной на спорной жилой площади, согласия на приватизацию не давала. Так как передача квартиры в собственность К. и К.М. является незаконной, то все последующие сделки должны быть признаны недействительными.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики К., К.М. исковые требования признали.
Ответчик ЗАО "Бизнес и право" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо пояснений по иску не представил.
Представитель ответчика КБ "БФГ-Кредит" по доверенности Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Е. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо пояснений по иску не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по доверенности Е., представитель ЗАО "Бизнес и право" по доверенности К.Е. по доводам апелляционных жалоб.
Не согласна с решением суда ответчик К. в части взыскания с нее денежных средств в сумме ***** рублей, просит изменить решение суда в указанной части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Л., ответчиков К.М., К., представителя ответчиков КБ "БФГ-Кредит", ЗАО "Бизнес и право" по доверенностям Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.М. и К. являлись нанимателями двухкомнатной квартиры по адресу: ****** на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 05.12.2005 г. N 9187.
19.06.2009 г. между К.М. и А.В. (К.А.) заключен брак.
03.12.2009 г. К.М. и К. обратились в "службу одного окна" Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче им в собственность квартиры, расположенной по адресу: ********.
12.01.2010 г. К.В. зарегистрирована на спорной жилой площади в качестве члена семьи.
02.02.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.М., К. заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность по **** доле каждому. К.В. не приняла участия в приватизации.
25.01.2011 г. между К.М. и ЗАО "Бизнес и право" заключен договор N КП 01-2011-25 купли-продажи ***** доли спорной квартиры.
25.01.2011 г. между К. и ЗАО "Бизнес и право" заключен договор N КП 01-2011-25 купли-продажи *****доли спорной квартиры.
08.02.2011 г. между К. и ЗАО "Бизнес и право" заключен договор коммерческого найма N КН-2011-27 квартиры по адресу: ******.
09.02.2011 г. между ЗАО "Бизнес и право" и КБ "БФГ-Кредит" заключен договор об ипотеке N ****, по условиям которого ЗАО "Бизнес и право" передает КБ "БФГ-Кредит" в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N **** от 09.02.2011 г., заключенному между сторонами, принадлежащую ЗАО "Бизнес и право" квартиру, расположенную по адресу: ********.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг .... (п. 1) Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п. 2).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения .... на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку К.В. была включена в договор социального найма N ***** от 11.12.2009 г. в качестве члена семьи нанимателя, договор передачи квартиры в собственность мог быть заключен только при наличии ее согласия, которого получено не было.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, признал сделку по приватизации квартиры ничтожной в силу закона, а все последующие сделки (купли-продажи квартиры, коммерческого найма, ипотеки) недействительными и применил последствия недействительности сделок.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Довод жалобы представителя КБ "БФГ-Кредит" о том, что суд не истребовал доказательств, подтверждающих, что истец ранее не использовала право на бесплатную приватизацию жилого помещения по предыдущему месту регистрации, судебная коллегия считает несостоятельным. Указанный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции; обстоятельства, по которым он был отклонен, подробно изложены в решении суда.
Представитель ЗАО "Бизнес и право" в апелляционной жалобе указывает, что суд при разрешении спора не установил, что ответчик ЗАО "Бизнес и право" является добросовестным приобретателем. При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчика каких-либо требований в отношении спорного недвижимого имущества не заявлено.
Довод жалобы о том, что у суда не имелось основания для удовлетворения иска, т.к. истцом не представлены доказательства того, что о приватизации квартиры ей не было известно, судебная коллегия отклоняет, т.к. указанное обстоятельство правовым основанием к отмене решения суда не является, поскольку при рассмотрение спора имеет значение то обстоятельство, что истец была включена в договор социального найма, зарегистрирована на жилой площади в качестве члена семьи наниматели и имела право выражать свою волю при передаче квартиры в собственность.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Бизнес и право" также ссылается на то, что между ЗАО "Бизнес и право" и КБ "БФГ-Кредит" заключен кредитный договор N **** от 09 февраля 2011 г. с целью приобретения спорной квартиры в собственность, при этом за пользование кредитом ЗАО "Бизнес и право" выплатило КБ "БФГ-Кредит" проценты в сумме ***** руб., ЗАО "Бизнес и право" понесло значительные убытки, правовую оценку данным обстоятельствам суд в решении не дал. Судебная коллегия указанный довод находит неубедительным, вышеприведенные возражения не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ЗАО "Бизнес и право" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков.
Не нашли подтверждения доводы ответчика К. об изменении решения суда в части взыскания с нее ***** рублей, поскольку в рамках заявленных требований судом в соответствии с законом правомерно были применены последствия недействительности сделок, сторонам возвращено все полученное по сделкам.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)