Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Т.В. по доверенности И.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:
выселить Т.В. из кв. ....... в г. Москве.
В удовлетворении встречного иска Т.В. к Н.Л. о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва .... отказать.
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к Т.В. о выселении, просила выселить ответчицу из квартиры, т.к. она проживает на незаконных основаниях, нарушает ее жилищные права, согласия на вселение постороннего человека не давала.
Т.В. обратилась со встречным иском к Н.Л. о признании права пользования жилым помещением, куда вселена в качестве супруги А.Ф.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представители ответчика по доверенности И.Д. и Т.Х. иск не признали, поддержали встречный иск.
3 лицо А.Ф.- представители по доверенности И.Д., Т.Х. иск не признали, поддержали встречный иск.
3 лицо - ДЖП и ЖФ г. Москвы - просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика И.Д.
Ответчик и третьи лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.Л. и ее представителя Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 67, 69, 70, 80 ЖК РФ.
Судом установлено, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с А.Ф. Истец Н.Л. и 3 лицо А.Ф. - бывшие супруги, являются участниками договора социального найма 2-комнатной муниципальной кв. ..... в г. Москве.
Письменного заявления о вселении ответчицы А.Ф. не сделал, обращений от имени А.Ф. к наймодателю о включении в договор социального найма и вселении в качестве члена семьи Т.В. не поступало.
Представители ответчика и А.Ф. данные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции.
В судебном заседании истец пояснила, что расходы по содержанию квартиры, оплаты коммунальных услуг несет она и А.Ф., размер квартплаты определяется с учетом 2 лиц, включенных в договор социального найма без учета проживания временного жильца.
Представители ответчицы Т.В. не отрицали данного обстоятельства.
Суд пришел к выводу, что заключение брака с участником договора социального найма не является основанием для признания права пользования жилым помещением, т.к. возникновение жилищных правоотношений определяется нормами ЖК РФ, основано на письменном волеизъявлении участников договора социального найма - как нанимателя, членов семьи нанимателя или бывших членов семьи нанимателя, а также и наймодателя.
Участники договора социального найма - бывшие супруги Ч. не заявили в установленном порядке в письменном виде об изменении условий договора социального найма.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчица Т.В. является временным жильцом, проживание которого возможно лишь при наличии согласия всех участников договора социального найма. Истица возражает против проживания ответчицы, просит ее выселить, что не противоречит закону.
Наймодатель - ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения иска о признании права пользования жилым помещением.
В связи с изложенным, суд не нашел законных оснований для отказа в иске и для удовлетворения встречного иска, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы законны и обоснованны.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Т.В. о том, что она вправе требовать признания за ней права пользования спорной квартирой были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и на иное толкование действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9848
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-9848
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Т.В. по доверенности И.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:
выселить Т.В. из кв. ....... в г. Москве.
В удовлетворении встречного иска Т.В. к Н.Л. о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва .... отказать.
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к Т.В. о выселении, просила выселить ответчицу из квартиры, т.к. она проживает на незаконных основаниях, нарушает ее жилищные права, согласия на вселение постороннего человека не давала.
Т.В. обратилась со встречным иском к Н.Л. о признании права пользования жилым помещением, куда вселена в качестве супруги А.Ф.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представители ответчика по доверенности И.Д. и Т.Х. иск не признали, поддержали встречный иск.
3 лицо А.Ф.- представители по доверенности И.Д., Т.Х. иск не признали, поддержали встречный иск.
3 лицо - ДЖП и ЖФ г. Москвы - просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика И.Д.
Ответчик и третьи лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.Л. и ее представителя Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 67, 69, 70, 80 ЖК РФ.
Судом установлено, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с А.Ф. Истец Н.Л. и 3 лицо А.Ф. - бывшие супруги, являются участниками договора социального найма 2-комнатной муниципальной кв. ..... в г. Москве.
Письменного заявления о вселении ответчицы А.Ф. не сделал, обращений от имени А.Ф. к наймодателю о включении в договор социального найма и вселении в качестве члена семьи Т.В. не поступало.
Представители ответчика и А.Ф. данные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции.
В судебном заседании истец пояснила, что расходы по содержанию квартиры, оплаты коммунальных услуг несет она и А.Ф., размер квартплаты определяется с учетом 2 лиц, включенных в договор социального найма без учета проживания временного жильца.
Представители ответчицы Т.В. не отрицали данного обстоятельства.
Суд пришел к выводу, что заключение брака с участником договора социального найма не является основанием для признания права пользования жилым помещением, т.к. возникновение жилищных правоотношений определяется нормами ЖК РФ, основано на письменном волеизъявлении участников договора социального найма - как нанимателя, членов семьи нанимателя или бывших членов семьи нанимателя, а также и наймодателя.
Участники договора социального найма - бывшие супруги Ч. не заявили в установленном порядке в письменном виде об изменении условий договора социального найма.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчица Т.В. является временным жильцом, проживание которого возможно лишь при наличии согласия всех участников договора социального найма. Истица возражает против проживания ответчицы, просит ее выселить, что не противоречит закону.
Наймодатель - ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения иска о признании права пользования жилым помещением.
В связи с изложенным, суд не нашел законных оснований для отказа в иске и для удовлетворения встречного иска, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы законны и обоснованны.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Т.В. о том, что она вправе требовать признания за ней права пользования спорной квартирой были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и на иное толкование действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)