Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности С.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу К.В. *** рублей, проценты в сумме *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего ***,
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 02 февраля 2005 года между ним и ЗАО "СУ N 155" заключен договор инвестирования N ***, согласно которому, результатом инвестиционной деятельности является трехкомнатная квартира общей площадью ориентировочно *** кв. м, секция 2, 5 этаж, тип справа, по адресу: ***, стоимостью *** рублей, из расчета *** рублей за 1 кв. м общей площади квартиры. К.В. обязательства по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждено квитанцией N *** от 02 февраля 2005 года в размере *** рублей. Объект недвижимости, в котором расположена квартира, построен на основании акта приема жилого дома от 29 сентября 2006 года, сдан в эксплуатацию в связи с окончанием строительных работ на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 15 сентября 2006 года N 4113-р, при этом дому присвоен почтовый адрес: ***. Право собственности на указанную квартиру было признано за истцом на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года. 29 июля 2011 года в соответствии с договором инвестирования N *** ответчик передал истцу, а тот получил от ответчика свидетельство N *** о государственной регистрации права собственности на вышеназванную квартиру общей площадью *** кв. м, что является меньше площади квартиры, указанной в договоре - *** кв. м, при этом разница в площади составила *** кв. м. В соответствии с таким расчетом сумма задолженности ответчика составила ***, а потому ответчик обязан возвратить истцу сумму переплаты по договору инвестирования еще до оформления права собственности до 20 июля 2011 года. Истец обращался с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, однако ответа на заявление истца от ответчика не поступило. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору в размере ***, проценты в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления и пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.
Представитель ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности С.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца К.В., извещенного судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г., представителей истца по доверенности Б., С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2005 года между ЗАО "СУ N 155" и К.В. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N ***, по условиям которого субинвестор обязался принять долевое участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: ***, путем инвестирования одной 3-комнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной на 5 этаже секции 2 (справа от лифта), а инвестор обязался передать субинвестору предмет инвестиций последнего (л.д. 13 - 15).
Согласно п. 4.1 договора инвестиционная стоимость одного квадратного метра составляет *** рублей за один кв. метр общей площади жилья.
В соответствии с п. 4.3 договора инвестиционный взнос субинвестора с учетом общей жилой площади, указанной в ст. 1 договора, составляет ориентировочно *** рублей.
По условиям п. 7.3 договора, если общая площадь жилья, передаваемого в собственность субинвестора, окажется менее той, что указана в ст. 1 договора, инвестор обязуется осуществить возврат субинвестору излишне уплаченных средств по цене за один квадратный метр равной *** рублей до оформления квартиры в собственность.
На основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года за К.В. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, решение суда вступило в законную силу (л.д. 9 - 12).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20 июля 2011 года *** за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью *** кв. м, этаж ***, по адресу: *** (л.д. 8).
27.10.2011 года К.Б. обратился к ЗАО "СУ N 155" с заявлением о возврате денежных средств, указанных в п. 7.3 договора N ***, однако претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** руб. в счет разницы между оплаченной и фактически переданной истцу в собственность квартиры.
В решении суда отсутствует расчет указанной денежной суммы. Как следует из искового заявления К.В., при расчете подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы он исходил из общей площади квартиры, составляющей *** кв. м, разницы между оплаченной и фактически предоставленной площадью в *** кв. м. Удовлетворяя исковые требования К.В. в полном объеме, суд не проверил фактические основания для подобного расчета, что привело к неверному определению подлежащей взысканию денежной суммы.
Как усматривается из экспликации к кадастровому паспорту БТИ, общая площадь квартиры, переданной истцу, составляет *** кв. м, квартира имеет лоджию площадью ****кв. м (определенную БТИ с учетом понижающего коэффициента 0,5), которая в соответствии со ст. 15 ЖК РФ не учитывалась при регистрации права собственности истца. Вместе с тем лоджия, как составная часть квартира, была построена и передана истцу, а потому ее площадь подлежит учету при расчете стоимости всего объекта недвижимого имущества. Именно из размера общей площади *** кв. м исходил *** районный суд города Москвы, признавая за истцом право собственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, составляющей разницу между оплаченной и фактически переданной площадью квартиры, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Следовательно, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано *** руб. ((***) x *** = ***) разницы между оплаченной и фактически переданной площадью квартиры; *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (*** x 8%: 360 x 217 = ***); *** руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований следует отказать.
Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года изменить.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу К. *** руб., проценты в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12132
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12132
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности С.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу К.В. *** рублей, проценты в сумме *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего ***,
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 02 февраля 2005 года между ним и ЗАО "СУ N 155" заключен договор инвестирования N ***, согласно которому, результатом инвестиционной деятельности является трехкомнатная квартира общей площадью ориентировочно *** кв. м, секция 2, 5 этаж, тип справа, по адресу: ***, стоимостью *** рублей, из расчета *** рублей за 1 кв. м общей площади квартиры. К.В. обязательства по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждено квитанцией N *** от 02 февраля 2005 года в размере *** рублей. Объект недвижимости, в котором расположена квартира, построен на основании акта приема жилого дома от 29 сентября 2006 года, сдан в эксплуатацию в связи с окончанием строительных работ на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 15 сентября 2006 года N 4113-р, при этом дому присвоен почтовый адрес: ***. Право собственности на указанную квартиру было признано за истцом на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года. 29 июля 2011 года в соответствии с договором инвестирования N *** ответчик передал истцу, а тот получил от ответчика свидетельство N *** о государственной регистрации права собственности на вышеназванную квартиру общей площадью *** кв. м, что является меньше площади квартиры, указанной в договоре - *** кв. м, при этом разница в площади составила *** кв. м. В соответствии с таким расчетом сумма задолженности ответчика составила ***, а потому ответчик обязан возвратить истцу сумму переплаты по договору инвестирования еще до оформления права собственности до 20 июля 2011 года. Истец обращался с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, однако ответа на заявление истца от ответчика не поступило. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору в размере ***, проценты в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления и пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.
Представитель ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности С.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца К.В., извещенного судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г., представителей истца по доверенности Б., С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2005 года между ЗАО "СУ N 155" и К.В. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N ***, по условиям которого субинвестор обязался принять долевое участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: ***, путем инвестирования одной 3-комнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной на 5 этаже секции 2 (справа от лифта), а инвестор обязался передать субинвестору предмет инвестиций последнего (л.д. 13 - 15).
Согласно п. 4.1 договора инвестиционная стоимость одного квадратного метра составляет *** рублей за один кв. метр общей площади жилья.
В соответствии с п. 4.3 договора инвестиционный взнос субинвестора с учетом общей жилой площади, указанной в ст. 1 договора, составляет ориентировочно *** рублей.
По условиям п. 7.3 договора, если общая площадь жилья, передаваемого в собственность субинвестора, окажется менее той, что указана в ст. 1 договора, инвестор обязуется осуществить возврат субинвестору излишне уплаченных средств по цене за один квадратный метр равной *** рублей до оформления квартиры в собственность.
На основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года за К.В. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, решение суда вступило в законную силу (л.д. 9 - 12).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20 июля 2011 года *** за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью *** кв. м, этаж ***, по адресу: *** (л.д. 8).
27.10.2011 года К.Б. обратился к ЗАО "СУ N 155" с заявлением о возврате денежных средств, указанных в п. 7.3 договора N ***, однако претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** руб. в счет разницы между оплаченной и фактически переданной истцу в собственность квартиры.
В решении суда отсутствует расчет указанной денежной суммы. Как следует из искового заявления К.В., при расчете подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы он исходил из общей площади квартиры, составляющей *** кв. м, разницы между оплаченной и фактически предоставленной площадью в *** кв. м. Удовлетворяя исковые требования К.В. в полном объеме, суд не проверил фактические основания для подобного расчета, что привело к неверному определению подлежащей взысканию денежной суммы.
Как усматривается из экспликации к кадастровому паспорту БТИ, общая площадь квартиры, переданной истцу, составляет *** кв. м, квартира имеет лоджию площадью ****кв. м (определенную БТИ с учетом понижающего коэффициента 0,5), которая в соответствии со ст. 15 ЖК РФ не учитывалась при регистрации права собственности истца. Вместе с тем лоджия, как составная часть квартира, была построена и передана истцу, а потому ее площадь подлежит учету при расчете стоимости всего объекта недвижимого имущества. Именно из размера общей площади *** кв. м исходил *** районный суд города Москвы, признавая за истцом право собственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, составляющей разницу между оплаченной и фактически переданной площадью квартиры, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Следовательно, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано *** руб. ((***) x *** = ***) разницы между оплаченной и фактически переданной площадью квартиры; *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (*** x 8%: 360 x 217 = ***); *** руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований следует отказать.
Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года изменить.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу К. *** руб., проценты в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)