Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г.,
по делу по иску Б. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
Спорным жилым помещением является... жилой площадью.... в квартире коммунального заселения по адресу: ....
По договору передачи от..... спорное жилое помещение было передано в собственность Б...... М.Д.Р., ... г.р. и М.Д.Р., ... г.р.
Кроме собственников в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы.... Б. - М.Ю.Ю. и.... М.Ю.Ю. - С.
Б. обратилась в суд с иском к С. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Свои требования истица обосновала тем, что в.... г..... между М.Ю.Ю. и С. был расторгнут, С. в настоящее время не является членом семьи собственников жилого помещения. Кроме того, С................................
Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. было постановлено следующее решение:
- Отказать Б. в иске к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Б., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о равном праве пользования спорным жилым помещением у истца и ответчика на момент приватизации спорного жилого помещения. Также истица ссылается на то, что ответчик является гражданином другого государства.
В заседании судебной коллегии Б. и третье лицо на стороне истца М.Ю.Ю. жалобу поддержали.
Представитель С. - адвокат Иванов В.П. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Судебной коллегией установлено, что С. был вселен в спорное жилое помещение в.... в качестве супруга члена семьи нанимателя - М.Ю.Ю., проживал в спорном жилом помещении на момент его приватизации и имел на момент приватизации равное право пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшими.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копией финансового лицевого счета, выпиской из домовой книги, договором приватизации, также вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г. по делу, в котором принимали участие те же лица: по иску Б. к С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Этим решением, которым в иске Б. было отказано, установлено, что "истец (Б.), ответчик (С.), третье лицо (М.Ю.Ю.) и ее дети (М.Д.Р. и М.Д.Р.) имеют равное право пользования квартирой".
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Данный вывод соответствует требованиям ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел на момент приватизации равного с истицей права пользования спорным жилым помещением, не может быть принят во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу, в котором принимали те же лица и которым было установлено, что С. имеет равное с Б. право пользования спорным жилым помещением. Истица, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, не вправе оспаривать указанное обстоятельство в настоящем деле.
Довод жалобы о том, что С. не является гражданином Российской Федерации, не опровергает правильность выводов решении суда, поскольку факт его равного с истицей права пользования спорным жилым помещением установлен вступившим в законную силу решением суда.
Доводы жалобы о том, что ответчик не несет расходов по оплате жилого помещения, что обеспеченность истцов жилой площадью составляет менее нормы предоставления, судебной коллегия отклоняются, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для прекращения у ответчика права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11249
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11249
Судья суда первой инстанции: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г.,
по делу по иску Б. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
Спорным жилым помещением является... жилой площадью.... в квартире коммунального заселения по адресу: ....
По договору передачи от..... спорное жилое помещение было передано в собственность Б...... М.Д.Р., ... г.р. и М.Д.Р., ... г.р.
Кроме собственников в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы.... Б. - М.Ю.Ю. и.... М.Ю.Ю. - С.
Б. обратилась в суд с иском к С. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Свои требования истица обосновала тем, что в.... г..... между М.Ю.Ю. и С. был расторгнут, С. в настоящее время не является членом семьи собственников жилого помещения. Кроме того, С................................
Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. было постановлено следующее решение:
- Отказать Б. в иске к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Б., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о равном праве пользования спорным жилым помещением у истца и ответчика на момент приватизации спорного жилого помещения. Также истица ссылается на то, что ответчик является гражданином другого государства.
В заседании судебной коллегии Б. и третье лицо на стороне истца М.Ю.Ю. жалобу поддержали.
Представитель С. - адвокат Иванов В.П. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Судебной коллегией установлено, что С. был вселен в спорное жилое помещение в.... в качестве супруга члена семьи нанимателя - М.Ю.Ю., проживал в спорном жилом помещении на момент его приватизации и имел на момент приватизации равное право пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшими.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копией финансового лицевого счета, выпиской из домовой книги, договором приватизации, также вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г. по делу, в котором принимали участие те же лица: по иску Б. к С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Этим решением, которым в иске Б. было отказано, установлено, что "истец (Б.), ответчик (С.), третье лицо (М.Ю.Ю.) и ее дети (М.Д.Р. и М.Д.Р.) имеют равное право пользования квартирой".
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Данный вывод соответствует требованиям ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел на момент приватизации равного с истицей права пользования спорным жилым помещением, не может быть принят во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу, в котором принимали те же лица и которым было установлено, что С. имеет равное с Б. право пользования спорным жилым помещением. Истица, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, не вправе оспаривать указанное обстоятельство в настоящем деле.
Довод жалобы о том, что С. не является гражданином Российской Федерации, не опровергает правильность выводов решении суда, поскольку факт его равного с истицей права пользования спорным жилым помещением установлен вступившим в законную силу решением суда.
Доводы жалобы о том, что ответчик не несет расходов по оплате жилого помещения, что обеспеченность истцов жилой площадью составляет менее нормы предоставления, судебной коллегия отклоняются, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для прекращения у ответчика права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)