Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "Русское земельное агентство" в пользу Г.Г. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, всего *** (***) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Русское земельное агентство" в доход государства пошлину в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с ООО "Русское земельное агентство" в доход бюджета города Москвы штраф в сумме *** (***) рублей,
Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Русское земельное агентство" о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств -*** 0 руб., убытков - *** руб., которые понесены в счет оплаты коммунальных платежей и технического обслуживания квартиры, убытков, связанных с оплатой кредита - *** руб., а также компенсации морального вреда - *** руб., мотивируя свои требование тем, что 18 декабря 2007 года между истцом и ООО "Русское земельное агентство" был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в ***. Стоимость квартиры определена с учетом дополнительного соглашения N *** в размере *** руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади, которая составляет *** руб. Кроме того, договором предусмотрено, что стоимость увеличивается на расходы продавца по коммунальным платежам и техническому обслуживанию квартиры и объекта с момента ввода объекта в эксплуатацию и по 31.12.2009 года - *** руб.
Однако срок оформления права собственности на квартиру соблюден не был, договор купли-продажи был заключен лишь 18.06.2010 г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.Г. жалобе просит.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.Г. - Г.В., представителя ООО "Русское земельное агентство" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 15 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 15 ГК РФ убытки возмещаются лицу, чье право нарушено.
Удовлетворяя частично исковые требования Г.Г. о взыскании неустойки суд правомерно исходил из того, что нарушение прав истца имело место. По условиям заключенного договора объект недвижимости, в котором располагается квартира, должен быть сдан в 4 квартале 2008 года, что не было выполнено, акт о реализации контракта был подписан 05.08.2009 г., В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна, снизив ее до *** рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как применение правил ст. 333 ГК РФ является способом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не невозможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом судом учтены объективные причины, повлекшие нарушение сроков. Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства, при которых истец понес убытки, истец сам заключал указанные договоры и вложил денежные средства в строительство жилья, не разместив их в качестве депозитов. Остальные доводы не содержат правовых оснований могущих повлиять на существо вынесенного решения и влекущих его отмену.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11298
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11298
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "Русское земельное агентство" в пользу Г.Г. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, всего *** (***) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Русское земельное агентство" в доход государства пошлину в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с ООО "Русское земельное агентство" в доход бюджета города Москвы штраф в сумме *** (***) рублей,
установила:
Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Русское земельное агентство" о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств -*** 0 руб., убытков - *** руб., которые понесены в счет оплаты коммунальных платежей и технического обслуживания квартиры, убытков, связанных с оплатой кредита - *** руб., а также компенсации морального вреда - *** руб., мотивируя свои требование тем, что 18 декабря 2007 года между истцом и ООО "Русское земельное агентство" был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в ***. Стоимость квартиры определена с учетом дополнительного соглашения N *** в размере *** руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади, которая составляет *** руб. Кроме того, договором предусмотрено, что стоимость увеличивается на расходы продавца по коммунальным платежам и техническому обслуживанию квартиры и объекта с момента ввода объекта в эксплуатацию и по 31.12.2009 года - *** руб.
Однако срок оформления права собственности на квартиру соблюден не был, договор купли-продажи был заключен лишь 18.06.2010 г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.Г. жалобе просит.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.Г. - Г.В., представителя ООО "Русское земельное агентство" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 15 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 15 ГК РФ убытки возмещаются лицу, чье право нарушено.
Удовлетворяя частично исковые требования Г.Г. о взыскании неустойки суд правомерно исходил из того, что нарушение прав истца имело место. По условиям заключенного договора объект недвижимости, в котором располагается квартира, должен быть сдан в 4 квартале 2008 года, что не было выполнено, акт о реализации контракта был подписан 05.08.2009 г., В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна, снизив ее до *** рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как применение правил ст. 333 ГК РФ является способом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не невозможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом судом учтены объективные причины, повлекшие нарушение сроков. Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства, при которых истец понес убытки, истец сам заключал указанные договоры и вложил денежные средства в строительство жилья, не разместив их в качестве депозитов. Остальные доводы не содержат правовых оснований могущих повлиять на существо вынесенного решения и влекущих его отмену.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)