Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление М. к ОАО "Стройтрест N 3" о расторжении договора, взыскании процентов, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения заявленных исковых требований истцу необходимо обратиться с указанным исковым заявлением в Шумерлинский районный суд Чувашской республики - Чувашии (*******************).
М. обратилась с иском к ОАО "Стройтрест N 3" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
При вынесении определения судья руководствовался ст. 135 ГПК РФ, а также ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения предъявляются по месту нахождения этих объектов, и указал на то, что поскольку затрагиваются права на недвижимое имущество, а именно, на однокомнатную квартиру *********** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ************, которое расположено на территории, не относящейся к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы, данный иск не подсуден Зюзинскому районному суду г. Москвы.
В частной жалобе М. не согласна с выводом судьи и считает, что в настоящем случае подсудность должна определяться в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность, то есть такая разновидность территориальной подсудности, при которой исключается для определенной категории дел применение иных правил подсудности, чем те, которые установлены ГПК РФ непосредственно для данной категории дел, в том числе, применение положений о подсудности споров, содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей". Данный вывод однозначно следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 7 от 29 сентября 1994 г. В п. 5 данного Постановления указывается на то, что при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу; исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, на которую сослался Зюзинский районный суд г. Москвы, как и ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, устанавливает правила исключительной подсудности.
Согласно приложенных доказательств, за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ***************, в связи с чем при обсуждении требований М. о расторжении договора участия в строительстве, подлежит так же обсуждению вопрос о праве на объект недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления, поскольку спорное жилое помещение расположено по адресу, не относящемуся к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11300
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11300
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление М. к ОАО "Стройтрест N 3" о расторжении договора, взыскании процентов, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения заявленных исковых требований истцу необходимо обратиться с указанным исковым заявлением в Шумерлинский районный суд Чувашской республики - Чувашии (*******************).
установила:
М. обратилась с иском к ОАО "Стройтрест N 3" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
При вынесении определения судья руководствовался ст. 135 ГПК РФ, а также ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения предъявляются по месту нахождения этих объектов, и указал на то, что поскольку затрагиваются права на недвижимое имущество, а именно, на однокомнатную квартиру *********** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ************, которое расположено на территории, не относящейся к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы, данный иск не подсуден Зюзинскому районному суду г. Москвы.
В частной жалобе М. не согласна с выводом судьи и считает, что в настоящем случае подсудность должна определяться в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность, то есть такая разновидность территориальной подсудности, при которой исключается для определенной категории дел применение иных правил подсудности, чем те, которые установлены ГПК РФ непосредственно для данной категории дел, в том числе, применение положений о подсудности споров, содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей". Данный вывод однозначно следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 7 от 29 сентября 1994 г. В п. 5 данного Постановления указывается на то, что при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу; исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, на которую сослался Зюзинский районный суд г. Москвы, как и ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, устанавливает правила исключительной подсудности.
Согласно приложенных доказательств, за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ***************, в связи с чем при обсуждении требований М. о расторжении договора участия в строительстве, подлежит так же обсуждению вопрос о праве на объект недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления, поскольку спорное жилое помещение расположено по адресу, не относящемуся к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)