Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. судей Грибовой Е.Н. и Гончаровой О.С. при секретаре М.В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе М.В.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления М.В.Д. к ОУФМС по г. Москве в САО по району "Коптево" и УДЖП и ЖФ г. Москвы по САО, о вселении в общежитие, заключении договора социального найма и регистрации по месту жительства, - отказать.
М.В.Д. обратилась в суд с иском, к ОУФМС по г. Москве в САО по району "Коптево", Управлению ДЖП и ЖФ, третьему лицу М.Г.Н. о заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства, указав, что состоит в браке с М.Г.Н. с 10.07.2007 г., который с 1989 г. проживает в общежитие, расположенном по адресу:, где занимает комнату размером 14 кв. м. После введения в действие Жилищного кодекса РФ данное общежитие утратило данный статус и к нему применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. М.В.Д. просит обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО заключить договор социального найма относительно указанного жилого помещения; обязать ОУФМС по г. Москве в САО по району "Коптево" зарегистрировать ее в указанном жилом помещении.
В судебное заседание М.В.Д. заявленные требования поддержала, пояснив, что она с 2007 года состоит в браке с М.Г.Н., который с 1989 года зарегистрирован и проживает в квартире N 114, расположенной в общежитии по адресу: При обращении в УДЖП и ЖФ по г. Москве в САО с просьбой о вселении в жилое помещение к мужу, ей было отказано. Указанные действия УДЖП и ЖФ г. Москвы по САО она считает необоснованными и нарушающими ее права.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, указав, что, поскольку занимаемое мужем истца жилое помещение является общежитием, то, в соответствие с положениями Жилищного кодекса РФ, на жилые помещения такой категории договоры социального найма заключаться не могут и истец вселению не подлежит.
Представитель ОУФМС по г. Москве в САО по району "Коптево", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл.
В судебное заседание третье лицо - М.Г.Н., явился, исковые требования поддержал, указав, что они являются обоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.В.Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что М.В.Д. зарегистрирована в <...>.
Муж истца М.Г.Н. с 1989 года зарегистрирован и проживает в общежитии, расположенном по адресу: что также подтверждается финансовым лицевым счетом N 527039276 и выпиской из домовой книги N 3077074.
Как усматривается из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/025/2011-1690, весь жилой дом N 9, корпус 2, расположенный на является собственностью города Москвы и согласно постановления Правительства Москвы от 07 мая 2009 года N 959 является общежитием, находящимся в собственности города Москвы и включенным в специализированный жилищный фонд.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 92, 94, 99, 100 ЖК РФ, дал оценку представленным доказательствам и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд правомерно принял во внимание, что М.В.Д. в данное жилое помещение в установленном законом порядке не вселена, имеет регистрацию по иному адресу. Кроме того документов на вселение М.Г.Н. на указанную площадь суду представлено не было.
Ссылка истца на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" правильно признана судом несостоятельной, поскольку данное жилое помещение включено в специализированный жилой фонд в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку это жилое помещение является собственностью города Москвы, включено в специализированный жилищный фонд, и в соответствие с частью 3 статьи 92 ЖК РФ, такое жилое помещение не может быть передано в пользование граждан по договору социального найма, поскольку жилищным законодательством предусмотрены специальные нормы, регулирующие вопрос пользования жилыми помещениями, включенными в специализированный жилищный фонд.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11360
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11360
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. судей Грибовой Е.Н. и Гончаровой О.С. при секретаре М.В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе М.В.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления М.В.Д. к ОУФМС по г. Москве в САО по району "Коптево" и УДЖП и ЖФ г. Москвы по САО, о вселении в общежитие, заключении договора социального найма и регистрации по месту жительства, - отказать.
установила:
М.В.Д. обратилась в суд с иском, к ОУФМС по г. Москве в САО по району "Коптево", Управлению ДЖП и ЖФ, третьему лицу М.Г.Н. о заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства, указав, что состоит в браке с М.Г.Н. с 10.07.2007 г., который с 1989 г. проживает в общежитие, расположенном по адресу:, где занимает комнату размером 14 кв. м. После введения в действие Жилищного кодекса РФ данное общежитие утратило данный статус и к нему применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. М.В.Д. просит обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО заключить договор социального найма относительно указанного жилого помещения; обязать ОУФМС по г. Москве в САО по району "Коптево" зарегистрировать ее в указанном жилом помещении.
В судебное заседание М.В.Д. заявленные требования поддержала, пояснив, что она с 2007 года состоит в браке с М.Г.Н., который с 1989 года зарегистрирован и проживает в квартире N 114, расположенной в общежитии по адресу: При обращении в УДЖП и ЖФ по г. Москве в САО с просьбой о вселении в жилое помещение к мужу, ей было отказано. Указанные действия УДЖП и ЖФ г. Москвы по САО она считает необоснованными и нарушающими ее права.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, указав, что, поскольку занимаемое мужем истца жилое помещение является общежитием, то, в соответствие с положениями Жилищного кодекса РФ, на жилые помещения такой категории договоры социального найма заключаться не могут и истец вселению не подлежит.
Представитель ОУФМС по г. Москве в САО по району "Коптево", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл.
В судебное заседание третье лицо - М.Г.Н., явился, исковые требования поддержал, указав, что они являются обоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.В.Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что М.В.Д. зарегистрирована в <...>.
Муж истца М.Г.Н. с 1989 года зарегистрирован и проживает в общежитии, расположенном по адресу: что также подтверждается финансовым лицевым счетом N 527039276 и выпиской из домовой книги N 3077074.
Как усматривается из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/025/2011-1690, весь жилой дом N 9, корпус 2, расположенный на является собственностью города Москвы и согласно постановления Правительства Москвы от 07 мая 2009 года N 959 является общежитием, находящимся в собственности города Москвы и включенным в специализированный жилищный фонд.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 92, 94, 99, 100 ЖК РФ, дал оценку представленным доказательствам и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд правомерно принял во внимание, что М.В.Д. в данное жилое помещение в установленном законом порядке не вселена, имеет регистрацию по иному адресу. Кроме того документов на вселение М.Г.Н. на указанную площадь суду представлено не было.
Ссылка истца на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" правильно признана судом несостоятельной, поскольку данное жилое помещение включено в специализированный жилой фонд в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку это жилое помещение является собственностью города Москвы, включено в специализированный жилищный фонд, и в соответствие с частью 3 статьи 92 ЖК РФ, такое жилое помещение не может быть передано в пользование граждан по договору социального найма, поскольку жилищным законодательством предусмотрены специальные нормы, регулирующие вопрос пользования жилыми помещениями, включенными в специализированный жилищный фонд.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)