Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.
При секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Столичный Лизинг" - В. на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 20 февраля 2012 года, которым возвращено исковое заявление ЗАО "Столичный лизинг" к М. о расторжении договора аренды с правом выкупа, о взыскании денежных средств, пени, штрафа, убытков и расходов по госпошлине и разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика.
ЗАО "Столичный лизинг" обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды с правом выкупа N АА-09/1354 от 20.03.2009 г., о взыскании задолженности по арендным платежам в размере *** руб., пени в сумме *** руб., штрафа в сумме *** руб., убытков в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель ЗАО "Столичный Лизинг" - В.
Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и правомерно полагал, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку ответчик М. проживает по адресу: ***, что не относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы. Условиями договора аренды с правом выкупа N АА-09/1354 от 20.03.2009 г. не определено, что споры рассматриваются в Преображенском районном суде г. Москвы, таким образом, ссылка истца на наличие договорной подсудности, ввиду того, что условия названного договора содержат оговорку относительно рассмотрения споров, вытекающих из данного договора аренды, а именно: споры передаются на разрешение в суд по месту нахождения арендодателя (ЗАО "Столичный лизинг"), является несостоятельной.
В частной жалобе указывается на то, что в данном случае необходимо применить положения ст. 32 ГПК РФ, однако, судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, так как в договоре не определен конкретный суд, о рассмотрении спора в котором стороны договорились.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Столичный Лизинг" - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11485
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11485
ф/с Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.
При секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Столичный Лизинг" - В. на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 20 февраля 2012 года, которым возвращено исковое заявление ЗАО "Столичный лизинг" к М. о расторжении договора аренды с правом выкупа, о взыскании денежных средств, пени, штрафа, убытков и расходов по госпошлине и разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика.
установила:
ЗАО "Столичный лизинг" обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды с правом выкупа N АА-09/1354 от 20.03.2009 г., о взыскании задолженности по арендным платежам в размере *** руб., пени в сумме *** руб., штрафа в сумме *** руб., убытков в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель ЗАО "Столичный Лизинг" - В.
Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и правомерно полагал, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку ответчик М. проживает по адресу: ***, что не относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы. Условиями договора аренды с правом выкупа N АА-09/1354 от 20.03.2009 г. не определено, что споры рассматриваются в Преображенском районном суде г. Москвы, таким образом, ссылка истца на наличие договорной подсудности, ввиду того, что условия названного договора содержат оговорку относительно рассмотрения споров, вытекающих из данного договора аренды, а именно: споры передаются на разрешение в суд по месту нахождения арендодателя (ЗАО "Столичный лизинг"), является несостоятельной.
В частной жалобе указывается на то, что в данном случае необходимо применить положения ст. 32 ГПК РФ, однако, судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, так как в договоре не определен конкретный суд, о рассмотрении спора в котором стороны договорились.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Столичный Лизинг" - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)