Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Б.А.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Е.В., Б.А.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Б.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Л.А., Б.А.А. к Б.А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать,
Б.Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.И.А., Б.А.А. обратились в суд с иском к Б.А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истцам принадлежит на праве собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.09.2010 года. Б.Е.В. была зарегистрирована в спорной квартире с 21.10.1989 года. 17.04.1999 года она зарегистрировала брак с ответчиком, а 6.06.2000 г. он был зарегистрирован в спорной квартире. В августе 2010 года ответчик добровольно выехал из спорного помещения, забрав все свои вещи. С этого времени он в квартире не проживает, коммунальные расходы не производит. 11 января 2011 года брак между ними по решению мирового судьи 53 судебного участка района Коньково был расторгнут. В связи с этим истица просила на основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
По делу установлено, что Б.Е.В. и ее несовершеннолетние дети Б.И.А., Б.А.А. проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. **.
17 апреля 1999 г. истица Б.Е.В. заключила брак с ответчиком Б.А.В.
06 июня 2000 г. с согласия истицы на спорную жилую площадь был также зарегистрирован ответчик Б.А.В.
30.08.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.Е.В., Б.А.А., Б.И.А. был заключен договор передачи N 126200-М83811, в соответствии с которым в собственность истцов была передана вышеуказанная квартира в равных долях по 1/3 доли за каждым.
16 сентября 2010 г. истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю за каждым на вышеуказанную квартиру.
11 января 2011 года брак между истицей Б.Е.В. и ответчиком по решению мирового судьи 53 судебного участка района Коньково был расторгнут.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" не может быть прекращено право пользования ответчиком спорным жилым помещением по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд указал в решении, что ответчик отказался от своего права на приватизацию спорного жилого помещения, но при этом данный факт установлен не был, не может служить основанием к отмене решения.
Действительно, из представленного договора передачи не усматривается, что ответчик дал согласие на приватизацию квартиры истцов, отказавшись от своего права на приватизацию.
В заседании судебной коллегии представитель истцов пояснил, что ответчик реализовал свое право на приватизацию жилой площади в Украине.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Норма, содержащаяся в статье 2 названного Закона, разрешает приватизацию жилого помещения с согласия всех совместно проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, не предъявляя к ним каких-либо дополнительных требований, в частности - неучастие ранее в приватизации другого жилого помещения. Сама же приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Кроме того по смыслу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" не может быть прекращено право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, если в момент приватизации данного жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Из материалов дела усматривается, что на спорную площадь ответчик был вселен в качестве члена семьи Б.Е.В., на дату приватизации спорной квартиры он состоял в браке с истицей, а потому имел равные права с истцами в пользовании этим помещением, соответственно его право пользования жилым помещением не может быть прекращено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" ответчик не являлся гражданином Российской Федерации, не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку по смыслу ст. 2 данного Закона право на приватизацию имеют лица, являющиеся гражданами Российской Федерации на дату приватизации.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В., Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3856
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-3856
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Б.А.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Е.В., Б.А.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Б.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Л.А., Б.А.А. к Б.А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать,
установила:
Б.Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.И.А., Б.А.А. обратились в суд с иском к Б.А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истцам принадлежит на праве собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.09.2010 года. Б.Е.В. была зарегистрирована в спорной квартире с 21.10.1989 года. 17.04.1999 года она зарегистрировала брак с ответчиком, а 6.06.2000 г. он был зарегистрирован в спорной квартире. В августе 2010 года ответчик добровольно выехал из спорного помещения, забрав все свои вещи. С этого времени он в квартире не проживает, коммунальные расходы не производит. 11 января 2011 года брак между ними по решению мирового судьи 53 судебного участка района Коньково был расторгнут. В связи с этим истица просила на основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
По делу установлено, что Б.Е.В. и ее несовершеннолетние дети Б.И.А., Б.А.А. проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. **.
17 апреля 1999 г. истица Б.Е.В. заключила брак с ответчиком Б.А.В.
06 июня 2000 г. с согласия истицы на спорную жилую площадь был также зарегистрирован ответчик Б.А.В.
30.08.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.Е.В., Б.А.А., Б.И.А. был заключен договор передачи N 126200-М83811, в соответствии с которым в собственность истцов была передана вышеуказанная квартира в равных долях по 1/3 доли за каждым.
16 сентября 2010 г. истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю за каждым на вышеуказанную квартиру.
11 января 2011 года брак между истицей Б.Е.В. и ответчиком по решению мирового судьи 53 судебного участка района Коньково был расторгнут.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" не может быть прекращено право пользования ответчиком спорным жилым помещением по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд указал в решении, что ответчик отказался от своего права на приватизацию спорного жилого помещения, но при этом данный факт установлен не был, не может служить основанием к отмене решения.
Действительно, из представленного договора передачи не усматривается, что ответчик дал согласие на приватизацию квартиры истцов, отказавшись от своего права на приватизацию.
В заседании судебной коллегии представитель истцов пояснил, что ответчик реализовал свое право на приватизацию жилой площади в Украине.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Норма, содержащаяся в статье 2 названного Закона, разрешает приватизацию жилого помещения с согласия всех совместно проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, не предъявляя к ним каких-либо дополнительных требований, в частности - неучастие ранее в приватизации другого жилого помещения. Сама же приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Кроме того по смыслу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" не может быть прекращено право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, если в момент приватизации данного жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Из материалов дела усматривается, что на спорную площадь ответчик был вселен в качестве члена семьи Б.Е.В., на дату приватизации спорной квартиры он состоял в браке с истицей, а потому имел равные права с истцами в пользовании этим помещением, соответственно его право пользования жилым помещением не может быть прекращено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" ответчик не являлся гражданином Российской Федерации, не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку по смыслу ст. 2 данного Закона право на приватизацию имеют лица, являющиеся гражданами Российской Федерации на дату приватизации.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В., Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)