Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Севалкина А.А.
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе Б. и В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Ф. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - * рублей, всего * рублей.
Взыскать с В. в пользу Ф. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - * рублей, всего * - рублей.
Ф. обратилась с указанным иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с Б. и В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства - * рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - *.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в счет исполнения обязательств по которому истец в качестве задатка передала каждому из ответчиков по * рублей. Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, однако указанные суммы истцу не возвращены, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчиков.
Представитель истца Ф. - адвокат Иванищев Г.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.
Ответчик В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что денежные средства в размере * рублей от истца не получал.
Представитель ответчиков Б., В. - П. возражала против заявленных требований, представила письменные возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Б. и В. по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав В., представителя ответчиков П., представителя истца Иванищева Г.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, В. и Б. на праве собственности (каждому по 1/2) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.
05 апреля 2010 года между Ф. с одной стороны и Б., В. - с другой, заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.
В соответствии с п. 1 предварительного договора Ф. обязалась приобрести в собственность трехкомнатную квартиру N 19, расположенную в д. 10 по адресу: <...>, на условиях и за цену, обусловленную настоящим предварительным договором, а В. и Б. обязались продать указанную квартиру путем заключения в будущем договора купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 5 000 000 рублей.
В соответствии с п. 4 указанного договора Ф. (покупатель) до подписания предварительного договора передала денежные средства В. и Б. (продавцу 1 и продавцу 2) в сумме по * рублей каждому в качестве задатка в счет исполнения обязательств по договору.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к Б., В. о понуждении к заключению договора купли-продажи спорной квартиры.
В указанном решении суд пришел к выводу о том, что до 18 часов 16 августа 2010 года стороны не направили друг другу предложение о заключении договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами только денежного обязательства по заключенному между сторонами обязательству.
Поскольку основной договор купли-продажи квартиры в срок, установленный п. 5 предварительного договора - не позднее 18 часов 16 августа 2010 года заключен не был, при этом ни истец, ни ответчики не обращались друг к другу с просьбой о его заключении в период действия договора, предварительный договор прекратил свое действие.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, суд, обоснованно применив положения ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.
При этом суд учел, что предварительный договор прекратил свое действие, предварительный договор не содержит условий о том, в каких случаях сумма задатка остается у продавцов.
Довод жалобы о том, что не представлено доказательств получения ответчиком В. суммы в размере * рублей противоречит материалам дела, в том числе условиям предварительного договора, согласно п. 4 которого покупатель передал как продавцу-1 (Б.), так и продавцу-2 (В.) денежные средства в размере по * рублей каждому до подписания договора.
Данный договор подписан В. и не оспорен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Изложенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и направлены на иное, неверное толкование норм права.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7203
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-7203
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Севалкина А.А.
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе Б. и В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Ф. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - * рублей, всего * рублей.
Взыскать с В. в пользу Ф. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - * рублей, всего * - рублей.
установила:
Ф. обратилась с указанным иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с Б. и В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства - * рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - *.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в счет исполнения обязательств по которому истец в качестве задатка передала каждому из ответчиков по * рублей. Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, однако указанные суммы истцу не возвращены, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчиков.
Представитель истца Ф. - адвокат Иванищев Г.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.
Ответчик В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что денежные средства в размере * рублей от истца не получал.
Представитель ответчиков Б., В. - П. возражала против заявленных требований, представила письменные возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Б. и В. по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав В., представителя ответчиков П., представителя истца Иванищева Г.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, В. и Б. на праве собственности (каждому по 1/2) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.
05 апреля 2010 года между Ф. с одной стороны и Б., В. - с другой, заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.
В соответствии с п. 1 предварительного договора Ф. обязалась приобрести в собственность трехкомнатную квартиру N 19, расположенную в д. 10 по адресу: <...>, на условиях и за цену, обусловленную настоящим предварительным договором, а В. и Б. обязались продать указанную квартиру путем заключения в будущем договора купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 5 000 000 рублей.
В соответствии с п. 4 указанного договора Ф. (покупатель) до подписания предварительного договора передала денежные средства В. и Б. (продавцу 1 и продавцу 2) в сумме по * рублей каждому в качестве задатка в счет исполнения обязательств по договору.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к Б., В. о понуждении к заключению договора купли-продажи спорной квартиры.
В указанном решении суд пришел к выводу о том, что до 18 часов 16 августа 2010 года стороны не направили друг другу предложение о заключении договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами только денежного обязательства по заключенному между сторонами обязательству.
Поскольку основной договор купли-продажи квартиры в срок, установленный п. 5 предварительного договора - не позднее 18 часов 16 августа 2010 года заключен не был, при этом ни истец, ни ответчики не обращались друг к другу с просьбой о его заключении в период действия договора, предварительный договор прекратил свое действие.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, суд, обоснованно применив положения ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.
При этом суд учел, что предварительный договор прекратил свое действие, предварительный договор не содержит условий о том, в каких случаях сумма задатка остается у продавцов.
Довод жалобы о том, что не представлено доказательств получения ответчиком В. суммы в размере * рублей противоречит материалам дела, в том числе условиям предварительного договора, согласно п. 4 которого покупатель передал как продавцу-1 (Б.), так и продавцу-2 (В.) денежные средства в размере по * рублей каждому до подписания договора.
Данный договор подписан В. и не оспорен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Изложенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и направлены на иное, неверное толкование норм права.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)