Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.
при секретаре А.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Интеко"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г.
по делу по иску А.А. к ЗАО "Рестро" о признании права собственности на нежилое помещение и машино-места,
А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" (далее - ЗАО "Рестро") о признании права собственности на нежилое помещение площадью..................................... расположенные в этом же доме.
Свои требования истец обосновал тем, что между сторонами был заключен договор N............ от............, по условиям которого истец обязался осуществить инвестирование строительства спорного нежилого помещения и спорных машино-мест в строящемся доме по адресу: ........................ и по окончании строительства в качестве результата инвестиционной деятельности должен был получить в собственность спорное имущество. Истец свои обязательства по договору исполнил, дом построен, введен в эксплуатацию, спорные помещения переданы в пользование истца, однако право собственности на спорное имущество не оформлено, поскольку не подписан акт реализации инвестиционного контракта.
Ответчик иск признал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Интеко" возражал против удовлетворения иска.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. иск удовлетворен.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Интеко", указывая на то, что ООО "Доходный дом "Базис и компания", которое по договору с ЗАО "Интеко" принимало долевое участие на стороне ЗАО "Интеко" в реализации Инвестиционного проекта, с учетом произведенных после окончания строительства дома обмеров помещений должно произвести доплату ЗАО "Интеко" за передаваемое имущество. Поскольку доплата не произведена, то ООО "Доходный дом "Базис и компания" было не вправе передавать права на спорное имущество другим лицам.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Интеко" - И. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель А.А. - С., представитель ЗАО "Рестро" - Р., представитель ООО "Доходный дом "Базис и компания" - Д. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Судебной коллегией установлено следующее.
............ между Правительством Москвы и ЗАО "Интеко" был заключен Инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализации Инвестиционного проекта нового строительства на территории по адресу: ................................... (л.д. 23 - 40).
В соответствии со ст. 3 Инвестиционного контракта, по итогам реализации Контракта в собственность ЗАО "Интеко и привлеченных им соинвесторов должно было перейти...% общей жилой площади, ...% общей нежилой площади; ...% машино-мест; ...% площади сервисных служб подземной автостоянки.
По договору от.... N............. ЗАО "Интеко" привлекло к участию в реализации Инвестиционного проекта на условиях долевого соучастии на стороне Инвестора ООО "Доходный дом "Базис и Компания" (л.д. 41 - 49). По условиям договора доля получаемого Соинвестором (ООО "Доходный дом "Базис и компания") и привлеченным им соинвесторов недвижимого имущества, возникающего в результате реализации Инвестиционного проекта, определена в размере: ...% общей жилой площади, ...% общей нежилой площади; ....машино-мест.
По договору N............... ООО "Доходный дом "Базис и компания" привлекло ЗАО "Рестро" к долевому участию в реализации инвестиционного проекта на своей стороне с определением доли недвижимого имущества, которое должно получить ЗАО "Рестро" по окончании строительства (л.д. 50 - 56).
..............ЗАО "Рестро" заключило договор N 12 с А.А., по условиям которого А.А. инвестирует строительство спорного имущества (нежилого помещения и машино-мест) с последующим по окончании строительства приобретением этого имущества в собственность (л.д. 17 - 22).
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Дом, строительство которого являлось предметом Инвестиционного контракта, в настоящее время построен, введен в эксплуатацию. Спорное имущество вошло в долю, право на получение которой в собственность имелось у ЗАО "Интеко", и которое (право) было передано ЗАО "Интеко" ООО "Доходный дом "Базис и компания", которое затем было передано ООО "Доходный дом "Базис и компания" ЗАО "Рестро" и которое ЗАО "Рестро" передало истцу.
Спорное имущество передано в пользование истца. Сведений о притязаниях других лиц на спорное имущество не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
В обоснование своих доводов ЗАО "Интеко" ссылается на п. 3.3. Дополнительного соглашения N.... к договору N.......... между ЗАО "Интеко" и ООО "Доходный дом "Базис и компания", в соответствии с которым, в случае если площадь квартир и нежилых помещений изменяется по результатам обмеров БТИ в большую сторону Соинвестор (т.е. ООО "Доходный дом "Базис и компания") обязуется осуществить доплату инвестиционной стоимости, исходя из стоимости.... кв. м конкретного жилого, нежилого помещения равной..........
Как указывает, ЗАО "Интеко" по результатам обмеров БТИ площадь помещений, входящих в долю соинвестора, изменилась в большую сторону.
Вместе с тем, наличие спора между ЗАО "Интеко" и ООО "Доходный дом "Базис и компания" о размере инвестиционной стоимости не влияет на возникновение права собственности истца в отношении спорного имущества.
Истец не является участником отношений между ЗАО "Интеко" и ООО "Доходный дом "Базис и компания". Свои обязательств по договору с ЗАО "Рестро" истец исполнил полностью.
Кроме того, п. 3.3. Дополнительного соглашения, на который ссылается ЗАО "Интеко", не предусматривает изменение размера долей в имуществе, право на получение которых по окончании строительства дома передано соинвестору. Поэтому изменение площадей помещений не влияет на право получения этих помещений в собственность.
Согласно условиям дополнительного соглашения правовым последствием изменения площадей является возникновение обязанности по доплате денежных средств или возврату излишне полученных денежных средств.
В случае возникновения спора между ЗАО "Интеко" и ООО "Доходный дом "Базис и компания" о размере инвестиционной стоимости, основанного на результатах обмеров БТИ, указанные лица не лишены возможности обратиться за разрешением этого спора в Арбитражный суд.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Интеко" пояснил, что ЗАО "Интеко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Доходный дом "Базис и компания" о взыскании доплаты по договору соинвестирования.
Также судебная коллегия учитывает объяснения представителя истца и представителей ЗАО "Рестро" и ООО "Доходный дом "Базис и компания" о том, что требования ЗАО "Интеко" о доплате связано с предполагаемым изменением площадей жилых помещений. В то же время предметом спора по настоящему делу являются нежилые помещения. В отношении этих помещений изменение размера площадей не выявлено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интеко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8019
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-8019
Судья суда первой инстанции: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.
при секретаре А.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Интеко"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г.
по делу по иску А.А. к ЗАО "Рестро" о признании права собственности на нежилое помещение и машино-места,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" (далее - ЗАО "Рестро") о признании права собственности на нежилое помещение площадью..................................... расположенные в этом же доме.
Свои требования истец обосновал тем, что между сторонами был заключен договор N............ от............, по условиям которого истец обязался осуществить инвестирование строительства спорного нежилого помещения и спорных машино-мест в строящемся доме по адресу: ........................ и по окончании строительства в качестве результата инвестиционной деятельности должен был получить в собственность спорное имущество. Истец свои обязательства по договору исполнил, дом построен, введен в эксплуатацию, спорные помещения переданы в пользование истца, однако право собственности на спорное имущество не оформлено, поскольку не подписан акт реализации инвестиционного контракта.
Ответчик иск признал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Интеко" возражал против удовлетворения иска.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. иск удовлетворен.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Интеко", указывая на то, что ООО "Доходный дом "Базис и компания", которое по договору с ЗАО "Интеко" принимало долевое участие на стороне ЗАО "Интеко" в реализации Инвестиционного проекта, с учетом произведенных после окончания строительства дома обмеров помещений должно произвести доплату ЗАО "Интеко" за передаваемое имущество. Поскольку доплата не произведена, то ООО "Доходный дом "Базис и компания" было не вправе передавать права на спорное имущество другим лицам.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Интеко" - И. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель А.А. - С., представитель ЗАО "Рестро" - Р., представитель ООО "Доходный дом "Базис и компания" - Д. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Судебной коллегией установлено следующее.
............ между Правительством Москвы и ЗАО "Интеко" был заключен Инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализации Инвестиционного проекта нового строительства на территории по адресу: ................................... (л.д. 23 - 40).
В соответствии со ст. 3 Инвестиционного контракта, по итогам реализации Контракта в собственность ЗАО "Интеко и привлеченных им соинвесторов должно было перейти...% общей жилой площади, ...% общей нежилой площади; ...% машино-мест; ...% площади сервисных служб подземной автостоянки.
По договору от.... N............. ЗАО "Интеко" привлекло к участию в реализации Инвестиционного проекта на условиях долевого соучастии на стороне Инвестора ООО "Доходный дом "Базис и Компания" (л.д. 41 - 49). По условиям договора доля получаемого Соинвестором (ООО "Доходный дом "Базис и компания") и привлеченным им соинвесторов недвижимого имущества, возникающего в результате реализации Инвестиционного проекта, определена в размере: ...% общей жилой площади, ...% общей нежилой площади; ....машино-мест.
По договору N............... ООО "Доходный дом "Базис и компания" привлекло ЗАО "Рестро" к долевому участию в реализации инвестиционного проекта на своей стороне с определением доли недвижимого имущества, которое должно получить ЗАО "Рестро" по окончании строительства (л.д. 50 - 56).
..............ЗАО "Рестро" заключило договор N 12 с А.А., по условиям которого А.А. инвестирует строительство спорного имущества (нежилого помещения и машино-мест) с последующим по окончании строительства приобретением этого имущества в собственность (л.д. 17 - 22).
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Дом, строительство которого являлось предметом Инвестиционного контракта, в настоящее время построен, введен в эксплуатацию. Спорное имущество вошло в долю, право на получение которой в собственность имелось у ЗАО "Интеко", и которое (право) было передано ЗАО "Интеко" ООО "Доходный дом "Базис и компания", которое затем было передано ООО "Доходный дом "Базис и компания" ЗАО "Рестро" и которое ЗАО "Рестро" передало истцу.
Спорное имущество передано в пользование истца. Сведений о притязаниях других лиц на спорное имущество не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
В обоснование своих доводов ЗАО "Интеко" ссылается на п. 3.3. Дополнительного соглашения N.... к договору N.......... между ЗАО "Интеко" и ООО "Доходный дом "Базис и компания", в соответствии с которым, в случае если площадь квартир и нежилых помещений изменяется по результатам обмеров БТИ в большую сторону Соинвестор (т.е. ООО "Доходный дом "Базис и компания") обязуется осуществить доплату инвестиционной стоимости, исходя из стоимости.... кв. м конкретного жилого, нежилого помещения равной..........
Как указывает, ЗАО "Интеко" по результатам обмеров БТИ площадь помещений, входящих в долю соинвестора, изменилась в большую сторону.
Вместе с тем, наличие спора между ЗАО "Интеко" и ООО "Доходный дом "Базис и компания" о размере инвестиционной стоимости не влияет на возникновение права собственности истца в отношении спорного имущества.
Истец не является участником отношений между ЗАО "Интеко" и ООО "Доходный дом "Базис и компания". Свои обязательств по договору с ЗАО "Рестро" истец исполнил полностью.
Кроме того, п. 3.3. Дополнительного соглашения, на который ссылается ЗАО "Интеко", не предусматривает изменение размера долей в имуществе, право на получение которых по окончании строительства дома передано соинвестору. Поэтому изменение площадей помещений не влияет на право получения этих помещений в собственность.
Согласно условиям дополнительного соглашения правовым последствием изменения площадей является возникновение обязанности по доплате денежных средств или возврату излишне полученных денежных средств.
В случае возникновения спора между ЗАО "Интеко" и ООО "Доходный дом "Базис и компания" о размере инвестиционной стоимости, основанного на результатах обмеров БТИ, указанные лица не лишены возможности обратиться за разрешением этого спора в Арбитражный суд.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Интеко" пояснил, что ЗАО "Интеко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Доходный дом "Базис и компания" о взыскании доплаты по договору соинвестирования.
Также судебная коллегия учитывает объяснения представителя истца и представителей ЗАО "Рестро" и ООО "Доходный дом "Базис и компания" о том, что требования ЗАО "Интеко" о доплате связано с предполагаемым изменением площадей жилых помещений. В то же время предметом спора по настоящему делу являются нежилые помещения. В отношении этих помещений изменение размера площадей не выявлено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интеко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)