Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ЗАО "ИНТЕКО"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
Признать за Ж. право собственности на нежилое помещение, находящегося на... этаже, помещение N... комнаты..., общей площадью... кв. м, по адресу: ...
Признать за Ж. право собственности на машино-место N..., площадью... кв. м, этаж - ..., пом. N... по адресу: ....
Признать за Ж. право собственности на машино-место N..., площадью... кв. м, этаж - ..., пом. N... по адресу: ...
Взыскать с ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" в пользу Ж. расходы по уплате госпошлины в сумме... руб.,
Ж. обратился в суд с иском к ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" о признании права собственности на нежилое помещение площадью... кв. м, на ...-м этаже, помещение... комнаты..., и на машино-места N... в доме по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что истец ...г. заключил предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, машино-мест, в соответствии с которым истец брал на себя обязательства по инвестированию спорных объектов недвижимости. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика не зарегистрировано. Истец произвел оплату стоимости объектов недвижимости в полном объеме, исполнив обязательства по договору в полном объеме. Фактически машино-места и нежилое помещение переданы истцу, он исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро", ООО "Доходный дом "Базис и компания" по доверенности в судебное заседание явилась, считает исковые требования обоснованными, поскольку истец полностью выполнил свои обязательства по договору.
Представитель третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", ГУ "Объединенная дирекция Госстроя России", ФАУГИ в судебное заседание не явились.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ж. - С., представителя ответчика ЗАО Компания "Рестро" - Р., представителя третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" - И., представителя третьего лица ООО "Доходный дом "Базис и компания" - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что.... г. между Ж. и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" заключен Предварительный договор купли-продажи машино-мест, предметом которого является заключение в будущем договора-купли продажи двух машино-мест. Цена договора составляет ....руб.
Дополнительным соглашением от ....г. в связи с обмерами произведенными ФГУП "Ростехинвентаризация" характеристики машино-мест были уточнены следующим образом: машино-место N... - на машино-место N...., площадью... кв. м, этаж - ..., пом. N..., машино-место N... - на машино-место N..., площадью... кв. м, этаж - ..., пом. N....
...г. между Ж. и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого является инвестирование в целях реализации строительства нежилого помещения площадью... кв. м, в осях..., расположенного, в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: ... с последующим приобретением имущественных требований на оформление помещения в собственность. Размер инвестиционного взноса составляет ...руб. (п. 3.1 договора).
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по оплате нежилого помещения и машино-мест выполнил. Фактически нежилое помещение и машино-места была переданы истцу. В едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют. Данный объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры, заключенные между сторонами не противоречат закону, права на результат инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения и машино-мест были переданы истцу на законных основаниях.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в настоящий момент истец лишен возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договоров, выполненных с его стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации у истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не исполненные условия договора соинвестирования, заключенного между ЗАО "Интеко" и ООО "Доходный дом "Базис и компания", согласно которого стороны уточняют площади помещений, а по результатам обмеров БТИ производят взаимные расчеты, а также финансовые разногласия участников инвестиционного цикла, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, являясь участниками инвестиционной деятельности, приобрел право собственности на результат инвестиций в виде нежилого помещения и машино-мест, оплатив их полную стоимость, установленную в предварительном договоре. Следовательно, несогласованность действий инвестора и соинвестора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца.
Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8022
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-8022
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ЗАО "ИНТЕКО"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
Признать за Ж. право собственности на нежилое помещение, находящегося на... этаже, помещение N... комнаты..., общей площадью... кв. м, по адресу: ...
Признать за Ж. право собственности на машино-место N..., площадью... кв. м, этаж - ..., пом. N... по адресу: ....
Признать за Ж. право собственности на машино-место N..., площадью... кв. м, этаж - ..., пом. N... по адресу: ...
Взыскать с ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" в пользу Ж. расходы по уплате госпошлины в сумме... руб.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" о признании права собственности на нежилое помещение площадью... кв. м, на ...-м этаже, помещение... комнаты..., и на машино-места N... в доме по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что истец ...г. заключил предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, машино-мест, в соответствии с которым истец брал на себя обязательства по инвестированию спорных объектов недвижимости. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика не зарегистрировано. Истец произвел оплату стоимости объектов недвижимости в полном объеме, исполнив обязательства по договору в полном объеме. Фактически машино-места и нежилое помещение переданы истцу, он исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро", ООО "Доходный дом "Базис и компания" по доверенности в судебное заседание явилась, считает исковые требования обоснованными, поскольку истец полностью выполнил свои обязательства по договору.
Представитель третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", ГУ "Объединенная дирекция Госстроя России", ФАУГИ в судебное заседание не явились.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ж. - С., представителя ответчика ЗАО Компания "Рестро" - Р., представителя третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" - И., представителя третьего лица ООО "Доходный дом "Базис и компания" - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что.... г. между Ж. и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" заключен Предварительный договор купли-продажи машино-мест, предметом которого является заключение в будущем договора-купли продажи двух машино-мест. Цена договора составляет ....руб.
Дополнительным соглашением от ....г. в связи с обмерами произведенными ФГУП "Ростехинвентаризация" характеристики машино-мест были уточнены следующим образом: машино-место N... - на машино-место N...., площадью... кв. м, этаж - ..., пом. N..., машино-место N... - на машино-место N..., площадью... кв. м, этаж - ..., пом. N....
...г. между Ж. и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого является инвестирование в целях реализации строительства нежилого помещения площадью... кв. м, в осях..., расположенного, в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: ... с последующим приобретением имущественных требований на оформление помещения в собственность. Размер инвестиционного взноса составляет ...руб. (п. 3.1 договора).
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по оплате нежилого помещения и машино-мест выполнил. Фактически нежилое помещение и машино-места была переданы истцу. В едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют. Данный объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры, заключенные между сторонами не противоречат закону, права на результат инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения и машино-мест были переданы истцу на законных основаниях.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в настоящий момент истец лишен возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договоров, выполненных с его стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации у истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не исполненные условия договора соинвестирования, заключенного между ЗАО "Интеко" и ООО "Доходный дом "Базис и компания", согласно которого стороны уточняют площади помещений, а по результатам обмеров БТИ производят взаимные расчеты, а также финансовые разногласия участников инвестиционного цикла, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, являясь участниками инвестиционной деятельности, приобрел право собственности на результат инвестиций в виде нежилого помещения и машино-мест, оплатив их полную стоимость, установленную в предварительном договоре. Следовательно, несогласованность действий инвестора и соинвестора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца.
Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)