Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Г. к Ш.Н., Ш.А., В.В. о восстановлении объекта недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности оставить без удовлетворения,
Г.Г. обратилась в суд с иском к Ш.Н., Ш.А., В.В. об обязании восстановить комнату N 9, жилой площадью 13, 9 кв. м в квартире 12 по адресу: г. Москва, **, истребовать ее у ответчиков, обязать регистрационную службу осуществить государственную регистрацию права собственности Г.Г. на восстановленную спорную комнату, ссылаясь на то, что Г.Г. получила указанную комнату по договору дарения от В.М. Заочным решением суда указанный договор дарения комнаты и свидетельство государственной регистрации права собственности признаны недействительными. 27 февраля 2006 года заочное решение отменено, в связи с чем истец восстановлена в правах собственника комнаты, однако, так как ответчики являются собственниками комнаты, зарегистрировать право собственности она не может. Считает, что ответчики не являются добросовестными приобретателями, так как знали о незаконном приобретении указанной комнаты у В.М. Х., для ее дальнейшей продажи ответчикам.
Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась.
Представитель истца по доверенности Ж. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Ш.Н., Ш.А., В.В., представитель ответчиков О. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, в описательной части решения не указал возражения ответчика, а в мотивировочной части решения не оценил правовые доводы стороны по делу; необоснованно отклонил ходатайство истцов о приостановлении производства по рассматриваемому гражданскому делу до разрешения дела в уголовном производстве.
На заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков по доверенности О., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Г. являлась собственником жилой комнаты N 9, площадью, 13, 9 кв. м, расположенной в квартире **. в городе Москве, на основании договора дарения, заключенного 21 марта 2003 года с В.М.
Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года по гражданскому делу N 2-1004/ 2005 по иску В.М. к Г.Г., А.И., А.М., А.Г. о признании договора дарения недействительным исковые требования удовлетворены, указанный договор признан недействительным (л.д. 12).
Определением суда от 27 февраля 2006 года заочное решение от 19 мая 2005 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 13).
Определением суда от 24 мая 2006 года исковое заявление В.М. оставлено без рассмотрения (л.д. 14).
7 мая 2009 года Г.Г., А.И., А.М., А.Г. обратились в суд к Ш.Н., Ш.А., В.В. с иском об обязании восстановить снесенную комнату N 9, жилой площадью 13,9 кв. м по адресу: г. Москва, ** и обязании устранить препятствия для их проживания, ссылаясь на отмену заочного решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Г.Г., А.И., А.М., А.Г. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2010 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Г., А.И., А.М., А.Г. было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года было установлено, что после отмены заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года поворот исполнения решения суда не производился.
Также суд установил, что в период между вынесением заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года и его отменой спорная комната стала предметом двух сделок, в результате которых ответчики стали собственниками всей квартиры N 12 по адресу г. Москва, **
Кроме того, судом было установлено, что заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года было исполнено, и спорная комната возвращена в собственность В.М., при этом последующие сделки с указанным жилым помещением в установленном порядке никем оспорены не были.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания ответчиков недобросовестными приобретателями в судебном заседании не установлено. Ответчики являются собственниками спорного жилого помещения, сделка, на основании которой возникло право собственности, недействительной не признана. После отмены заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года поворот исполнения решения суда не производился.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, в описательной части решения не указал возражения ответчика, а в мотивировочной части решения не оценил правовые доводы стороны по делу, необоснованны и не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.
В апелляционной жалобе представитель истца также ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому гражданскому делу до разрешения дела в уголовном производстве, в рамках которого может быть установлена роль ответчиков в незаконном приобретении спорной комнаты. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, указанное ходатайство в ходе судебного разбирательства обсуждалось сторонами и было разрешено судом в установленном законом порядке с указанием мотивов отказа. Ссылки на то, что в рамках уголовного дела может быть установлена роль ответчиков в незаконном приобретении спорной комнаты, несостоятельны, поскольку носят предположительный характер. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 07 мая 2008 года (л.д. 152 - 153), уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено в отношении неустановленного лица.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8086/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-8086/2012
Судья 1-й инстанции: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Г. к Ш.Н., Ш.А., В.В. о восстановлении объекта недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности оставить без удовлетворения,
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к Ш.Н., Ш.А., В.В. об обязании восстановить комнату N 9, жилой площадью 13, 9 кв. м в квартире 12 по адресу: г. Москва, **, истребовать ее у ответчиков, обязать регистрационную службу осуществить государственную регистрацию права собственности Г.Г. на восстановленную спорную комнату, ссылаясь на то, что Г.Г. получила указанную комнату по договору дарения от В.М. Заочным решением суда указанный договор дарения комнаты и свидетельство государственной регистрации права собственности признаны недействительными. 27 февраля 2006 года заочное решение отменено, в связи с чем истец восстановлена в правах собственника комнаты, однако, так как ответчики являются собственниками комнаты, зарегистрировать право собственности она не может. Считает, что ответчики не являются добросовестными приобретателями, так как знали о незаконном приобретении указанной комнаты у В.М. Х., для ее дальнейшей продажи ответчикам.
Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась.
Представитель истца по доверенности Ж. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Ш.Н., Ш.А., В.В., представитель ответчиков О. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, в описательной части решения не указал возражения ответчика, а в мотивировочной части решения не оценил правовые доводы стороны по делу; необоснованно отклонил ходатайство истцов о приостановлении производства по рассматриваемому гражданскому делу до разрешения дела в уголовном производстве.
На заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков по доверенности О., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Г. являлась собственником жилой комнаты N 9, площадью, 13, 9 кв. м, расположенной в квартире **. в городе Москве, на основании договора дарения, заключенного 21 марта 2003 года с В.М.
Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года по гражданскому делу N 2-1004/ 2005 по иску В.М. к Г.Г., А.И., А.М., А.Г. о признании договора дарения недействительным исковые требования удовлетворены, указанный договор признан недействительным (л.д. 12).
Определением суда от 27 февраля 2006 года заочное решение от 19 мая 2005 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 13).
Определением суда от 24 мая 2006 года исковое заявление В.М. оставлено без рассмотрения (л.д. 14).
7 мая 2009 года Г.Г., А.И., А.М., А.Г. обратились в суд к Ш.Н., Ш.А., В.В. с иском об обязании восстановить снесенную комнату N 9, жилой площадью 13,9 кв. м по адресу: г. Москва, ** и обязании устранить препятствия для их проживания, ссылаясь на отмену заочного решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Г.Г., А.И., А.М., А.Г. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2010 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Г., А.И., А.М., А.Г. было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года было установлено, что после отмены заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года поворот исполнения решения суда не производился.
Также суд установил, что в период между вынесением заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года и его отменой спорная комната стала предметом двух сделок, в результате которых ответчики стали собственниками всей квартиры N 12 по адресу г. Москва, **
Кроме того, судом было установлено, что заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года было исполнено, и спорная комната возвращена в собственность В.М., при этом последующие сделки с указанным жилым помещением в установленном порядке никем оспорены не были.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания ответчиков недобросовестными приобретателями в судебном заседании не установлено. Ответчики являются собственниками спорного жилого помещения, сделка, на основании которой возникло право собственности, недействительной не признана. После отмены заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года поворот исполнения решения суда не производился.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, в описательной части решения не указал возражения ответчика, а в мотивировочной части решения не оценил правовые доводы стороны по делу, необоснованны и не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.
В апелляционной жалобе представитель истца также ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому гражданскому делу до разрешения дела в уголовном производстве, в рамках которого может быть установлена роль ответчиков в незаконном приобретении спорной комнаты. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, указанное ходатайство в ходе судебного разбирательства обсуждалось сторонами и было разрешено судом в установленном законом порядке с указанием мотивов отказа. Ссылки на то, что в рамках уголовного дела может быть установлена роль ответчиков в незаконном приобретении спорной комнаты, несостоятельны, поскольку носят предположительный характер. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 07 мая 2008 года (л.д. 152 - 153), уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено в отношении неустановленного лица.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)