Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущества г. Москвы по доверенности А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
Признать за К. право собственности на машино-место N..., помещение N..., этаж..., комната N..., площадью... кв. м, расположенное по адресу: ....
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" в пользу К. расходы по оплате госпошлины в сумме... руб. и госпошлину в доход государства в размере... руб.,
Истец К. обратилась в суд с иском к ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС", Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на машино-место N..., помещение N..., этаж..., комната N..., площадью... кв. м, расположенное по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор N... о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: .... Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере... руб.... коп., что эквивалентно... у.е., исполнив обязательство по инвестированию. В настоящее время подземный гараж по адресу: .... (строительный адрес: ...) принят госкомиссией, машино-места в указанном гараже приняты владельцами данных машино-мест, на основании заключенных договоров с ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС". К. оплачивает коммунальные услуги, связанные с эксплуатации указанного машино-места. Однако до настоящего времени ответчиком обязательство по передаче в собственность истца машино-места не исполнено.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные объяснения, в которых с иском согласен.
Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.
Представитель третьих лиц Правительства г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы по доверенности А. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что между сторонами не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта.
Представитель третьего лица Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента имущества г. Москвы по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца К. по доверенности Б. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец К., представители ответчиков ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС", Префектуры САО г. Москвы, третьих лиц Правительства Москвы, Департамента имущества г. Москвы, Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 марта 2005 года между истцом К. и ответчиком ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" заключен договор N... о долевом участии в инвестировании строительства, предметом которого является долевое участие сторон в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: .... После сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам, ответчик (заказчик-инвестор) обязуется подготовить и передать долевому инвестору К., осуществившему 100% инвестирование своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав долевого инвестора на нежилое помещение (п. 2.7 Договора). Общий объем инвестиционных средств составил... у.е. (1 у.е. = 1 доллару США) (п. 3.5 Договора). Обязательства по инвестированию строительства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере... руб.... коп. В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору инвестирования, сторонами 10 августа 2009 года подписан акт N... о результатах реализации договора о долевом участии в инвестировании строительства, по которому ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" передает, а К. принимает гаражный бокс N... на... этаже, помещение..., комната N..., площадью... гаража-стоянки по адресу: ....
Строительство объекта осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы от 18 апреля 1995 года N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок", Постановления Правительства Москвы от 12 марта 1996 года N 216 "О программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 500 000 машино-мест и организации ее выполнения", распоряжения Префекта САО от 25 декабря 1996 года N 8547, в соответствии с договором N... от 12 мая 1997 года о долевом участии по строительству многоэтажного гаража-стоянки на территории муниципального района Ховрино САО г. Москвы, заключенным между Правительством Москвы в лице Префекта САО и АОЗТ "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС", разрешением на строительство N... от 16 ноября 2004 года, продление N... от 25 мая 2009 года, заключения о соответствии (ЗОС) от 27 мая 2009 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N... от 29 мая 2009 года. Земельный участок под строительство предоставлен на условиях аренды в соответствии с договором аренды земли N... от 15 апреля 1997 года.
Разрешением Мосгосстройнадзора от 26 июня 2009 года строительный объект - многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: ... (строительный адрес: ...) введен в эксплуатацию. Распоряжением Мосгосстройнадзора от 27 мая 2009 года N... утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации - многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: .....
Согласно экспликации Северного ТБТИ, гаражный бокс N..., расположенный в гараже-стоянке по адресу: ..., имеет следующие характеристики: помещение N..., этаж..., комната N..., площадью....
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27 января 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на машино-место N..., расположенное по адресу: ..., отсутствуют.
Таким образом, суд, установив обстоятельства по делу, оценив в совокупности все собранные доказательства, применительно к положениям ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 218, 219, 131 п. 1, 164 п. 1, 129 п. 1, 223 п. 2, 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд правильно указал, что К. приобрела право на результат инвестиций в виде машино-места N..., площадью... кв. м, расположенного на... этаже названного адреса на основании вышеуказанных договоров, в соответствии с условиями которых право К. на машино-место по вышеуказанному адресу возникло после того, как ею были выполнены в полном объеме обязательства по оплате вклада в финансирование строительства, оплата согласно условий договоров произведена, объект построен и принят в эксплуатацию, то есть К. обладает всеми правами на результат долевого участия - машино-место N....
Судебная коллегия с данными выводами соглашается в полном объеме.
Также, суд верно указал, что отсутствие Акта реализации инвестиционного контракта при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием отказа в иске.
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и в пользу государства государственную пошлину в размере... руб. и... руб. соответственно.
Учитывая вышесказанное, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8451/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-8451/2012
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущества г. Москвы по доверенности А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
Признать за К. право собственности на машино-место N..., помещение N..., этаж..., комната N..., площадью... кв. м, расположенное по адресу: ....
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" в пользу К. расходы по оплате госпошлины в сумме... руб. и госпошлину в доход государства в размере... руб.,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС", Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на машино-место N..., помещение N..., этаж..., комната N..., площадью... кв. м, расположенное по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор N... о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: .... Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере... руб.... коп., что эквивалентно... у.е., исполнив обязательство по инвестированию. В настоящее время подземный гараж по адресу: .... (строительный адрес: ...) принят госкомиссией, машино-места в указанном гараже приняты владельцами данных машино-мест, на основании заключенных договоров с ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС". К. оплачивает коммунальные услуги, связанные с эксплуатации указанного машино-места. Однако до настоящего времени ответчиком обязательство по передаче в собственность истца машино-места не исполнено.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные объяснения, в которых с иском согласен.
Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.
Представитель третьих лиц Правительства г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы по доверенности А. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что между сторонами не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта.
Представитель третьего лица Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента имущества г. Москвы по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца К. по доверенности Б. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец К., представители ответчиков ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС", Префектуры САО г. Москвы, третьих лиц Правительства Москвы, Департамента имущества г. Москвы, Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 марта 2005 года между истцом К. и ответчиком ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" заключен договор N... о долевом участии в инвестировании строительства, предметом которого является долевое участие сторон в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: .... После сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам, ответчик (заказчик-инвестор) обязуется подготовить и передать долевому инвестору К., осуществившему 100% инвестирование своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав долевого инвестора на нежилое помещение (п. 2.7 Договора). Общий объем инвестиционных средств составил... у.е. (1 у.е. = 1 доллару США) (п. 3.5 Договора). Обязательства по инвестированию строительства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере... руб.... коп. В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору инвестирования, сторонами 10 августа 2009 года подписан акт N... о результатах реализации договора о долевом участии в инвестировании строительства, по которому ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" передает, а К. принимает гаражный бокс N... на... этаже, помещение..., комната N..., площадью... гаража-стоянки по адресу: ....
Строительство объекта осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы от 18 апреля 1995 года N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок", Постановления Правительства Москвы от 12 марта 1996 года N 216 "О программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 500 000 машино-мест и организации ее выполнения", распоряжения Префекта САО от 25 декабря 1996 года N 8547, в соответствии с договором N... от 12 мая 1997 года о долевом участии по строительству многоэтажного гаража-стоянки на территории муниципального района Ховрино САО г. Москвы, заключенным между Правительством Москвы в лице Префекта САО и АОЗТ "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС", разрешением на строительство N... от 16 ноября 2004 года, продление N... от 25 мая 2009 года, заключения о соответствии (ЗОС) от 27 мая 2009 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N... от 29 мая 2009 года. Земельный участок под строительство предоставлен на условиях аренды в соответствии с договором аренды земли N... от 15 апреля 1997 года.
Разрешением Мосгосстройнадзора от 26 июня 2009 года строительный объект - многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: ... (строительный адрес: ...) введен в эксплуатацию. Распоряжением Мосгосстройнадзора от 27 мая 2009 года N... утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации - многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: .....
Согласно экспликации Северного ТБТИ, гаражный бокс N..., расположенный в гараже-стоянке по адресу: ..., имеет следующие характеристики: помещение N..., этаж..., комната N..., площадью....
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27 января 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на машино-место N..., расположенное по адресу: ..., отсутствуют.
Таким образом, суд, установив обстоятельства по делу, оценив в совокупности все собранные доказательства, применительно к положениям ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 218, 219, 131 п. 1, 164 п. 1, 129 п. 1, 223 п. 2, 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд правильно указал, что К. приобрела право на результат инвестиций в виде машино-места N..., площадью... кв. м, расположенного на... этаже названного адреса на основании вышеуказанных договоров, в соответствии с условиями которых право К. на машино-место по вышеуказанному адресу возникло после того, как ею были выполнены в полном объеме обязательства по оплате вклада в финансирование строительства, оплата согласно условий договоров произведена, объект построен и принят в эксплуатацию, то есть К. обладает всеми правами на результат долевого участия - машино-место N....
Судебная коллегия с данными выводами соглашается в полном объеме.
Также, суд верно указал, что отсутствие Акта реализации инвестиционного контракта при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием отказа в иске.
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и в пользу государства государственную пошлину в размере... руб. и... руб. соответственно.
Учитывая вышесказанное, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)