Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.
при секретаре И.
с участием прокурора Семеновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционным жалобам К.В.А., Б.С.П. и Б.С.Н.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.В., К.А.В., а также исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Г.С., Б.С.Н. о переселении на время проведения ремонта удовлетворить.
Выселить К.В.А., К.А.В., К.Д.В. из комнат размером... кв. м и... кв. м квартиры N... по адресу: ... и переселить их в комнату N... размером... кв. м и комнату N... размером... кв. м квартиры N... по адресу: ... на время проведения ремонта квартиры N... по адресу: ....
Выселить Б.С.Б., Б.С.Н., Б.Г.С. из комнаты размером... кв. м квартиры N... по адресу: ... и переселить их в комнату N... размером... кв. м квартиры N... по адресу: ... на время проведения ремонта квартиры N... по адресу: ....
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к К.В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Д.В., К.А.В. и просит вселить ответчиков на время проведения ремонта из комнат площадью... кв. м и... кв. м квартиры N..., расположенной по адресу: ..., и переселить в комнаты N... и... площадью по... кв. м квартиры N... по адресу: ....
Аналогичный иск заявлен к Б.С.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Г.С., Б.С.Н. о выселении из комнаты размером... кв. м квартиры N..., расположенной по адресу: ..., и переселении на время ремонта в комнату размером... кв. м квартиры N... по адресу: ....
Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2008 года в результате повреждения системы центрального отопления была залита квартира, расположенная по адресу: .... Распоряжением Префекта САО города Москвы N 5615 от 11 ноября 2009 года квартиры N... по указанному адресу были признаны не пригодными для проживания до проведения ремонтных работ. Префектурой САО города Москвы издано распоряжение N 2028 от 09 апреля 2010 года "О выделении финансовых средств на выполнение работ по выборочному ремонту конструктивных элементов в квартирах N... по адресу: ... за счет расходных обязательств, предусмотренных в бюджете города Москвы Префектуре САО". Трехкомнатная квартира N... по адресу: ..., распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 06 июля 2011 года N 908 включена в специализированный фонд на цели отселения семей Б.С.Б. и К.В.А. Им были выданы смотровые ордера, от которых они отказались.
Дела по искам к ответчикам К-вым и Б-н определением суда объединены в одно производство.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики К.В.А., Б.С.Б., Б.С.Н., а также представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали. После объявления перерыва в судебное заседание не явились, суд счел возможным окончить рассмотрение дела в их отсутствие.
Ответчик К.А.В., представитель третьего лица Префектуры САО города Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Дмитровский в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение по исковым требованиям.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят К.В.А., Б.С.П. и Б.С.Н., считая его незаконным.
К.В.А., К.А.В., Б.С.Б., Б.С.Н., представители Префектуры САО города Москвы, органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Дмитровский в г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К.В.Е., мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в муниципальных комнатах площадью... кв. м и... кв. м.... квартиры N..., расположенной по адресу: ..., проживает и зарегистрирована К.В.А. с сыновьями К.Д.В.... года рождения и К.А.В.... года рождения.
... комнату в указанной квартире площадью... кв. м занимают Б.С.Б., ее сын Б.Г.С.... года рождения и бывший муж Б.С.Н. Комната находится в собственности Б.С.Б.
Распоряжением Префекта N 1529 от 26 марта 2003 года дом по адресу: ... признан аварийным.
Распоряжением Префектуры Северного административного округа города Москвы от 11 ноября 2009 года N 5615 квартиры N... по адресу: ..., признаны непригодными для проживания, установлена необходимость отселения жителей на время проведения ремонта, а также признано утратившим силу распоряжение Префекта от 26 марта 2003 года N 1529.
Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 09 апреля 2010 года N 2028 выделены денежные средства для проведения ремонта в вышеуказанных квартирах в размере... руб.
В результате открытого аукциона был заключен государственный контракт N... от 14 июля 2010 года с подрядной организацией ООО "Бриз". В связи с отказом жителей переселяться в жилые помещение маневренного фонда в 2010 году ремонтные работы не были проведены, по истечении срока государственный контракт был расторгнут, денежные средства возвращены в бюджет города Москвы. Заседания финансовой комиссии префектуры, состоявшиеся в 2011 году, были отложены в связи с нерешенным вопросом об отселении жителей.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 06 июля 2011 года N 908 квартира по адресу: ..., включена в маневренный фонд.
20 июля 2011 года К.В.А. был выдан смотровой талон на комнаты N... в указанной квартире. 10 августа 2011 года Б.С.Б. был выдан смотровой талон на комнату N..., которая от предложенного жилья отказалась, сославшись на отсутствие ремонта и удаленность от инфраструктуры, ранее ей предлагалось жилые помещения по другим адресам.
Согласно представленным суду первой инстанции актам от 05 декабря 2011 года и 20 декабря 2011 года, а также представленному судебной коллегии акту от 19 июня 2012 года в квартире по адресу: ... произведены ремонтные работы, она пригодна для проживания, ключи находятся у управляющей компании.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое ответчиками жилое помещение не пригодно для проживания, проведение ремонта без отселения ответчиков не возможно, они своего согласия на переселение не дают. При этом суд учел, что площадь предоставляемого на время жилого помещения соответствует требованиям ст. 106 ЖК РФ, оно находится в удовлетворительном состоянии, требования к месту нахождения жилого помещения маневренного фонда Законом не предусмотрены.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод Б.С.Б. о худшем качестве предоставляемого жилого помещения был предметом исследования суда первой инстанции и собранными по делу доказательствами опровергнут. Так, в квартире произведен необходимый ремонт, площадь предоставляемой ей комнаты соответствует нормам и фактически больше, чем та, которую она с семьей занимает в настоящее время.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не назначил по делу строительно-техническую экспертизу, не установил процент износа жилых помещений, не имеют значения для дела, поскольку факт непригодности жилых помещений и необходимости проведения ремонта в рамках данного дела не оспаривался, как и распоряжение о признании квартир... непригодными для проживания и о выделении средств для их ремонта. Как верно указал суд первой инстанции, несогласие ответчиков с проведением ремонта только в трех квартирах, а не во всем доме, несогласие с объемом запланированных работ не могут быть поводами для отказа в иске, поскольку сам дом аварийным не признан, ответчики не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в случае ненадлежащего качества ремонта.
Утверждение о том, что ремонт не может быть проведен, поскольку иски о выселении жильцов вышестоящих квартир не заявлены, носит предположительный характер. Также основаны на предположении доводы об отсутствии финансирования ремонтных работ и длительности срока их проведения. При этом суд первой инстанции учел, что установить конкретный срок, в течение которого будут произведены ремонтные работы, не возможно, своими действиями сами ответчики затягивают проведение ремонта.
Ссылки на то, что судом применены положения ст. ст. 88, 95 ЖК РФ, относящиеся к правоотношениям по договору социального найма, в то время как Б.С.Б. является собственником жилого помещения, не могут повлечь отмену решения суда. Поскольку отношения в связи с проведением ремонта в жилом помещении, часть которого находится в частной собственности, а часть - в муниципальной, прямо не урегулированы жилищным законодательством, у суда имелись основания применить аналогию закона. При этом суд первой инстанции указал, что осуществление правомочий собственника не должно нарушать права третьих лиц на проведение ремонта, в то время как права Б.С.Б. нарушены не будут, поскольку предоставляемое на время ремонта помещение имеет большую площадь и находится в соседнем районе.
Довод апелляционной жалобы Б.С.Б. и Б.С.Н. о том, что в связи с непригодностью для проживания ответчикам должны предоставить другие помещения по договору социального найма и в собственность, не обоснованы, поскольку распоряжением Префекта квартира признана непригодной для проживания только до проведения ремонта, законом предусмотрена возможность переселения жителей на время проведения ремонта.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо новых обстоятельств в апелляционных жалобах не изложено, доводы жалоб повторяют доводы возражений на иск, не опровергают выводы суда, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8586
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-8586
Судья Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.
при секретаре И.
с участием прокурора Семеновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционным жалобам К.В.А., Б.С.П. и Б.С.Н.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.В., К.А.В., а также исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Г.С., Б.С.Н. о переселении на время проведения ремонта удовлетворить.
Выселить К.В.А., К.А.В., К.Д.В. из комнат размером... кв. м и... кв. м квартиры N... по адресу: ... и переселить их в комнату N... размером... кв. м и комнату N... размером... кв. м квартиры N... по адресу: ... на время проведения ремонта квартиры N... по адресу: ....
Выселить Б.С.Б., Б.С.Н., Б.Г.С. из комнаты размером... кв. м квартиры N... по адресу: ... и переселить их в комнату N... размером... кв. м квартиры N... по адресу: ... на время проведения ремонта квартиры N... по адресу: ....
установила:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к К.В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Д.В., К.А.В. и просит вселить ответчиков на время проведения ремонта из комнат площадью... кв. м и... кв. м квартиры N..., расположенной по адресу: ..., и переселить в комнаты N... и... площадью по... кв. м квартиры N... по адресу: ....
Аналогичный иск заявлен к Б.С.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Г.С., Б.С.Н. о выселении из комнаты размером... кв. м квартиры N..., расположенной по адресу: ..., и переселении на время ремонта в комнату размером... кв. м квартиры N... по адресу: ....
Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2008 года в результате повреждения системы центрального отопления была залита квартира, расположенная по адресу: .... Распоряжением Префекта САО города Москвы N 5615 от 11 ноября 2009 года квартиры N... по указанному адресу были признаны не пригодными для проживания до проведения ремонтных работ. Префектурой САО города Москвы издано распоряжение N 2028 от 09 апреля 2010 года "О выделении финансовых средств на выполнение работ по выборочному ремонту конструктивных элементов в квартирах N... по адресу: ... за счет расходных обязательств, предусмотренных в бюджете города Москвы Префектуре САО". Трехкомнатная квартира N... по адресу: ..., распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 06 июля 2011 года N 908 включена в специализированный фонд на цели отселения семей Б.С.Б. и К.В.А. Им были выданы смотровые ордера, от которых они отказались.
Дела по искам к ответчикам К-вым и Б-н определением суда объединены в одно производство.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики К.В.А., Б.С.Б., Б.С.Н., а также представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали. После объявления перерыва в судебное заседание не явились, суд счел возможным окончить рассмотрение дела в их отсутствие.
Ответчик К.А.В., представитель третьего лица Префектуры САО города Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Дмитровский в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение по исковым требованиям.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят К.В.А., Б.С.П. и Б.С.Н., считая его незаконным.
К.В.А., К.А.В., Б.С.Б., Б.С.Н., представители Префектуры САО города Москвы, органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Дмитровский в г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К.В.Е., мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в муниципальных комнатах площадью... кв. м и... кв. м.... квартиры N..., расположенной по адресу: ..., проживает и зарегистрирована К.В.А. с сыновьями К.Д.В.... года рождения и К.А.В.... года рождения.
... комнату в указанной квартире площадью... кв. м занимают Б.С.Б., ее сын Б.Г.С.... года рождения и бывший муж Б.С.Н. Комната находится в собственности Б.С.Б.
Распоряжением Префекта N 1529 от 26 марта 2003 года дом по адресу: ... признан аварийным.
Распоряжением Префектуры Северного административного округа города Москвы от 11 ноября 2009 года N 5615 квартиры N... по адресу: ..., признаны непригодными для проживания, установлена необходимость отселения жителей на время проведения ремонта, а также признано утратившим силу распоряжение Префекта от 26 марта 2003 года N 1529.
Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 09 апреля 2010 года N 2028 выделены денежные средства для проведения ремонта в вышеуказанных квартирах в размере... руб.
В результате открытого аукциона был заключен государственный контракт N... от 14 июля 2010 года с подрядной организацией ООО "Бриз". В связи с отказом жителей переселяться в жилые помещение маневренного фонда в 2010 году ремонтные работы не были проведены, по истечении срока государственный контракт был расторгнут, денежные средства возвращены в бюджет города Москвы. Заседания финансовой комиссии префектуры, состоявшиеся в 2011 году, были отложены в связи с нерешенным вопросом об отселении жителей.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 06 июля 2011 года N 908 квартира по адресу: ..., включена в маневренный фонд.
20 июля 2011 года К.В.А. был выдан смотровой талон на комнаты N... в указанной квартире. 10 августа 2011 года Б.С.Б. был выдан смотровой талон на комнату N..., которая от предложенного жилья отказалась, сославшись на отсутствие ремонта и удаленность от инфраструктуры, ранее ей предлагалось жилые помещения по другим адресам.
Согласно представленным суду первой инстанции актам от 05 декабря 2011 года и 20 декабря 2011 года, а также представленному судебной коллегии акту от 19 июня 2012 года в квартире по адресу: ... произведены ремонтные работы, она пригодна для проживания, ключи находятся у управляющей компании.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое ответчиками жилое помещение не пригодно для проживания, проведение ремонта без отселения ответчиков не возможно, они своего согласия на переселение не дают. При этом суд учел, что площадь предоставляемого на время жилого помещения соответствует требованиям ст. 106 ЖК РФ, оно находится в удовлетворительном состоянии, требования к месту нахождения жилого помещения маневренного фонда Законом не предусмотрены.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод Б.С.Б. о худшем качестве предоставляемого жилого помещения был предметом исследования суда первой инстанции и собранными по делу доказательствами опровергнут. Так, в квартире произведен необходимый ремонт, площадь предоставляемой ей комнаты соответствует нормам и фактически больше, чем та, которую она с семьей занимает в настоящее время.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не назначил по делу строительно-техническую экспертизу, не установил процент износа жилых помещений, не имеют значения для дела, поскольку факт непригодности жилых помещений и необходимости проведения ремонта в рамках данного дела не оспаривался, как и распоряжение о признании квартир... непригодными для проживания и о выделении средств для их ремонта. Как верно указал суд первой инстанции, несогласие ответчиков с проведением ремонта только в трех квартирах, а не во всем доме, несогласие с объемом запланированных работ не могут быть поводами для отказа в иске, поскольку сам дом аварийным не признан, ответчики не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в случае ненадлежащего качества ремонта.
Утверждение о том, что ремонт не может быть проведен, поскольку иски о выселении жильцов вышестоящих квартир не заявлены, носит предположительный характер. Также основаны на предположении доводы об отсутствии финансирования ремонтных работ и длительности срока их проведения. При этом суд первой инстанции учел, что установить конкретный срок, в течение которого будут произведены ремонтные работы, не возможно, своими действиями сами ответчики затягивают проведение ремонта.
Ссылки на то, что судом применены положения ст. ст. 88, 95 ЖК РФ, относящиеся к правоотношениям по договору социального найма, в то время как Б.С.Б. является собственником жилого помещения, не могут повлечь отмену решения суда. Поскольку отношения в связи с проведением ремонта в жилом помещении, часть которого находится в частной собственности, а часть - в муниципальной, прямо не урегулированы жилищным законодательством, у суда имелись основания применить аналогию закона. При этом суд первой инстанции указал, что осуществление правомочий собственника не должно нарушать права третьих лиц на проведение ремонта, в то время как права Б.С.Б. нарушены не будут, поскольку предоставляемое на время ремонта помещение имеет большую площадь и находится в соседнем районе.
Довод апелляционной жалобы Б.С.Б. и Б.С.Н. о том, что в связи с непригодностью для проживания ответчикам должны предоставить другие помещения по договору социального найма и в собственность, не обоснованы, поскольку распоряжением Префекта квартира признана непригодной для проживания только до проведения ремонта, законом предусмотрена возможность переселения жителей на время проведения ремонта.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо новых обстоятельств в апелляционных жалобах не изложено, доводы жалоб повторяют доводы возражений на иск, не опровергают выводы суда, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)