Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе С.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от - года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к М.С.В. об отмене договора дарения от * года, восстановлении права собственности на квартиру по адресу: г. * - отказать.
С. обратилась с иском в суд к ответчику М.С.В. с требованиями об отмене договора дарения от * г., заключенного между С. и М.С.В., восстановлении за истицей С. права собственности на квартиру по адресу: г. *. В обоснование иска истица указала, что ранее она являлась собственником спорной квартиры, которую по договору дарения от * г. передала в собственность ответчицы. Ответчица обязалась представить возможность истице пользоваться подаренной квартирой до конца жизни последней, получать материальное обеспечение от ответчицы. Однако, в нарушение данного обязательства, М.С.В. обманула истицу, наносила ей побои, забирала ее пенсию, угрожала расправой, намеревалась продать спорную квартиру. Коммунальные платежи оплачивает истица.
В судебное заседание С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.С.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо М.С.И. в судебное заседание явился, просил отказать в иске.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда являются ошибочными, отсутствие приговора суда в отношении ответчика М.С.В. не может служить основанием к отказу в иске, суд не учел, что ответчик не вселялась в спорную квартиру и не проживает в ней с момента заключения договора дарения, собственность фактически не передавалась в ведение М.С.Н. Кроме того, договор дарения спорной квартиры заключен на крайне не выгодных условиях для истца, не содержит положений о сохранении за ней права пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С., адвоката Моисееву Г.В., выступившую в ее интересах, представителя С. по доверенности А., М.С.В., ее представителя по доверенности М.В.В., М.С.И., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С., являясь собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. * на основании вступившего в законную силу заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от * г., * г. заключила договор дарения с ответчицей М.С.В., по которому С. подарила М.С.В. указанную квартиру, а последняя приняла в дар это имущество.
Договор дарения от * г. составлен надлежащим образом, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
В настоящее время собственником квартиры является М.С.В.
В спорной квартире зарегистрирована С. с * г., М.С.В. и третье лицо М.С.И. - с * г. Фактически проживает по данному адресу истица С.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что С., как собственник спорного жилого помещения, распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив его М.С.Н. Основания, по которым С. заявлены исковые требования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлено данных, свидетельствующих о покушении на жизнь истца со стороны ответчика, либо причинения ей умышленно телесных повреждений, также отсутствует приговор суда, свидетельствующий о преступных действиях ответчика по отношению к С.
В заседании судебной коллегии истец не отрицала, что она не обращалась в правоохранительные органы по факту нанесения ей побоев, угроз жизни и здоровью.
Отказывая в иске, суд дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что спорная квартира фактически не передавалась ответчику, поскольку М.С.Н. не вселялась в нее, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор дарения может быть заключен как путем непосредственной передачи вещи одаряемому, так путем достижения взаимного согласия между дарителем и одаряемым на передачу последнему дара.
Довод о том, что С., заключая договор дарения спорной квартиры с М.С.Н., ухудшила свое положение, поскольку договор не содержит положений о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом заявлялись требования исключительно по основаниям ст. 578 ГК РФ.
Довод о том, что договор дарения спорной квартиры заключен на крайне не выгодных условиях для истца, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку требования были заявлены истцом по иным основаниям, кроме того, как указал суд, С. не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании договора дарения недействительным по иным основаниям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда Москвы от * года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8782
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-8782
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе С.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от - года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к М.С.В. об отмене договора дарения от * года, восстановлении права собственности на квартиру по адресу: г. * - отказать.
установила:
С. обратилась с иском в суд к ответчику М.С.В. с требованиями об отмене договора дарения от * г., заключенного между С. и М.С.В., восстановлении за истицей С. права собственности на квартиру по адресу: г. *. В обоснование иска истица указала, что ранее она являлась собственником спорной квартиры, которую по договору дарения от * г. передала в собственность ответчицы. Ответчица обязалась представить возможность истице пользоваться подаренной квартирой до конца жизни последней, получать материальное обеспечение от ответчицы. Однако, в нарушение данного обязательства, М.С.В. обманула истицу, наносила ей побои, забирала ее пенсию, угрожала расправой, намеревалась продать спорную квартиру. Коммунальные платежи оплачивает истица.
В судебное заседание С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.С.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо М.С.И. в судебное заседание явился, просил отказать в иске.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда являются ошибочными, отсутствие приговора суда в отношении ответчика М.С.В. не может служить основанием к отказу в иске, суд не учел, что ответчик не вселялась в спорную квартиру и не проживает в ней с момента заключения договора дарения, собственность фактически не передавалась в ведение М.С.Н. Кроме того, договор дарения спорной квартиры заключен на крайне не выгодных условиях для истца, не содержит положений о сохранении за ней права пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С., адвоката Моисееву Г.В., выступившую в ее интересах, представителя С. по доверенности А., М.С.В., ее представителя по доверенности М.В.В., М.С.И., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С., являясь собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. * на основании вступившего в законную силу заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от * г., * г. заключила договор дарения с ответчицей М.С.В., по которому С. подарила М.С.В. указанную квартиру, а последняя приняла в дар это имущество.
Договор дарения от * г. составлен надлежащим образом, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
В настоящее время собственником квартиры является М.С.В.
В спорной квартире зарегистрирована С. с * г., М.С.В. и третье лицо М.С.И. - с * г. Фактически проживает по данному адресу истица С.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что С., как собственник спорного жилого помещения, распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив его М.С.Н. Основания, по которым С. заявлены исковые требования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлено данных, свидетельствующих о покушении на жизнь истца со стороны ответчика, либо причинения ей умышленно телесных повреждений, также отсутствует приговор суда, свидетельствующий о преступных действиях ответчика по отношению к С.
В заседании судебной коллегии истец не отрицала, что она не обращалась в правоохранительные органы по факту нанесения ей побоев, угроз жизни и здоровью.
Отказывая в иске, суд дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что спорная квартира фактически не передавалась ответчику, поскольку М.С.Н. не вселялась в нее, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор дарения может быть заключен как путем непосредственной передачи вещи одаряемому, так путем достижения взаимного согласия между дарителем и одаряемым на передачу последнему дара.
Довод о том, что С., заключая договор дарения спорной квартиры с М.С.Н., ухудшила свое положение, поскольку договор не содержит положений о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом заявлялись требования исключительно по основаниям ст. 578 ГК РФ.
Довод о том, что договор дарения спорной квартиры заключен на крайне не выгодных условиях для истца, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку требования были заявлены истцом по иным основаниям, кроме того, как указал суд, С. не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании договора дарения недействительным по иным основаниям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от * года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)