Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства города Москвы
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА" о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.
Признать за А. право собственности на нежилое помещение N ***, расположенное по адресу ***, общей площадью ***,
А. обратилась в суд с иском к ООО "РОСТРА" о признании права собственности на нежилое помещение N ***, общей площадью ***, расположенного по адресу: ***. В обоснование требований указала, что *** ответчик ООО "РОСТРА" заключил с ООО "Искра" Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N *** общей площадью ***, расположенного по адресу: ***. *** ООО "Искра" заключило с А. договор уступки прав требования N *** по данному предварительному договору. Истцом обязательства по Предварительному договору выполнены в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, просит устранить допущенное нарушение прав.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Д. в суд явился, заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель Ответчика ООО "Ростра" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск согласны с исковыми требованиями.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ООО "Искра", Правительство Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента имущества г. Москвы Б., по доверенности, представителя истца Д., представителя ООО "Ростра" Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ООО "Ростра" является инвестором и застройщиком по осуществлению комплексной реконструкции микрорайонов *** в районе *** на основании Постановления Правительства Москвы от *** N *** "***". ООО "Искра" привлечен ответчиком в качестве инвестора с которым ООО "Ростра" был заключен Предварительный Договор N *** от *** о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения N *** общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Оплата ООО "Искра" произведена в полном объеме.
*** истицей А. заключен с ООО "Искра" договор уступки прав требования N *** по предварительному договору N *** от *** купли-продажи нежилого помещения N ***, общей площадью ***, расположенного на первом этаже в доме по адресу: ***, оплата по договору цессии А. произведена.
Ссылаясь на положения статьи 6 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" суд пришел к выводу о фактическом осуществлении истцом финансирования инвестиционного проекта по строительству жилого дома пропорционально размеру общей площади нежилого помещения *** общей площадью ***, расположенного на *** этаже в доме по адресу: ***. Поскольку истцом выполнены обязательства по договору инвестирования, суд применил положения статей 309, 209 ГК Российской Федерации и удовлетворил иск.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь воздаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека. Сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из дела следует, что постановлением Правительства Москвы от *** N *** на ООО "Ростра" возложены функции инвестора и застройщика по осуществлению реконструкции микрорайонов *** в районе *** результатам проведенного конкурса.
В соответствии с указанным постановлением (п. 8.2) после завершения строительства распределение нежилой площади во встроенно-пристроенных помещениях осуществляется: *** в собственность города Москвы для использования в целях развития Южного административного округа; *** ООО "Ростра" и привлеченным им инвесторам в собственность в соответствии с заключенными инвестиционными контрактами (п. 5.1).
Вместе с тем, между Правительством г. Москвы и ООО "РОСТРА" отсутствует протокол распределения нежилой площади, а также подписанный сторонами акт реализации инвестиционного контракта, что является основанием к отказу в признании права собственности А. на нежилое помещение.
Указание в решении на протокол распределения встроенных нежилых помещений, расположенных в жилом доме *** нельзя признать убедительным основанием для подтверждения права ответчика на спорное нежилое помещение, поскольку данный документ не подписан Правительством города Москвы, то есть не произведен реальный раздел нежилой площади.
Таким образом, у ответчика ООО "Ростра" отсутствуют правовые основания по передаче индивидуально определенной нежилой площади истцу А.
По указанным основаниям решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** - отменить. Вынести новое решение, которым А. в иске к ООО "РОСТРА" о признании права собственности на нежилое помещение N ***, расположенное по адресу: *** общей площадью *** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8885
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-8885
Судья Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства города Москвы
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА" о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.
Признать за А. право собственности на нежилое помещение N ***, расположенное по адресу ***, общей площадью ***,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "РОСТРА" о признании права собственности на нежилое помещение N ***, общей площадью ***, расположенного по адресу: ***. В обоснование требований указала, что *** ответчик ООО "РОСТРА" заключил с ООО "Искра" Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N *** общей площадью ***, расположенного по адресу: ***. *** ООО "Искра" заключило с А. договор уступки прав требования N *** по данному предварительному договору. Истцом обязательства по Предварительному договору выполнены в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, просит устранить допущенное нарушение прав.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Д. в суд явился, заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель Ответчика ООО "Ростра" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск согласны с исковыми требованиями.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ООО "Искра", Правительство Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента имущества г. Москвы Б., по доверенности, представителя истца Д., представителя ООО "Ростра" Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ООО "Ростра" является инвестором и застройщиком по осуществлению комплексной реконструкции микрорайонов *** в районе *** на основании Постановления Правительства Москвы от *** N *** "***". ООО "Искра" привлечен ответчиком в качестве инвестора с которым ООО "Ростра" был заключен Предварительный Договор N *** от *** о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения N *** общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Оплата ООО "Искра" произведена в полном объеме.
*** истицей А. заключен с ООО "Искра" договор уступки прав требования N *** по предварительному договору N *** от *** купли-продажи нежилого помещения N ***, общей площадью ***, расположенного на первом этаже в доме по адресу: ***, оплата по договору цессии А. произведена.
Ссылаясь на положения статьи 6 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" суд пришел к выводу о фактическом осуществлении истцом финансирования инвестиционного проекта по строительству жилого дома пропорционально размеру общей площади нежилого помещения *** общей площадью ***, расположенного на *** этаже в доме по адресу: ***. Поскольку истцом выполнены обязательства по договору инвестирования, суд применил положения статей 309, 209 ГК Российской Федерации и удовлетворил иск.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь воздаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека. Сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из дела следует, что постановлением Правительства Москвы от *** N *** на ООО "Ростра" возложены функции инвестора и застройщика по осуществлению реконструкции микрорайонов *** в районе *** результатам проведенного конкурса.
В соответствии с указанным постановлением (п. 8.2) после завершения строительства распределение нежилой площади во встроенно-пристроенных помещениях осуществляется: *** в собственность города Москвы для использования в целях развития Южного административного округа; *** ООО "Ростра" и привлеченным им инвесторам в собственность в соответствии с заключенными инвестиционными контрактами (п. 5.1).
Вместе с тем, между Правительством г. Москвы и ООО "РОСТРА" отсутствует протокол распределения нежилой площади, а также подписанный сторонами акт реализации инвестиционного контракта, что является основанием к отказу в признании права собственности А. на нежилое помещение.
Указание в решении на протокол распределения встроенных нежилых помещений, расположенных в жилом доме *** нельзя признать убедительным основанием для подтверждения права ответчика на спорное нежилое помещение, поскольку данный документ не подписан Правительством города Москвы, то есть не произведен реальный раздел нежилой площади.
Таким образом, у ответчика ООО "Ростра" отсутствуют правовые основания по передаче индивидуально определенной нежилой площади истцу А.
По указанным основаниям решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** - отменить. Вынести новое решение, которым А. в иске к ООО "РОСТРА" о признании права собственности на нежилое помещение N ***, расположенное по адресу: *** общей площадью *** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)