Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г., которым постановлено исковые требования Ш.Н. к Ш.Д., Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительным договора ипотеки, признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на доли квартиры, удовлетворить частично; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный *** года, зарегистрированный в УФРС по Москве *** года Р. и Ш.Д.; привести стороны сделки в первоначальное положение; обязать Ш.Д. передать Р. квартиру, расположенную по адресу: г. ***; обязать Р. передать Ш.Д. денежные средства в сумме *** руб.; признать квартиру, расположенную по адресу: г. *** совместной собственностью супругов - Р. и Ш.Н.; признать за Ш.Н. и Р. право собственности (за каждым) на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***; признать недействительным свидетельство серии ***, номер регистрации *** о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***; в остальной части исковых требований отказать,
Ш.Н. обратился в суд с иском к Ш.Д., Р., ООО "Банк Корпоративного Финансирования" о признании недействительными договора купли-продажи квартиры N *** расположенной по адресу: г. *** заключенного *** г. между Р. и Ш.Д., зарегистрированного в УФРС по Москве *** г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, договора ипотеки N *** от *** г., заключенного между Ш.Д. и ООО "Банк Корпоративного Финансирования", признании указанной квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в *** г. он вступил в брак с Р., в период брака, в апреле 2003 г., ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. ***, стороной в договоре купли-продажи квартиры выступала Р. В феврале 2010 г. истцу стало известно, что Р. *** г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Ш.Д., это обстоятельство было для него неожиданностью, он категорически бы возражал против продажи квартиры, если бы был об этом поставлен в известность, нотариального согласия на совершение данной сделки он не давал. *** г. Ш.Д. заключил с ООО "Банк Корпоративного Финансирования" договор ипотеки, предметом ипотеки по данному договору является спорная квартира, Ш.Д. в обеспечение своевременного возврата кредита передал в залог банка спорную квартиру.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. исковые требования Ш.Н. были удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***; указанная квартира была признана совместной собственностью супругов Р. и Ш.Н.; за Р., Ш.Н. было признано право собственности на 1/2 доли за каждым на указанную квартиру; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.09.2011 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель Ш.Н. - адвокат Осина Т.М., в судебное заседание явилась, отказалась от исковых требований предъявленных к ООО "Банк Корпоративного Финансирования", просила прекратить производство по делу в данной части. Исковые требования предъявленные к Р., Ш.Д. поддержала в полном объеме.
Ш.Д., его представитель М., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Р. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Представитель ООО "Банк Корпоративного Финансирования" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г. производство по гражданскому делу в части предъявленных исковых требований Ш.Н. к ООО "Банк Корпоративного Финансирования" прекращено.
В тот же день судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обязания Р. передать Ш.Д. денежные средства в размере *** руб. с принятием нового решения в этой части просит Р. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., Ш.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 168, 182, 551, 971 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ.
Судом установлено, что *** г. Р. (продавец) в лице своего представителя *** и Ш.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, который был зарегистрирован в УФРС по г. Москве *** г. Стоимость квартиры согласно п. 4 договора составляет *** руб., по условиям договора покупатель обязан выплатить данную сумму продавцу в течение одного дня с момента получения договора, зарегистрированного в УФРС по Москве и свидетельства о государственной регистрации права.
*** г. Ш.Д. УФРС по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, серии ***, номер регистрации N ***.
На регистрацию сделки было представлено заявление Р., зарегистрированное *** г. в реестре за N *** ***, исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ***, из которого следует, что Р., своим заявлением сообщает, что не имеет супруга, который имел бы право собственности согласно ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. ***, на момент приобретения квартиры в браке не состояла, в настоящий момент в браке не состоит, брачных договоров не заключала. Указанное заявление Р. было ею оформлено по предложению риэлтора ***, который заключал договор купли-продажи спорной квартиры от имени Р. и который в настоящее время находится в ФБУ *** г. Москвы. 12 марта 2010 г. было возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ в отношении неустановленного лица, преступление связано с отчуждением квартиры путем обмана.
В спорной квартире зарегистрированы: Р., Ш.Н. - с *** г., и *** - с *** г. Ш.Н. и Р. состоят в зарегистрированном браке с *** г. Спорная квартира была ими приобретена в период брака по договору купли-продажи от *** г., зарегистрированного в УФРС по Москве *** г., в котором покупателем указана Р.
В квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру указана фамилия, имя, отчество - Р., и оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру Р. Из карточки учета, выданной ГУ "ИС района Лефортово" 29 марта 2011 г. следует, что собственником спорной квартиры является Р. на основании договора купли-продажи от *** г.
Ш.Д. при приобретении спорной квартиры ее не смотрел, спорная квартира им не была принята, ключей ему от спорной квартиры никто не передавал, в спорную квартиру он не вселялся, не оплачивал коммунальные услуги, документы в ГУ "ИС района Лефортово" не сдавал, пришел в спорную квартиру впервые в феврале 2010 г. посмотреть ее.
Ш.Д. обращался в ОВД района "Крылатское" г. Москвы 13 апреля 2010 г. с заявлением, в котором просил привлечь *** к уголовной ответственности, указывая на то, что в ноябре 2007 г. и в сентябре 2008 г. взял кредит в банке ООО "Банк корпоративного финансирования" в сумме *** долларов США с целью приобретения объектов недвижимости в разных частях г. Москвы и Московской области, денежные средства полученные в кредит передал *** 3 декабря 2007 г. Ш.Д. взял *** долларов США, через некоторое время *** сообщил ему, что приобретает и оформляет на его имя квартиру по адресу: г. *** действиями *** ему причинен материальный ущерб.
Из представленной Ш.Д. расписки следует, что *** получил от Ш.Д. денежные средства за спорную квартиру 12 декабря 2008 г.
Из представленного в суд письменного заявления *** следует, что денежные средства по расписке у Ш.Д. он получил для покупки квартиры по улице *** на имя Ш.Д., Р. (владельцу квартиры) деньги он не передавал.
12 мая 2009 г. ООО "Банком корпоративного финансирования" с Ш.Д. был заключен договор ипотеки N ***, предметом ипотеки по договору являлась квартира, расположенная по адресу: г. ****.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ***, *** суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи квартиры спорного жилого помещения недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, и признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, приведении сторон в первоначальное положение, суд исходил из того, что Р. состояла в браке при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры, о чем знали *** и Ш.Д., согласия ее супруга Ш.Н. на продажу квартиры не имелось. Заключая договор купли-продажи квартиры от *** г., *** действовал как представитель Р. на основании доверенности от *** г., помимо прочих полномочий, доверенность содержала полномочие на получение причитающихся Р. денежных средств. Данных о том, что на момент получения *** денежных средств за проданную квартиру доверенность от *** г. была отозвана или срок ее истек, либо имелись какие-нибудь другие основания полагать, что ***, получая деньги, действует не как представитель Р., не имелось.
Определяя доли в праве собственности Р. и Ш.Н. на спорную квартиру, суд исходил из того, что она была приобретена в период брака.
При отказе в удовлетворении требований о признании договора ипотеки недействительным, суд исходил из того, что предмет ипотеки залогодателем должен быть заменен, поскольку согласно п. 1.8 договора ипотеки, если предмет ипотеки будет утрачен или поврежден, либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в срок, согласованный с залогодержателем, восстановить предмет ипотеки или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.
Суд отклонил доводы ответчиков о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку Р. до вступления в брак с Ш.Н. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. *** и продана ею *** г. и в этот же день ею приобретена квартира, расположенная по адресу: г. ***, *** г. сыном Р. - *** приобретена квартира по адресу: г. *** регистрация сделок в один день позволяет сделать вывод о совершении взаимосвязанных сделок по цепочке, спорная квартира приобретена на средства, полученные Р. от продажи принадлежащего ей добрачного имущества, и истец не может претендовать на спорную квартиру. Суд отметил, что Р. представлены копии договоров купли-продажи истцом квартир по адресам: г. *** (договор от *** г.) и г. *** (договор от *** г.), и при этом она пояснила, что Ш.Н. также было продано две квартиры, денежными средствами, полученными от продажи всех квартир, они распоряжались вместе; прямых доказательств, свидетельствующих о том, что именно на личные денежные средства Р. была приобретена спорная квартира, суду не представлено, а сам факт совершения нескольких сделок в один день и продажа Р. квартиры не является доказательством того, что именно на деньги, вырученные от продажи принадлежащей Р. квартиры, приобретена спорная квартира.
Доводы ответчика Ш.Д. о том, что истец не мог не заметить изменения собственника квартиры в течение полутора лет, проживая в указанной квартире, получая счета за коммунальные услуги, суд отклонил, указав на то, что на протяжении всего времени с момента оформления договора купли-продажи спорной квартиры Ш.Д. необходимые документы, свидетельствующие о том, что он является собственником квартиры, в ЕИРЦ не предоставил, квитанции об оплате коммунальных услуг выписывались на Р., ею же оплачивались.
Суд отклонил доводы Ш.Д. о том, что он не знал и не должен был знать о том, что Р. состоит в браке с истцом, был введен Р. в заблуждение относительно ее семейного положения, является добросовестным приобретателем, отметив, что регистрация сделки проходила в течение длительного времени, приостанавливалась на основании заявления *** так как необходимо было представить для регистрации сделки согласие супруга Р. на совершение указанной сделки, истец и Р. имеют разные фамилии, но они зарегистрированы в указанной квартире, в карточке учета на квартиру указано в графе "родственные отношения" Ш.Н. - муж, эти документы также предоставлялись на регистрацию сделки, кроме того, при регистрации договора ипотеки Ш.Д. регистрация осуществлялась от имени банка по доверенности ***; Ш.Д. и *** имели опыт по оформлению сделок с недвижимостью, знали о том, что Р. состоит в браке.
Доводы Ш.Д. о том, что позиция Ш.Н. и Р. является согласованной, они продолжают состоять в браке, проживают совместно, сложно предположить, что Ш.Н. не знал о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, не были приняты судом с указанием на то, что доказательств того, что Ш.Н. знал о заключении договора купли-продажи ответчиком, не представлено, а предположения не могут являться доказательствами.
Доводы представителя Ш.Д. - М. о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, суд нашел необоснованными, отметив, что в судебном заседании установлено, что Ш.Д. не приходил в квартиру более 1,5 лет, не принимал квартиру, не сдавал необходимые документы в ЕИРЦ, не оплачивал коммунальные услуги, истец и Р. как жили в квартире, так и продолжали жить в квартире, оплачивали коммунальные услуги за спорную квартиру, истец о том, что оформлен договор купли-продажи квартиры, узнал в феврале 2010 г., доказательств того, что истец знал о продаже квартиры, ответчиками не представлено, с иском в суд истец обратился 4 мая 2010 г.
Суд отклонил доводы Р. о том, что приведение сторон в первоначальное положение не может быть осуществлено по причине не получения ею денег, указав на то, что Р. не отрицала, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры *** действовал по доверенности от нее, то есть представлял ее интересы при совершении сделки.
В апелляционной жалобе указывается на то, что согласно объяснениям *** расписка о получении им денежных средств за квартиру Р. от Ш.Д. была написана по просьбе Ш.Д. намного позднее, чем была заключена сделка, при этом дополнительно денег не было получено, сам Ш.Д. пояснял в судебном заседании 31 мая 2011 г., что деньги за квартиру передавал в декабре 2009 г., когда у *** закончился срок доверенности на представление интересов Р. при совершении сделки.
Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры был заключен *** от имени Р. на основании действующей доверенности, выданной *** г. сроком на *** год с правом получения причитающихся Р. денежных средств (л.д. 115 т. 1). Согласно имеющейся в деле расписке *** г., в период действия указанной доверенности, ** получил от Ш.Д. *** руб. за проданную по доверенности от Р. квартиру по адресу: г. ***, по договору купли-продажи от *** г., зарегистрированному *** г. (л.д. 238 т. 2). Доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что указанная расписка была написана позднее указанной в ней даты, то, что указанные в расписке денежные средства не передавались ***, то, что деньги за спорную квартиру были переданы Ш.С. *** в декабре 2009 г., по настоящему делу не представлено. Суду второй инстанции Ш.Д. пояснил, что передал деньги за спорную квартиру в 2008 г., на оплату квартиры брал кредит в соответствии с договором об открытии кредитной линии в долларах США от 11 сентября 2008 г., заключенным им с ООО "Банк Корпоративного Финансирования", копия которого имеется в деле (л.д. 196 - 203 т. 1). Согласно данному договору денежные средства были выданы в том числе на приобретение спорной квартиры (п. 1.1). Сама Р. с какими-либо требованиями в связи с тем, что она не знала о заключении от ее имени договора купли-продажи спорной квартиры или не получила денежные средства за нее, в суд в порядке гражданского судопроизводства не обращалась.
Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. в отношении ***, на который ссылается Р. и которым она признана потерпевшей от действий ***, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку на день рассмотрения дела судом второй инстанции данный приговор не вступил в законную силу.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что решение обжалуется только в определенной части, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8945
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-8945
Судья Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г., которым постановлено исковые требования Ш.Н. к Ш.Д., Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительным договора ипотеки, признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на доли квартиры, удовлетворить частично; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный *** года, зарегистрированный в УФРС по Москве *** года Р. и Ш.Д.; привести стороны сделки в первоначальное положение; обязать Ш.Д. передать Р. квартиру, расположенную по адресу: г. ***; обязать Р. передать Ш.Д. денежные средства в сумме *** руб.; признать квартиру, расположенную по адресу: г. *** совместной собственностью супругов - Р. и Ш.Н.; признать за Ш.Н. и Р. право собственности (за каждым) на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***; признать недействительным свидетельство серии ***, номер регистрации *** о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***; в остальной части исковых требований отказать,
установила:
Ш.Н. обратился в суд с иском к Ш.Д., Р., ООО "Банк Корпоративного Финансирования" о признании недействительными договора купли-продажи квартиры N *** расположенной по адресу: г. *** заключенного *** г. между Р. и Ш.Д., зарегистрированного в УФРС по Москве *** г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, договора ипотеки N *** от *** г., заключенного между Ш.Д. и ООО "Банк Корпоративного Финансирования", признании указанной квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в *** г. он вступил в брак с Р., в период брака, в апреле 2003 г., ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. ***, стороной в договоре купли-продажи квартиры выступала Р. В феврале 2010 г. истцу стало известно, что Р. *** г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Ш.Д., это обстоятельство было для него неожиданностью, он категорически бы возражал против продажи квартиры, если бы был об этом поставлен в известность, нотариального согласия на совершение данной сделки он не давал. *** г. Ш.Д. заключил с ООО "Банк Корпоративного Финансирования" договор ипотеки, предметом ипотеки по данному договору является спорная квартира, Ш.Д. в обеспечение своевременного возврата кредита передал в залог банка спорную квартиру.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. исковые требования Ш.Н. были удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***; указанная квартира была признана совместной собственностью супругов Р. и Ш.Н.; за Р., Ш.Н. было признано право собственности на 1/2 доли за каждым на указанную квартиру; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.09.2011 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель Ш.Н. - адвокат Осина Т.М., в судебное заседание явилась, отказалась от исковых требований предъявленных к ООО "Банк Корпоративного Финансирования", просила прекратить производство по делу в данной части. Исковые требования предъявленные к Р., Ш.Д. поддержала в полном объеме.
Ш.Д., его представитель М., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Р. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Представитель ООО "Банк Корпоративного Финансирования" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г. производство по гражданскому делу в части предъявленных исковых требований Ш.Н. к ООО "Банк Корпоративного Финансирования" прекращено.
В тот же день судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обязания Р. передать Ш.Д. денежные средства в размере *** руб. с принятием нового решения в этой части просит Р. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., Ш.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 168, 182, 551, 971 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ.
Судом установлено, что *** г. Р. (продавец) в лице своего представителя *** и Ш.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, который был зарегистрирован в УФРС по г. Москве *** г. Стоимость квартиры согласно п. 4 договора составляет *** руб., по условиям договора покупатель обязан выплатить данную сумму продавцу в течение одного дня с момента получения договора, зарегистрированного в УФРС по Москве и свидетельства о государственной регистрации права.
*** г. Ш.Д. УФРС по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, серии ***, номер регистрации N ***.
На регистрацию сделки было представлено заявление Р., зарегистрированное *** г. в реестре за N *** ***, исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ***, из которого следует, что Р., своим заявлением сообщает, что не имеет супруга, который имел бы право собственности согласно ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. ***, на момент приобретения квартиры в браке не состояла, в настоящий момент в браке не состоит, брачных договоров не заключала. Указанное заявление Р. было ею оформлено по предложению риэлтора ***, который заключал договор купли-продажи спорной квартиры от имени Р. и который в настоящее время находится в ФБУ *** г. Москвы. 12 марта 2010 г. было возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ в отношении неустановленного лица, преступление связано с отчуждением квартиры путем обмана.
В спорной квартире зарегистрированы: Р., Ш.Н. - с *** г., и *** - с *** г. Ш.Н. и Р. состоят в зарегистрированном браке с *** г. Спорная квартира была ими приобретена в период брака по договору купли-продажи от *** г., зарегистрированного в УФРС по Москве *** г., в котором покупателем указана Р.
В квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру указана фамилия, имя, отчество - Р., и оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру Р. Из карточки учета, выданной ГУ "ИС района Лефортово" 29 марта 2011 г. следует, что собственником спорной квартиры является Р. на основании договора купли-продажи от *** г.
Ш.Д. при приобретении спорной квартиры ее не смотрел, спорная квартира им не была принята, ключей ему от спорной квартиры никто не передавал, в спорную квартиру он не вселялся, не оплачивал коммунальные услуги, документы в ГУ "ИС района Лефортово" не сдавал, пришел в спорную квартиру впервые в феврале 2010 г. посмотреть ее.
Ш.Д. обращался в ОВД района "Крылатское" г. Москвы 13 апреля 2010 г. с заявлением, в котором просил привлечь *** к уголовной ответственности, указывая на то, что в ноябре 2007 г. и в сентябре 2008 г. взял кредит в банке ООО "Банк корпоративного финансирования" в сумме *** долларов США с целью приобретения объектов недвижимости в разных частях г. Москвы и Московской области, денежные средства полученные в кредит передал *** 3 декабря 2007 г. Ш.Д. взял *** долларов США, через некоторое время *** сообщил ему, что приобретает и оформляет на его имя квартиру по адресу: г. *** действиями *** ему причинен материальный ущерб.
Из представленной Ш.Д. расписки следует, что *** получил от Ш.Д. денежные средства за спорную квартиру 12 декабря 2008 г.
Из представленного в суд письменного заявления *** следует, что денежные средства по расписке у Ш.Д. он получил для покупки квартиры по улице *** на имя Ш.Д., Р. (владельцу квартиры) деньги он не передавал.
12 мая 2009 г. ООО "Банком корпоративного финансирования" с Ш.Д. был заключен договор ипотеки N ***, предметом ипотеки по договору являлась квартира, расположенная по адресу: г. ****.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ***, *** суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи квартиры спорного жилого помещения недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, и признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, приведении сторон в первоначальное положение, суд исходил из того, что Р. состояла в браке при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры, о чем знали *** и Ш.Д., согласия ее супруга Ш.Н. на продажу квартиры не имелось. Заключая договор купли-продажи квартиры от *** г., *** действовал как представитель Р. на основании доверенности от *** г., помимо прочих полномочий, доверенность содержала полномочие на получение причитающихся Р. денежных средств. Данных о том, что на момент получения *** денежных средств за проданную квартиру доверенность от *** г. была отозвана или срок ее истек, либо имелись какие-нибудь другие основания полагать, что ***, получая деньги, действует не как представитель Р., не имелось.
Определяя доли в праве собственности Р. и Ш.Н. на спорную квартиру, суд исходил из того, что она была приобретена в период брака.
При отказе в удовлетворении требований о признании договора ипотеки недействительным, суд исходил из того, что предмет ипотеки залогодателем должен быть заменен, поскольку согласно п. 1.8 договора ипотеки, если предмет ипотеки будет утрачен или поврежден, либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в срок, согласованный с залогодержателем, восстановить предмет ипотеки или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.
Суд отклонил доводы ответчиков о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку Р. до вступления в брак с Ш.Н. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. *** и продана ею *** г. и в этот же день ею приобретена квартира, расположенная по адресу: г. ***, *** г. сыном Р. - *** приобретена квартира по адресу: г. *** регистрация сделок в один день позволяет сделать вывод о совершении взаимосвязанных сделок по цепочке, спорная квартира приобретена на средства, полученные Р. от продажи принадлежащего ей добрачного имущества, и истец не может претендовать на спорную квартиру. Суд отметил, что Р. представлены копии договоров купли-продажи истцом квартир по адресам: г. *** (договор от *** г.) и г. *** (договор от *** г.), и при этом она пояснила, что Ш.Н. также было продано две квартиры, денежными средствами, полученными от продажи всех квартир, они распоряжались вместе; прямых доказательств, свидетельствующих о том, что именно на личные денежные средства Р. была приобретена спорная квартира, суду не представлено, а сам факт совершения нескольких сделок в один день и продажа Р. квартиры не является доказательством того, что именно на деньги, вырученные от продажи принадлежащей Р. квартиры, приобретена спорная квартира.
Доводы ответчика Ш.Д. о том, что истец не мог не заметить изменения собственника квартиры в течение полутора лет, проживая в указанной квартире, получая счета за коммунальные услуги, суд отклонил, указав на то, что на протяжении всего времени с момента оформления договора купли-продажи спорной квартиры Ш.Д. необходимые документы, свидетельствующие о том, что он является собственником квартиры, в ЕИРЦ не предоставил, квитанции об оплате коммунальных услуг выписывались на Р., ею же оплачивались.
Суд отклонил доводы Ш.Д. о том, что он не знал и не должен был знать о том, что Р. состоит в браке с истцом, был введен Р. в заблуждение относительно ее семейного положения, является добросовестным приобретателем, отметив, что регистрация сделки проходила в течение длительного времени, приостанавливалась на основании заявления *** так как необходимо было представить для регистрации сделки согласие супруга Р. на совершение указанной сделки, истец и Р. имеют разные фамилии, но они зарегистрированы в указанной квартире, в карточке учета на квартиру указано в графе "родственные отношения" Ш.Н. - муж, эти документы также предоставлялись на регистрацию сделки, кроме того, при регистрации договора ипотеки Ш.Д. регистрация осуществлялась от имени банка по доверенности ***; Ш.Д. и *** имели опыт по оформлению сделок с недвижимостью, знали о том, что Р. состоит в браке.
Доводы Ш.Д. о том, что позиция Ш.Н. и Р. является согласованной, они продолжают состоять в браке, проживают совместно, сложно предположить, что Ш.Н. не знал о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, не были приняты судом с указанием на то, что доказательств того, что Ш.Н. знал о заключении договора купли-продажи ответчиком, не представлено, а предположения не могут являться доказательствами.
Доводы представителя Ш.Д. - М. о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, суд нашел необоснованными, отметив, что в судебном заседании установлено, что Ш.Д. не приходил в квартиру более 1,5 лет, не принимал квартиру, не сдавал необходимые документы в ЕИРЦ, не оплачивал коммунальные услуги, истец и Р. как жили в квартире, так и продолжали жить в квартире, оплачивали коммунальные услуги за спорную квартиру, истец о том, что оформлен договор купли-продажи квартиры, узнал в феврале 2010 г., доказательств того, что истец знал о продаже квартиры, ответчиками не представлено, с иском в суд истец обратился 4 мая 2010 г.
Суд отклонил доводы Р. о том, что приведение сторон в первоначальное положение не может быть осуществлено по причине не получения ею денег, указав на то, что Р. не отрицала, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры *** действовал по доверенности от нее, то есть представлял ее интересы при совершении сделки.
В апелляционной жалобе указывается на то, что согласно объяснениям *** расписка о получении им денежных средств за квартиру Р. от Ш.Д. была написана по просьбе Ш.Д. намного позднее, чем была заключена сделка, при этом дополнительно денег не было получено, сам Ш.Д. пояснял в судебном заседании 31 мая 2011 г., что деньги за квартиру передавал в декабре 2009 г., когда у *** закончился срок доверенности на представление интересов Р. при совершении сделки.
Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры был заключен *** от имени Р. на основании действующей доверенности, выданной *** г. сроком на *** год с правом получения причитающихся Р. денежных средств (л.д. 115 т. 1). Согласно имеющейся в деле расписке *** г., в период действия указанной доверенности, ** получил от Ш.Д. *** руб. за проданную по доверенности от Р. квартиру по адресу: г. ***, по договору купли-продажи от *** г., зарегистрированному *** г. (л.д. 238 т. 2). Доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что указанная расписка была написана позднее указанной в ней даты, то, что указанные в расписке денежные средства не передавались ***, то, что деньги за спорную квартиру были переданы Ш.С. *** в декабре 2009 г., по настоящему делу не представлено. Суду второй инстанции Ш.Д. пояснил, что передал деньги за спорную квартиру в 2008 г., на оплату квартиры брал кредит в соответствии с договором об открытии кредитной линии в долларах США от 11 сентября 2008 г., заключенным им с ООО "Банк Корпоративного Финансирования", копия которого имеется в деле (л.д. 196 - 203 т. 1). Согласно данному договору денежные средства были выданы в том числе на приобретение спорной квартиры (п. 1.1). Сама Р. с какими-либо требованиями в связи с тем, что она не знала о заключении от ее имени договора купли-продажи спорной квартиры или не получила денежные средства за нее, в суд в порядке гражданского судопроизводства не обращалась.
Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. в отношении ***, на который ссылается Р. и которым она признана потерпевшей от действий ***, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку на день рассмотрения дела судом второй инстанции данный приговор не вступил в законную силу.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что решение обжалуется только в определенной части, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)