Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Т.Н.А. - В.
на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор дарения _ долей квартиры, расположенной по адресу: _, заключенный _ года между П.В., С.Е. с одной стороны и Т.Н.А. с другой, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение: признать право собственности по _ доли квартиры по адресу: _ за П.В. и С.Е.
Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Взыскать с П.В. в пользу П.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей, судебные расходы, понесенные на оплату стоимости выписки в размере _ рублей, а также на оплату стоимости справки в размере _ рублей.
Взыскать с С.Е. в пользу П.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей, судебные расходы, понесенные на оплату стоимости выписки в размере _ рублей, а также на оплату стоимости справки в размере _ рублей.
В остальной части иска отказать.
П.Н., действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка Т.О.А., обратилась в суд с иском к П.В., С.Е., Т.Н.А. о признании договора дарения долей квартиры недействительным в связи с притворностью сделки, ссылаясь на то, что является собственником _ доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Е.Б., другими собственниками данной квартиры являлись ее дочь Т.О.А. (_ доля), мать С.Е. (_ доля), сестра П.В. (_ доля), дочери сестры П.М. и П.К. (по _ доли), брат С.Ю. (_ доля). В _ года она узнала о факте выставления на продажу двух комнат указанной выше квартиры (_ кв. м и _ кв. м), сестра и риэлтор сообщили ей о намерении продать комнаты, но ей ни устно ни письменно не было предложено выкупить комнаты. _ года ей позвонила мать С.Е. и сообщила, что комната размером _ кв. м была продана Т.Н.А. за _ рублей. До этого муж истца подходил к ответчикам с предложением выкупа долей, но ответчики отказались от этого предложения. Впоследствии со слов Т.Н.А. она узнала, что продажа долей была оформлена по договору дарения с целью не оформлять отказы других собственников, а также не получать разрешение органов опеки и попечительства. Истец просила суд признать договор дарения _ долей спорного жилого помещения Т.Н.А. недействительным в связи с притворностью сделки, перевести права и обязанности покупателя на истца, взыскать _ рублей.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просила признать договор дарения _ долей квартиры по адресу: _, заключенный между ответчиками, ничтожным, перевести права и обязанности покупателя на П.Н., в счет оплаты по договору купли-продажи принять от П.Н. средства материнского капитала, предоставить отсрочку в оплате по договору купли-продажи до исполнения второму ребенку полутора лет, взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере _ рублей, оплату государственной пошлины в размере _ рублей, оплату пошлины за выписку ЕГРП на спорную квартиру - _ рублей, расходы на получение справки - _ рублей.
Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики П.В., С.Е., Т.Н.А. в судебное заседание не явились.
Третье лицо С.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Т.Н.А. - В.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Т.Н.А. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П.Н. и ее представителя Н.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 166, 167, 170, 572 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 170 п. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании договора передачи от _ года квартира по адресу: _ общей площадью _ кв. м, жилой - _ кв. м была передана в общую долевую собственность в _ доле каждому С.Е., _ г.р., С.Ю., _ г.р., Т.Н.В. (П.Н.), _ г.р., Т.О.А., _ г.р., П.В., _ г.р., П.М., _ г.р., П.К., _ г.р.
_ года между П.В., С.Е. и Т.Н.А. был заключен договор дарения _ долей квартиры, согласно которому П.В. и С.Е. безвозмездно передали в собственность Т.Н.А. _ долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке _ года.
В квартире зарегистрированы истец П.Н. и ее двое несовершеннолетних детей Т.О.А., _ г.р., П.С., _ г.р., ответчик П.В. и ее двое несовершеннолетних детей П.К., _ г.р., и П.М., _ г.р., ответчик С.Е., ответчик Т.Н.А., третье лицо С.Ю.
На основании решения мирового судьи судебного участка N _ района "Я." г. Москвы от _ года между сторонами был определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому П.Н. и Т.О.А. выделена в пользование комната _ кв. м, Т.Н.А. - комната _ кв. м, С.Ю. - комнату _ кв. м, П.М. и П.К. - комнату _ кв. м, за С.Е. и П.В. сохранено право пользования жилым помещением по указанному выше адресу.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что договор дарения долей спорной квартиры, заключенный между П.В., С.Е. и Т.Н.А., носил притворный характер, заключен был с целью прикрытия договора купли-продажи для того, чтобы избежать исполнения требований закона о преимущественном праве покупки другим участникам долевой собственности (ст. 250 ГК РФ), чем были нарушены права других собственников спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования в части признания договора дарения недействительным подлежат удовлетворению и учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, суд применил последствия недействительности сделки, в связи с чем признал за П.В. и С.Е. право собственности по _ доли в спорной квартире.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой судом представленных в дело доказательств, а также показаний свидетеля П.Е. и с выводом суда о том, что о притворности указанной сделки свидетельствует тот факт, что данный договор дарения не является безвозмездным, поскольку в своих показаниях представитель истца указал на то, что ответчики С.Е., П.В. сообщали истцу о том, что продали принадлежащие им доли Т.Н.А., письменными возражениями ответчиков С.Е. и П.В. в которых указано, что договор дарения долей был заключен с целью возврата долга, копии ПТС, согласно которому _ года П.В. приобрела автомашину "О", справке ООО "Инновационной группы "Виннер" о том, что в период времени с _ года по _ года две комнаты в четырехкомнатной квартире (_ кв. м и _ кв. м) были выставлены на продажу за _ рублей и _ рублей соответственно, сообщении органов опеки и попечительства ВМО Я. в г. Москве, согласно которому _ года ответчик П.В. обращалась в отдел опеки и попечительства муниципалитета с целью получения консультации по вопросу совершения сделки купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: Е.Б., показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Е., который пояснил, что в _ года в квартиру пришла Т.Н.А. вместе со своей дочерью посмотрели комнату, при этом сказали, что будут покупать комнату, на его предложение, сделанное С.Е., о покупке доли вместо Т.Н.А. та ответила отказом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей их части.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный _ года между П.В., С.Е. и Т.Н.А. договор дарения _ долей квартиры является безвозмездной сделкой и что в деле нет доказательств, что договор дарения был заключен в счет погашения долга, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и сводятся к иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец П.Н. не имела права подавать данный иск, поскольку не является стороной сделки, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. истец является сособственником спорного жилого помещения и указанным договором безусловно затрагивались ее права.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9084
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-9084
Фед./судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Т.Н.А. - В.
на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор дарения _ долей квартиры, расположенной по адресу: _, заключенный _ года между П.В., С.Е. с одной стороны и Т.Н.А. с другой, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение: признать право собственности по _ доли квартиры по адресу: _ за П.В. и С.Е.
Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Взыскать с П.В. в пользу П.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей, судебные расходы, понесенные на оплату стоимости выписки в размере _ рублей, а также на оплату стоимости справки в размере _ рублей.
Взыскать с С.Е. в пользу П.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей, судебные расходы, понесенные на оплату стоимости выписки в размере _ рублей, а также на оплату стоимости справки в размере _ рублей.
В остальной части иска отказать.
установила:
П.Н., действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка Т.О.А., обратилась в суд с иском к П.В., С.Е., Т.Н.А. о признании договора дарения долей квартиры недействительным в связи с притворностью сделки, ссылаясь на то, что является собственником _ доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Е.Б., другими собственниками данной квартиры являлись ее дочь Т.О.А. (_ доля), мать С.Е. (_ доля), сестра П.В. (_ доля), дочери сестры П.М. и П.К. (по _ доли), брат С.Ю. (_ доля). В _ года она узнала о факте выставления на продажу двух комнат указанной выше квартиры (_ кв. м и _ кв. м), сестра и риэлтор сообщили ей о намерении продать комнаты, но ей ни устно ни письменно не было предложено выкупить комнаты. _ года ей позвонила мать С.Е. и сообщила, что комната размером _ кв. м была продана Т.Н.А. за _ рублей. До этого муж истца подходил к ответчикам с предложением выкупа долей, но ответчики отказались от этого предложения. Впоследствии со слов Т.Н.А. она узнала, что продажа долей была оформлена по договору дарения с целью не оформлять отказы других собственников, а также не получать разрешение органов опеки и попечительства. Истец просила суд признать договор дарения _ долей спорного жилого помещения Т.Н.А. недействительным в связи с притворностью сделки, перевести права и обязанности покупателя на истца, взыскать _ рублей.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просила признать договор дарения _ долей квартиры по адресу: _, заключенный между ответчиками, ничтожным, перевести права и обязанности покупателя на П.Н., в счет оплаты по договору купли-продажи принять от П.Н. средства материнского капитала, предоставить отсрочку в оплате по договору купли-продажи до исполнения второму ребенку полутора лет, взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере _ рублей, оплату государственной пошлины в размере _ рублей, оплату пошлины за выписку ЕГРП на спорную квартиру - _ рублей, расходы на получение справки - _ рублей.
Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики П.В., С.Е., Т.Н.А. в судебное заседание не явились.
Третье лицо С.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Т.Н.А. - В.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Т.Н.А. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П.Н. и ее представителя Н.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 166, 167, 170, 572 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 170 п. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании договора передачи от _ года квартира по адресу: _ общей площадью _ кв. м, жилой - _ кв. м была передана в общую долевую собственность в _ доле каждому С.Е., _ г.р., С.Ю., _ г.р., Т.Н.В. (П.Н.), _ г.р., Т.О.А., _ г.р., П.В., _ г.р., П.М., _ г.р., П.К., _ г.р.
_ года между П.В., С.Е. и Т.Н.А. был заключен договор дарения _ долей квартиры, согласно которому П.В. и С.Е. безвозмездно передали в собственность Т.Н.А. _ долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке _ года.
В квартире зарегистрированы истец П.Н. и ее двое несовершеннолетних детей Т.О.А., _ г.р., П.С., _ г.р., ответчик П.В. и ее двое несовершеннолетних детей П.К., _ г.р., и П.М., _ г.р., ответчик С.Е., ответчик Т.Н.А., третье лицо С.Ю.
На основании решения мирового судьи судебного участка N _ района "Я." г. Москвы от _ года между сторонами был определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому П.Н. и Т.О.А. выделена в пользование комната _ кв. м, Т.Н.А. - комната _ кв. м, С.Ю. - комнату _ кв. м, П.М. и П.К. - комнату _ кв. м, за С.Е. и П.В. сохранено право пользования жилым помещением по указанному выше адресу.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что договор дарения долей спорной квартиры, заключенный между П.В., С.Е. и Т.Н.А., носил притворный характер, заключен был с целью прикрытия договора купли-продажи для того, чтобы избежать исполнения требований закона о преимущественном праве покупки другим участникам долевой собственности (ст. 250 ГК РФ), чем были нарушены права других собственников спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования в части признания договора дарения недействительным подлежат удовлетворению и учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, суд применил последствия недействительности сделки, в связи с чем признал за П.В. и С.Е. право собственности по _ доли в спорной квартире.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой судом представленных в дело доказательств, а также показаний свидетеля П.Е. и с выводом суда о том, что о притворности указанной сделки свидетельствует тот факт, что данный договор дарения не является безвозмездным, поскольку в своих показаниях представитель истца указал на то, что ответчики С.Е., П.В. сообщали истцу о том, что продали принадлежащие им доли Т.Н.А., письменными возражениями ответчиков С.Е. и П.В. в которых указано, что договор дарения долей был заключен с целью возврата долга, копии ПТС, согласно которому _ года П.В. приобрела автомашину "О", справке ООО "Инновационной группы "Виннер" о том, что в период времени с _ года по _ года две комнаты в четырехкомнатной квартире (_ кв. м и _ кв. м) были выставлены на продажу за _ рублей и _ рублей соответственно, сообщении органов опеки и попечительства ВМО Я. в г. Москве, согласно которому _ года ответчик П.В. обращалась в отдел опеки и попечительства муниципалитета с целью получения консультации по вопросу совершения сделки купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: Е.Б., показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Е., который пояснил, что в _ года в квартиру пришла Т.Н.А. вместе со своей дочерью посмотрели комнату, при этом сказали, что будут покупать комнату, на его предложение, сделанное С.Е., о покупке доли вместо Т.Н.А. та ответила отказом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей их части.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный _ года между П.В., С.Е. и Т.Н.А. договор дарения _ долей квартиры является безвозмездной сделкой и что в деле нет доказательств, что договор дарения был заключен в счет погашения долга, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и сводятся к иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец П.Н. не имела права подавать данный иск, поскольку не является стороной сделки, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. истец является сособственником спорного жилого помещения и указанным договором безусловно затрагивались ее права.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)