Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Я.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Палладиумстройсервис" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
Признать за Л., ... года рождения, зарегистрированным по адресу:..., право собственности на гаражный бокс N 271, расположенный по адресу:....
Взыскать с ООО "Палладиумстройсервис" в доход государства штраф в сумме... копеек и госпошлину в сумме... копеек.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Палладиумстройсервис" о признании права собственности на гаражный бокс N..., расположенный по адресу:..., общей площадью... кв. м, указывая на то, что 20 апреля 2004 года между ним и ответчиком был заключен договор N 38 о долевом инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу:.... В соответствии с условиями договора он приобретает право собственности на гаражный бокс размером 7,2 м x 3,3 м. Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, бокс передан истцу, ответчик же принятых на себя обязательств по оформлению акта о результатах инвестиционного контракта и передаче его в органы регистрации прав не исполнил, что делает невозможным оформления истцом приобретенного гаражного бокса в собственность.
Представитель истца Л. - Я.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Паладиумстройсервис" Д. в судебное заседание явился, иск признал, признание иска принято судом.
Представитель Управления Росреестра по городу Москве и представитель Правительства города Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа просит ООО "Палладиумстройсервис".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Палладиумстройсервис" У.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Л. и его представителя Я.А., поддержавших письменный отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 20 апреля 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор N... о долевом финансировании строительства гаражного комплекса по адресу:..., по условиям которого истец вносит денежные средства на строительство гаражного комплекса по адресу:... и имеет право на получение гаражного бокса размером 7,2 м х 3,3 м (л.д. 22 - 29).
Из п. 2.1. заключенного договора следует, что право на получение бокса в собственность истца переходит к нему в момент подписания акта между ответчиком и Правительством Москвы о результатах реализации инвестиционного контракта (л.д. 23).
Судом установлено, что истец, принятые на себя обязательства по заключенному договору N... по оплате установленной денежной суммы за бокс в размере... рублей, а также по условиям Дополнительного соглашения N 1 к нему (л.д. 30) - денежной суммы за места общего пользования в размере... рублей, выполнил полностью, что подтверждается копиями платежных поручений, а также актом приема-передачи (л.д. 32, 33 - 39).
Судом установлено, что между Правительством Москвы, в лице префекта ВАО У.Б., с одной стороны, и ООО "Палладиумстройсервис", в лице генерального директора У.В., с другой стороны был заключен Инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства, который зарегистрирован префектурой ВАО 30 июля 2002 года (л.д. 8 - 21).
Из п. 2.1. заключенного контракта следует, что его предметом является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу:... (район Сокольники) с предполагаемым объектом инвестиций 8,2 млн. рублей в ценах декабря 2001 года (л.д. 20).
Распоряжением префекта ВАО от 29 декабря 2006 года законченный строительством многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу:..., был введен в эксплуатацию (л.д. 7).
Согласно акту приема-передачи от 01 февраля 2007 года бокс по договору N... был передан в пользование Л., с последующим его оформлением в собственность истца (л.д. 32).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку указанный гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, доказательств передачи истцу необходимого пакета документов для оформления истцом гаражного бокса N... в собственность ответчиком суду не представлено, принятые на себя обязательства по договору и соглашению к нему по оплате истец исполнил в полном объеме, до настоящего момента указанный гаражный бокс в собственность истца не оформлен, таким образом ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательства, что противоречит ст. 310 ГК РФ.
Поскольку на указанные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, из абз. 1 п. 6 ст. 13 которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства штраф в сумме... рублей = (50% от... рублей) и исходя из ст. 98 ГПК РФ госпошлину в сумме... рублей.
Довод жалобы на неправомерность взыскания с ответчика суммы штрафа, поскольку требования истца носят неимущественный характер, является несостоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.
Указанный в ст. 13 названного Закона штраф взыскивается судом при удовлетворении исковых требований потребителя независимо от заявления им таких требований в силу прямого указания закона.
Ссылка на необоснованность вывода суда о добровольном отказе ответчика от выполнения принятых на себя по договору обязательств, поскольку Акт о результатах реализации инвестиционного контракта до настоящего момента Правительством Москвы не подписан, судебная коллегия считает несостоятельным, ввиду того, что с момента передачи истцу имущества, являющегося результатом исполнения инвестиционного контракта на реализацию проекта указанного гаражного строительства прошло более 5 лет. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к надлежащему исполнению обязательства перед истцом, не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 N 11-10865
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. N 11-10865
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Я.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Палладиумстройсервис" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
Признать за Л., ... года рождения, зарегистрированным по адресу:..., право собственности на гаражный бокс N 271, расположенный по адресу:....
Взыскать с ООО "Палладиумстройсервис" в доход государства штраф в сумме... копеек и госпошлину в сумме... копеек.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Палладиумстройсервис" о признании права собственности на гаражный бокс N..., расположенный по адресу:..., общей площадью... кв. м, указывая на то, что 20 апреля 2004 года между ним и ответчиком был заключен договор N 38 о долевом инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу:.... В соответствии с условиями договора он приобретает право собственности на гаражный бокс размером 7,2 м x 3,3 м. Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, бокс передан истцу, ответчик же принятых на себя обязательств по оформлению акта о результатах инвестиционного контракта и передаче его в органы регистрации прав не исполнил, что делает невозможным оформления истцом приобретенного гаражного бокса в собственность.
Представитель истца Л. - Я.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Паладиумстройсервис" Д. в судебное заседание явился, иск признал, признание иска принято судом.
Представитель Управления Росреестра по городу Москве и представитель Правительства города Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа просит ООО "Палладиумстройсервис".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Палладиумстройсервис" У.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Л. и его представителя Я.А., поддержавших письменный отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 20 апреля 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор N... о долевом финансировании строительства гаражного комплекса по адресу:..., по условиям которого истец вносит денежные средства на строительство гаражного комплекса по адресу:... и имеет право на получение гаражного бокса размером 7,2 м х 3,3 м (л.д. 22 - 29).
Из п. 2.1. заключенного договора следует, что право на получение бокса в собственность истца переходит к нему в момент подписания акта между ответчиком и Правительством Москвы о результатах реализации инвестиционного контракта (л.д. 23).
Судом установлено, что истец, принятые на себя обязательства по заключенному договору N... по оплате установленной денежной суммы за бокс в размере... рублей, а также по условиям Дополнительного соглашения N 1 к нему (л.д. 30) - денежной суммы за места общего пользования в размере... рублей, выполнил полностью, что подтверждается копиями платежных поручений, а также актом приема-передачи (л.д. 32, 33 - 39).
Судом установлено, что между Правительством Москвы, в лице префекта ВАО У.Б., с одной стороны, и ООО "Палладиумстройсервис", в лице генерального директора У.В., с другой стороны был заключен Инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства, который зарегистрирован префектурой ВАО 30 июля 2002 года (л.д. 8 - 21).
Из п. 2.1. заключенного контракта следует, что его предметом является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу:... (район Сокольники) с предполагаемым объектом инвестиций 8,2 млн. рублей в ценах декабря 2001 года (л.д. 20).
Распоряжением префекта ВАО от 29 декабря 2006 года законченный строительством многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу:..., был введен в эксплуатацию (л.д. 7).
Согласно акту приема-передачи от 01 февраля 2007 года бокс по договору N... был передан в пользование Л., с последующим его оформлением в собственность истца (л.д. 32).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку указанный гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, доказательств передачи истцу необходимого пакета документов для оформления истцом гаражного бокса N... в собственность ответчиком суду не представлено, принятые на себя обязательства по договору и соглашению к нему по оплате истец исполнил в полном объеме, до настоящего момента указанный гаражный бокс в собственность истца не оформлен, таким образом ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательства, что противоречит ст. 310 ГК РФ.
Поскольку на указанные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, из абз. 1 п. 6 ст. 13 которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства штраф в сумме... рублей = (50% от... рублей) и исходя из ст. 98 ГПК РФ госпошлину в сумме... рублей.
Довод жалобы на неправомерность взыскания с ответчика суммы штрафа, поскольку требования истца носят неимущественный характер, является несостоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.
Указанный в ст. 13 названного Закона штраф взыскивается судом при удовлетворении исковых требований потребителя независимо от заявления им таких требований в силу прямого указания закона.
Ссылка на необоснованность вывода суда о добровольном отказе ответчика от выполнения принятых на себя по договору обязательств, поскольку Акт о результатах реализации инвестиционного контракта до настоящего момента Правительством Москвы не подписан, судебная коллегия считает несостоятельным, ввиду того, что с момента передачи истцу имущества, являющегося результатом исполнения инвестиционного контракта на реализацию проекта указанного гаражного строительства прошло более 5 лет. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к надлежащему исполнению обязательства перед истцом, не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)